делу №2-966/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

7 августа 2012 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Пустоваловой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием истца Яценко Г.И.,

ответчика Милованова А.В.,

его представителя – адвоката Внучкова А.В., представившего удостоверение №220 и ордер №626907 от 17 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Геннадия Владимировича и Яценко Галины Игнатьевны к Милованову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Яценко Г.В. и Яценко Г.И. обратились в суд с иском к Милованову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Яценко Геннадий Владимирович и Яценко Галина Игнатьевна – истцы по спору являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>. Собственник соседнего земельного участка по <адрес> – ответчик Милованов А.В., с нарушением санитарных норм и правил, на расстоянии 60 сантиметров от дома Яценко, выкопал выгребную яму (дворовую помойницу) для сбора жидких отходов, поскольку по улице нет центральной канализации. Выгребная яма полностью кирпичом не выложена и в ней скапливается вода, что грозит разрушению фундамента жилого дома Яценко, который находится очень близко от выгребной ямы. Кроме того, при выгребе ямы специализированной машиной, под окнами у Яценко будет стоять очень неприятный запах. В связи с этим, Яценко просят суд обязать ответчика Милованова А.В. осуществить за счет собственных средств демонтаж выгребной ямы (дворовой помойницы), расположенной на земельном участке по <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании истец Яценко Г.И. заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержала. Пояснила, что в настоящее время ответчик Милованов А.В. засыпал яму грунтом, не произведя ее надлежащий демонтаж, и 1-2 августа 2012 года стал копать новую яму в другом месте. Просила суд в целях защиты нарушенных прав, обязать Милованова А.В. демонтировать выгребные ямы, которые он выкопал на своем земельном участке с нарушением санитарных норм и правил. Также просят суд взыскать с ответчика Милованова А.В. понесенные ими судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в сумме 1500 рублей; оплаты госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 1700 рублей.

Ответчик Милованов А.В. и его представитель Внучков А.В. иск Яценко не признали. Пояснили, что первоначально вырытая ответчиком яма никогда не планировалась как выгребной колодец (помойница), она планировалась под погреб. При обследовании ямы работниками МУП «Водоканал» ее назначение установлено не было, так как водопровод к ней подведен не был, следов слива также не установлено. В настоящее время, учитывая претензии соседей, Милованов А.В. разобрал и засыпал эту яму. Сейчас им возведен новый холодный погреб, для хранения маринадов, овощей и фруктов, который не является выгребной ямой. Строение расположено на расстоянии полутора метров от межи. Для возведения такого погреба, как объекта вспомогательного строения, не требуется разрешение администрации муниципального образования, лишь после окончания его строительства будет получена схема на размещение такого объекта в администрации. Имеется техническое заключение, которое свидетельствует о том, что новый погреб незавершенный строительством, соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Считают, что в настоящее время предмета спора нет, так как яма засыпана, а вновь возведенный погреб перенесен на полтора метра от межи, и, следовательно, права и законные интересы истцов не нарушены.

Представители третьих лиц – ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Тихорецкому району, отдела архитектуры при администрации муниципального образования Тихорецкого района, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 20 декабря 2008 года №, №, и от 17 февраля 2009 года №, № жилой дом площадью 84,9 кв.м., и земельный участок площадью 358 кв.м., расположенные по <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли, истцам Яценко Галине Игнатьевне и Яценко Геннадию Владимировичу (л.д.11-14).

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по <адрес>, является ответчик Милованов Александр Владимирович.

Истец Яценко Г.И. утверждают, что ответчиком Миловановым А.В. с нарушением санитарных норм и правил на расстоянии 60 сантиметров от их жилого домам вырыта выгребная яма (домовая помойница), чем нарушены их права, и просят суд устранить эти нарушения путем демонтажа ямы.

Факт того, что на территории домовладения Милованова А.В. имелась яма, не установленного назначения, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2012 года, из которого следует, что на момент осмотра во дворе имелась яма размерами 110 сантиметров на 110 сантиметров, глубиной около 1 мета, внутри которой имелась начальная выкладка из кирпича. Каких-либо следов сброса бытового мусора, либо слива в яме не обнаружено (л.д.36). Кроме того, согласно письма администрации Тихорецкого городского поселения от 6 июля 2012 года №6423, при выезде специалистов МУП ТГП ТР «Водоканал» 27 июня 2012 года было проведено обследование водопроводного колодца, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего Милованову А.В., и установлено, что работы по возведению данного объекта ведутся с нарушениями, составлен акт, в котором указано, что Милованову А.В. необходимо произвести корректировку в проекте на водоснабжение и водоотведение дома, сети водопровода и канализации, согласно проекта и сдать в эксплуатацию (л.д.37). Согласно письма МУП ТГП ТР «Водоканал» от 5 июля 2012 года №579, при обследовании домовладения Милованова А.В. установлено, что водопровод от колодца в дом и выгребной колодец выполнены без разрешительной документации, в глубине двора построен новый кирпичный колодец размером 1,2 м.х1,2 м. на расстоянии 1,0 м. от фундамента соседнего жилого дома № по <адрес>. Милованову А.В. предложено произвести корректировку проекта на водоснабжение и на канализование его домовладения, выполнить сети водопровода и канализации согласно проекту и сдать их в эксплуатацию (л.д.38).

Вместе с тем, согласно объяснений ответной стороны, подтвержденных истцами, установлено, что в настоящее время, учитывая претензии соседей, Милованов А.В. разобрал и засыпал первоначально вырытую им яму, и возвел новый холодный погреб, для хранения маринадов, овощей и фруктов, который не является выгребной ямой.

Согласно технического заключения, выполненного ООО «Тихорецкпроект», погреб незавершенного строительства расположен на земельном участке по <адрес>, в 1,45 метрах от существующего межевого забора с земельным участком, расположенным по <адрес>, а также в 1,85 метрах от существующего здания жилого дома по <адрес> Погреб прямоугольной формы, с размерами 1,22х1,13 м., глубиной 1,15 м. На основании выполненного следования комиссия пришла к выводу о возможности сохранения и завершения строительства данного погреба, поскольку погреб незавершенный строительством, соответствует требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выгребная яма, которая ранее была вырыта ответчиком Миловановым А.В. на его земельном участке и нарушала права истцов, за демонтажем которой истцы обратились в суд, в настоящее время убрана самим ответчиком, предмета спора нет, и поскольку истцы не изменили заявленные исковые требования, их права в настоящее время ничем не нарушены, надлежит в удовлетворении иска Яценко Г.В. и Яценко Г.И. отказать.

Доводы истцов о том, что ответчиком вырыта новая яма, суд считает безотносительными к существу спора, поскольку этот вопрос не является предметом иска, вновь возведенный погреб расположен на расстоянии полутора метров от межи, согласно техническому заключению может быть сохранен и окончен строительством, и, следовательно, права и законные интересы истцов возведением этого погреба также не нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яценко Геннадия Владимировича и Яценко Галины Игнатьевны к Милованову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: