К делу №2-1055/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 августа 2012 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Пустоваловой Л.Р., при секретаре судебного заседания Литвишко С.А., с участием представителя истца Зверевой Е.В. – Сапрыкиной Г.Н., действующей на основании нотариальной доверенности №23АА1447344 от 2 августа 2012 года, представителя ответчика – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Расадневой Т.Н., действующей на основании доверенности №23АА1722552 от 15 июня 2012 года, и представителя заинтересованного лица – ООО «Эдем-1» - рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Елены Витальевны к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства физического лица, УСТАНОВИЛ: Зверева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства физического лица от 16 декабря 2010 года. Иск мотивирован тем, что 16 декабря 2010 года между ОАО «Российским Сельскохозяйственным банком» в лице дополнительного офиса №3349/3/11 Краснодарского регионального филиала в городе Тихорецке и Зверевой Е.В. был заключен договор поручительства физического лица №, по которому Зверева Е.В. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Эдем-1» своих обязательств по договору об открытии кредитной лини №, заключенному 16 декабря 2010 года. Как утверждает Зверева Е.В., указанный договор поручительства был подписан ею по требованию директора ООО «Эдем-1», поскольку банку необходимо было для предоставления кредита поручительство физических лиц – руководителя и главного бухгалтера организации. В момент заключения договора, Зверева Е.В. находилась в трудовых отношениях с ООО «Эдем-1», где занимала должность главного бухгалтера, в связи с чем ей пришлось подписать договор на очень невыгодных для себя условиях, фактически, кабальную сделку, в противном случае она лишилась бы своего рабочего места. Кроме того, директор организации заверил ее в том, что заключаемый договор не будет иметь для нее никаких финансовых последствий. О том, что по договору она должна будет выплачивать долг по кредитным обязательствам ООО «Эдем-1», Зверева Е.В. узнала только в судебном разбирательстве. Также Зверева Е.В. ссылается на то, что при подготовке к заключению договора, банком не проверялось имущественное положение поручителей – физических лиц, хотя в тот момент ее средний заработок составлял 6090 рублей, что несоизмеримо с суммой кредита в 6450000 рублей. По мнению Зверевой Е.В., сотрудникам банка было известно, что она является неплатежеспособной, и они не должны были брать ее поручителем по обязательствам заемщика в столь значительной сумме. Зверева Е.В. считает, что банк навязал ей кабальные условия договора поручительства, не предусмотрев ответственность в меньшем объеме по сравнению с заемщиком, с учетом ее материального положения. Кроме того, с 30 марта 2012 года Зверева Е.В. не работает в ООО «Эдем-1». 23 мая 2012 года руководством организации в адрес банка было направлено письмо с просьбой переоформить договор поручительства на другое лицо, в связи с ее увольнением. Однако, до настоящего времени банк не ответил на письмо и не принял мер к расторжению договора поручительства со Зверевой Е.В. В связи с этим, Зверева Е.В. просит суд признать договор поручительства от 16 декабря 2010 года недействительным, как кабальную сделку. В судебном заседании представитель истца Сапрыкина Г.Н. заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что в настоящее время ООО «Эдем-1» уклонилось от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита, а у Зверевой Е.В. отсутствуют денежные средства и другие материальные ценности, чтобы погашать кредит. Представитель ответчика Расаднева Т.Н. иск Зверевой Е.В. не признала. Считает, что истец не представила доказательств того, что она вынуждена была заключить договор поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, то есть доказательств кабальности сделки. Собственноручно подписывая договор поручительства, Зверева Е.В. была ознакомлена с обязательствами по договору, суммой кредита, процентной ставкой, за которые она поручилась, с условиями ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств, то есть осознавала характер и последствия совершаемой сделки. При этом, законодательством РФ не предусмотрена обязанность банка при заключении договоров поручительства проверять имущественное положение поручителей. Вместе с тем, Зверева Е.В. сама могла соотнести принятые на себя обязательства в сумме кредита к своему имущественному положению. Изменение же стороны в договоре поручительства, не возможно, поскольку стороной договора является физическое лицо Зверева Е.В., а предложение об изменении поручителя поступило от директора ООО «Эдем-1» Представитель заинтересованного лица Сапрыкина Г.Н. заявленные Зверевой Е.В. требования поддержала. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее. Из материалов дела установлено, что 16 декабря 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №3349/3/11 в городе Тихорецке и ООО «Эдем-1» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по которому банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 6450000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.5-14). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 1 ноября 2010 года между ОАО «Российским Сельскохозяйственным банком» в лице дополнительного офиса №3349/3/11 Краснодарского регионального филиала в городе Тихорецке и Зверевой Е.В. был заключен договор поручительства физического лица №, по которому Из объяснений сторон установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставив ООО «Эдем-1» кредит в указанном размере, а ООО «Эдем-1» были допущены нарушения обязательств по исполнению кредитного договора, что привело к необходимости обращения банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Зверева Е.В. утверждает, что указанный договор поручительства является кабальной сделкой, поскольку она, будучи неплатежеспособной, вынуждена была по указанию работодателя заключить указанный договор на крайне невыгодных для себя условиях. В силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако суд считает доводы истца Зверевой Е.В. о кабальности договора поручительства несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку из ее же пояснений установлено, что она собственноручно подписывала договор поручительства, ознакомившись с его условиями и зная о размере получаемого ООО «Эдем-1» кредита. Каких-либо возражений при заключении договора Зверева Е.В. не высказывала, и обратилась в суд за признанием договора недействительным лишь тогда, когда в судебном порядке возник спор о взыскании с ООО «Эдем-1» и поручителей задолженности по кредитному договору. Факт нахождения Зверевой Е.В. в трудовых отношениях с ООО «Эдем-1» также не свидетельствует о вынужденном заключении ею договора поручительства. Что же касается доводов Зверевой Е.В. о том, что банк обязан был проверить ее имущественное положение, то закон вообще не ставит возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Банк обязан проверить финансовую состоятельность только того, с кем он заключает договор, и то лишь только в силу внутрибанковских норм, которые регулируют порядок предоставления кредитных средств, поскольку действующим законодательством РФ такая обязанность банка не предусмотрена. Кроме того, Зверева Е.И. не представила суду доказательств того, что в момент заключения договора поручительства она находилась в тяжелых обстоятельствах и в крайне невыгодных условиях, и что она совершила такую сделку именно в связи с этими обстоятельствами. Также Зверева Е.В, не доказала, что другая сторона в сделке – банк – знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды. Утверждения Зверевой Е.В. о том, что иначе, без поручительства физических лиц, ООО «Эдем-1» не получило бы кредит, также ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Зверевой Е.В. и признания договора поручительства от 16 декабря 2010 года недействительным, как кабальную сделку. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Зверевой Елены Витальевны к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства физического лица, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:
Сапрыкиной Г.Н., действующей на основании доверенности №11 от 2 августа 2012 года,
Олисаева А.А., не являющегося стороной договора. По указанным основаниям Расаднева Т.Н. просит суд в удовлетворении иска Зверевой Е.В. отказать.
Зверева Е.В. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Эдем-1» своих обязательств по договору об открытии кредитной лини № (л.д.18-22).