К делу №2-1122/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 августа 2012 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Шевченко Р.А., при секретаре судебного заседания Нагаевском В.В., с участием представителя истца – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Пашковой А.В., представителя ответчика – ООО АПФ «Тихорецкконсервы» – представителя заинтересованного лица – ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Тихорецкого района» – Титовой С.Н., действующей на основании доверенности №1483от 16 августа 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО АПФ «Тихорецкконсервы» о признании несоответствующей требованиям действующего законодательства существующей организации по охране труда несовершеннолетних работников и понуждении устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО АПФ «Тихорецкконсервы» о признании несоответствующей требованиям действующего законодательства существующей организации по охране труда несовершеннолетних работников и понуждении устранить допущенные нарушения, мотивируя исковые требования следующим. Тихорецкой межрайонной прокуратурой совместно со специалистом ГКУ КК «Центр занятости населения Тихорецкого района» проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего права несовершеннолетних на безопасные условия труда, в ООО АПФ «Тихорецкконсервы» в результате которой установлено, что трудоустроен 1 несовершеннолетний в должности рабочего консервного цеха, однако в нарушение требований трудового законодательства, не организовано проведение аттестации рабочего места несовершеннолетнего по условиям труда. Кроме того, с несовершеннолетним работником не проведено обучение в течение месяца после приема на работу и не реже одного раза в год обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим. Также личные карточки несовершеннолетних работников содержат неполные сведения о работниках. В связи с этим, Тихорецкий межрайонный прокурор, просит суд признать несоответствующей требованиям действующего законодательства существующую в ООО АПФ «Тихорецкконсервы» организацию по охране труда и обязать ООО АПФ «Тихорецкконсервы» устранить допущенные нарушения в полном объеме. В судебном заседании прокурор Пашкова А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО АПФ «Тихорецкконсервы» Представитель третьего лица – ГКУ КК «Центр занятости населения Тихорецкого района» - Титова С.Н. заявленные прокурором требования поддержала. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При установленных обстоятельствах, признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика ООО АПФ «Тихорецкконсервы» государственную пошлину в сумме 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Принять признание иска, заявленное представителем ответчика ООО АПФ «Тихорецкконсервы». Признать не соответствующей требованиям действующего законодательства существующую в ООО АПФ «Тихорецкконсервы» организацию по охране труда. Обязать ООО АПФ «Тихорецкконсервы» устранить выявленные нарушения в полном объеме. Взыскать с ООО АПФ «Тихорецкконсервы», государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:
Максимычева В.В.,
Максимычев В.В. полностью признал исковые требования прокурора, о чём предоставил суду письменное заявление, в котором указал, что юридические последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.