К делу №2-1162/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 августа 2012 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Пустоваловой Л.Р., при секретаре судебного заседания Петровой Л.В., с участием истца Сульженко Марии Федоровны, ее представителя – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение №2139 и ордер №528835 от 15 августа 2012 года, представителя ответчика – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Бобровой С.Н., действующей на основании доверенности №23АА1724150 от 14 мая 2012 года, и представителя третьего лица – Тихорецкого межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю – Чупахина А.В., представившего служебное удостоверение №ТО 216836 от 14 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сульженко Марии Федоровны к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства физического лица, УСТАНОВИЛ: Сульженко М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства физического лица от 16 февраля 2007 года. Иск мотивирован тем, что 16 февраля 2007 года между ОАО «Российским Сельскохозяйственным банком» в лице дополнительного офиса №3349/3/11 Краснодарского регионального филиала в городе Тихорецке и Сульженко М.Ф. был заключен договор поручительства физического лица №, по которому Сульженко М.Ф. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Стройтехнология» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 16 февраля 2007 года, на сумму 8000000 рублей. Решением Тихорецкого городского суда от 21 июля 2009 года по делу №2-752/2009, вступившим в законную силу 8 сентября 2009 года, с должника ООО «Стройтехнология» и поручителей ФИО1 и Сульженко М.Ф. досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме 5297937 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 20000 рублей. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Позднее ОАО «Россельхозбанк» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него ФИО1 преступления. Приговором Тихорецкого городского суда по делу №1-2/2011 от 25 января 2011 года, вступившим в законную силу 30 марта 2011 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении ОАО «Россельхозбанк». Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Стройтехнология», находясь в отделе кредитования дополнительного офиса №3349/3/11 ОАО «Россельхозбанк», расположенного в городе Тихорецке по улице Ляпидевского, 2/1, представила поддельные документы о наличии залогового имущества и подписала кредитный договор № от 16 февраля 2007 года с ОАО «Россельхозбанк» на получение денежных средств в сумме 8000000 рублей. При этом, ФИО1 уговорила бухгалтера Сульженко М.Ф. выступить в качестве поручителя по кредиту. Будучи введенной в заблуждение относительно намерений ФИО1, Сульженко М.Ф. согласилась выступить в качестве поручителя и подписала договор поручительства № от 16 февраля 2007 года. 17 февраля 2007 года денежные средства в сумме 8000000 рублей были перечислены на счет ООО «Стройтехнология», чем ОАО «Россельхозбанк» был причинен особо крупный ущерб. Суд пришел к выводу, что ФИО1, имея долговые обязательства, по подложным документам незаконно получила кредит в размере 8000000 рублей. Наличие судебных решений о взыскании с ФИО1 денежных средств свидетельствует о том, что преступные действия ФИО1 были выданы за добропорядочные отношения. Этим же приговором, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ – в совершении преднамеренного банкротства, то есть в совершении руководителем юридического лица действий заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, если эти действия причинили крупный ущерб, в отношении ООО «Стройтехнология», поручителем которого она уговорила выступить Сульженко М.Ф. Как утверждает Сульженко М.Ф., будучи введенной в заблуждение о намерениях директора ООО «Стройтехнология» ФИО1, которая и не собиралась выполнять взятые на себя обязательства перед банком по погашению кредита, и находясь у нее в служебном подчинении, она стала поручителем незаконно полученного кредита. Являясь юридически не грамотным человеком, Сульженко М.Ф. была введена в заблуждение относительно намерений директора ООО «Стройтехнология» ФИО1, природы сделки, объема ответственности. Она не понимала и не осознавала наступление правовых последствий заключенного ею договора поручительства, того, что по договору она должна будет выплачивать долг по кредитным обязательствам ООО «Стройтехнология». Также Сульженко М.Ф. ссылается на то, что при подготовке к заключению договора, банком не проверялось имущественное положение поручителей – физических лиц, хотя в тот момент она не имела реальной возможности погасить задолженность ООО «Стройтехнология» по кредиту в размере 8000000 рублей, так как сама имела обязательства перед банком по трем кредитным договорам. Кроме того, согласие ее супруга на совершение сделки не было получено. По мнению Сульженко М.Ф., она, являясь неплатежеспособной, не могла быть поручителем по обязательствам заемщика в столь значительной сумме. В настоящее время ООО «Стройтехнология» признано банкротом, в связи с чем она лишена возможности взыскать с него денежные суммы, за которые поручилась. Кроме того, Сульженко М.Ф. ссылается на то, что договор поручительства не содержит положений, устанавливающих ответственность поручителя при ликвидации должника банкрота. В настоящее время ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтехнология» в сумме 8940798 рублей 44 копейки. В рамках производства о банкротстве, требования кредиторов были приняты судом и включены в реестр кредиторов, однако не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и признаны погашенными. В связи с этим, на основании главы 8 Положения №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденного Банком России 26 марта 2004 года №254-П, задолженность подлежит списанию на основании решения арбитражного суда и выписки из ЕГРЮЛ, поскольку обязательство погашается ликвидацией юридического лица. В связи с этим, Сульженко М.Ф. считает, что прекращением обеспеченного поручительством обязательства, прекращается и поручительство. В настоящее время, в связи с ликвидацией юридического лица, для нее наступили неблагоприятные последствия, о которых она не знала при заключении договора, что также является основанием для прекращения поручительства. В связи с этим, Сульженко М.Ф. просит суд признать договор поручительства от 16 февраля 2007 года недействительным, прекратить его действие, а также прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении Сульженко М.Ф. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору. В судебном заседании истец Сульженко М.Ф. и ее представитель Липатова Е.А. заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что в настоящее время ООО «Стройтехнология» признано банкротом, для погашения задолженности имущества не имеется, задолженность списана банком в связи с ликвидацией юридического лица – должника, а она, Сульженко М.Ф. не имеет материальной возможности погашать кредит самостоятельно. Представитель ответчика Боброва С.Н. иск Сульженко М.Ф. не признала. Считает доводы Сульженко М.Ф. о том, что она при заключении договора поручительства не понимала правовые последствия совершаемых действий, не состоятельными, поскольку при заключении договору Сульженко М.Ф. подтвердила, что является дееспособной, то есть способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и создавать для себя обязанности и исполнять их. Собственноручно подписывая договор поручительства, Сульженко М.Ф. была ознакомлена с условиями договора и принимаемыми на себя обязательствами, с суммой кредита, процентной ставкой, за которые она поручилась, с условиями ответственности за неисполнение заемщиком своих обязательств, то есть осознавала характер и последствия совершаемой сделки. При этом, законодательством РФ не предусмотрена обязанность банка при заключении договоров поручительства проверять имущественное положение поручителей. Вместе с тем, Сульженко М.Ф. сама могла соотнести принятые на себя обязательства в сумме кредита к своему имущественному положению. Кроме того, в силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения суда о взыскании долга. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении им обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. ОАО «Россельхозбанк» реализовало свое право в отношении поручителя, предъявив в июле 2009 года иск о взыскании солидарно с ООО «Стройтехнология», ФИО1 и Сульженко М.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 5317937 рублей 24 копейки. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства № от 16 февраля 2007 года, заключенного с Сульженко М.Ф., поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. По указанным основаниям Боброва С.Н. просит суд в удовлетворении иска Сульженко М.Ф. отказать. Представитель заинтересованного лица Чупахин А.В. просил разрешить заявленные Сульженко М.Ф. требования на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает следующее. Из материалов дела установлено, что 16 февраля 2007 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №3349/3/11 в городе Тихорецке и ООО «Стройтехнология» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 8000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.7-13). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 16 февраля 2007 года между ОАО «Российским Сельскохозяйственным банком» в лице дополнительного офиса №3349/3/11 Краснодарского регионального филиала в городе Тихорецке и Сульженко М.Ф. был заключен договор поручительства физического лица №, по которому Из объяснений сторон установлено, что банк свои обязательства выполнил, предоставив ООО «Стройтехнология» кредит в указанном размере, а ООО «Стройтехнология» уклонилось от исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к необходимости обращения банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. Решением Тихорецкого городского суда от 21 июля 2009 года по делу №2-752/2009, вступившим в законную силу 8 сентября 2009 года, с должника ООО «Стройтехнология» и поручителей ФИО1 и Сульженко М.Ф. досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме 5297937 рублей и судебные расходы в виде госпошлины в сумме 20000 рублей (л.д.31-32, 33-35). Приговором Тихорецкого городского суда по делу №1-2/2011 от 25 января 2011 года, вступившим в законную силу 30 марта 2011 года, В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом, согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сульженко М.Ф. утверждает, что указанный договор поручительства был заключен ею под влиянием заблуждения об истинных намерениях директора ООО «Стройтехнология» ФИО1, которая не собиралась исполнять обязательства по кредитному договору. В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Однако суд считает доводы истца Сульженко М.Ф. о заключении договора поручительства под влиянием заблуждения несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку из ее же пояснений установлено, что она собственноручно подписывала договор поручительства, ознакомившись с его условиями, зная о размере получаемого ООО «Стройтехнология» кредита и понимая природу заключаемой сделки. Каких-либо возражений при заключении договора Сульженко М.Ф. не высказывала, и обратилась в суд за признанием договора недействительным лишь тогда, когда в судебном порядке было принято решение о взыскании с ООО «Стройтехнология» и поручителей задолженности по кредитному договору. Доводы Сульженко М.Ф. о ее юридической неграмотности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку она не лишена дееспособности, следовательно, способна была понимать значение своих действий, приобретать и осуществлять гражданские права, исполнять принятые на себя обязательства. Несостоятельными суд считает и доводы Сульженко М.Ф. о том, что она, будучи неплатежеспособной, заключила сделку, так как ее уговорила ФИО1, являвшаяся на тот момент ее работодателем. Факт нахождения Сульженко М.Ф. в трудовых отношениях с ООО «Стройтехнология» не свидетельствует о том, что истец вынуждена была, либо обязана заключать договор поручительства, поскольку совершение сделки – это выражение согласованной воли сторон сделки. Что же касается доводов Сульженко М.Ф. о том, что банк обязан был проверить ее имущественное положение, то закон вообще не ставит возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Банк обязан проверить финансовую состоятельность только того, с кем он заключает договор, и то лишь только в силу внутрибанковских норм, которые регулируют порядок предоставления кредитных средств, поскольку действующим законодательством РФ такая обязанность банка не предусмотрена. Кроме того, необоснованной является и ссылка Сульженко М.Ф. на положения статьи 419 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, а также на положения статьи 367 Гражданского кодекса РФ о том, что поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В данном случае, обязательства должника ООО «Стройтехнология» могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения суда о взыскании долга. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении им обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве. ОАО «Россельхозбанк» реализовало свое право в отношении поручителя, предъявив в июле 2009 года иск о взыскании солидарно с ООО «Стройтехнология», ФИО1 и Сульженко М.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 5317937 рублей 24 копейки. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7 договора поручительства № от 16 февраля 2007 года, заключенного с Сульженко М.Ф., поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Доводы Сульженко М.Ф. о том, что договор поручительства физического лица не содержит положений, устанавливающих ответственность поручителя при ликвидации должника-банкрота, суд также считает несостоятельными, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении условий договора, и, следовательно, Сульженко М.Ф. считает, что обязанность по возмещению причиненного банку ущерба в виде непогашенной суммы кредита, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена именно ФИО1, как на лицо, виновное в причинении этого ущерба. Однако суд считает и эти доводы несостоятельными и безотносительными к существу спора, поскольку закон разграничивает обязанность лица, признанного виновным в совершении преступления, по возмещению причиненного преступлением ущерба, и гражданско-правовую ответственность лица по неисполненным обязательствам. В данном случае, место имеет именно гражданско-правовая ответственность по обязательствам, а не возмещение ущерба от преступления. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Сульженко М.Ф. и признания договора поручительства от 16 февраля 2007 года недействительным. В связи с этим, отсутствуют законные основания и для прекращения исполнительного производства о взыскании с поручителя Сульженко М.Ф. в пользу банка задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Сульженко Марии Федоровны к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства физического лица, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:
Сульженко М.Ф. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Стройтехнология» своих обязательств по кредитному договору № (л.д.24-29).
ФИО1 была признана виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении ОАО «Россельхозбанк». Приговором суда установлено, что Пилик Л.М., являясь директором ООО «Стройтехнология», находясь в отделе кредитования дополнительного офиса №3349/3/11 ОАО «Россельхозбанк», расположенного в городе Тихорецке по улице Ляпидевского, 2/1, представила поддельные документы о наличии залогового имущества и подписала кредитный договор № от 16 февраля 2007 года с ОАО «Россельхозбанк» на получение денежных средств в сумме 8000000 рублей. Также ФИО1 подписала договор поручительства физического лица №. Сульженко М.Ф. подписала договор поручительства № от 16 февраля 2007 года. 17 февраля 2007 года денежные средства в сумме 8000000 рублей были перечислены на счет ООО «Стройтехнология», в дальнейшем ФИО1, продолжая действия, направленные на хищение денежных средств, полученные денежные средства перечислила на сет ООО «Стройагропром». Руководитель ООО «Стройагропром» обналичил полученные денежные средства и передал их ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению. Действиями ФИО1 ОАО «Россельхозбанк» был причинен особо крупный ущерб в сумме 8000000 рублей (л.д.36-94).
Сульженко М.Ф., будучи не согласна с условиями договора, могла не заключать его. Однако Сульженко М.Ф. заключила договор поручительства именно на тех условиях, которые в нем изложены, за внесением изменений или дополнений в договор, она к банку не обращалась, следовательно, такие условия договора устраивали ее на момент его заключения, и стали невыгодны лишь после наступления неблагоприятных последствий в виде взыскания с нее, как с поручителя, кредитной задолженности.