К делу №2-1141/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С.,

с участием истца Пестряковой Н.И. и её представителя – Бойко В.В., действующего на основании доверенности 23 АА1110447 от 06 июня 2012 года,

ответчика Пестрякова И.Н. и его представителя – адвоката Маслова К.А, предоставившего удостоверение №719 и ордер №605334 от 22 августа 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Пестрякова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестряковой Натальи Ивановны к Пестрякову Игорю Никитовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Пестрякова Наталья Ивановна обратилась в суд с иском к Пестрякову Игорю Никитовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что в 2008 году, после смерти супруга ФИО8, умершего 27 августа 2008 года, в установленный законом срок истец вступила в наследственные права, получив у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество, принадлежащее при жизни ФИО8 В 2011 году Пестряков Н.И. - отец умершего в судебном порядке признал за собой право собственности на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, расположенных по улице <адрес>, № города Тихорецка. Таким образом, собственниками указанного недвижимого имущества являлись: ответчику Пестрякову И.Н. согласно договору купли-продажи от 21 июня 2004 года принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Пестряков Н.И. согласно свидетельству о праве собственности имеет в праве на указанное имущество 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка. Истице принадлежали 3/8 доли в праве на земельный участок, площадью 480 кв.м., с расположенным на нем 3/8 доли жилого дома литер «А, а, а1», общей площадью 45,7 к.м., находящихся по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежали ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <данные изъяты> от 21 мая 2009 года, выданного нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края ФИО6, в реестре за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 20 декабря 2011 года, выданным Тихорецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 3/8 доли жилого дома с хозяйственными постройками также принадлежали истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <данные изъяты> от 21 мая 2009 года, выданного нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края ФИО6, в реестре за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 20 декабря 2011 года, выданным Тихорецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Пестряков Н.И. после регистрации за собой 1/8 доли в праве распорядился ею по своему усмотрению, подарив ее своему сыну Пестрякову И.Н., по договору дарения ответчику Пестрякову И.Н. принадлежит в настоящее время 5/8 доли в праве собственности. В свою очередь истица распорядилась своей 3/8 долей в указанном наследственном имуществе, подарив ее своей дочери ФИО7 по договору дарения от 21 декабря 2011 года.

В 2002 году при жизни супругом истца ФИО8 был приобретен и установлен по улице <адрес> поселка Паркового Тихорецкого района металлический павильон, который ФИО8 использовал по целевому назначению в бизнесе для продажи автозапчастей. После смерти супруга бизнес прекращен, истец убрала павильон с территории земли, которая ей не принадлежала, и она не имела возможности использовать его по назначению. После оформления наследственных прав в 2010 году с согласия ответчика Пестрякова И.Н. и после получения согласования в установленном законом порядке с Администрацией муниципального образования Тихорецкий район, истцом установлен на территории земельного участка, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, спорный временный объект «Торговый павильон» с навесом размерами 6,0x4,0x2,9 кв.м. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Ответчиком Пестряковым И.Н. заключен договор аренды от 01 марта 2012 года с индивидуальным предпринимателем ФИО12 на использование вышеуказанного павильона общей площади 13,75 кв.м., что составляет 5/8 доли, площадь всего павильона составляет 22,2 кв.м. В вышеуказанном договоре в пункте 1.2 прописано, что указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что не соответствует действительности. Спорный торговый павильон является движимым имуществом, имеет разборные конструкции, является съемным, не имеет капитального фундамента. Объекты движимого имущества не требуют государственной регистрации права, поэтому правоустанавливающими документами на торговый павильон служат документы, подтверждающие факт его приобретения. Истец указывает, что торговый павильон приобретен её супругом в браке и является наследственным имуществом, входящим в общую наследственную массу. Её доля по закону составляет в нем 3/4, а доля третьего лица Пестрякова Н.И. -1/4. Ответчик Пестряков И.Н. наследником не является, поэтому доли в спорном имуществе не имеет, соответственно, собственником не является. Третье лицо Пестряков Н.И. поддерживает ответчика Пестрякова И.Н., препятствует истице пользоваться долей в спорном имуществе. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском, просит истребовать у ответчика Пестрякова И.Н. из чужого незаконного владения 3/4 доли временного объекта «Торговый павильон» с навесом размерами 6,0x4,0x2,9 кв.м., расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №.

В судебном заседании истец Пестрякова Н.И. и её представитель Бойко В.В. заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Пестряков И.Н. и его представитель адвокат Маслов К.А. доводы иска не признали и суду пояснили, что никогда из владения истца павильон не выбывал, она постоянно получает арендную плату за долю в нём с предпринимателя ФИО12 Владеть, якобы, принадлежащей истцу долей в размере 3/4 ответчик не мог, так как его доля в павильоне составляет 1/2. Умерший в 2008 году ФИО8 является родным братом ответчика. Спорный павильон был построен в 2002 году ими совместно и так как им была оплачена половина стоимости павильона, считает, что его доля в павильоне составляет 1/2. Брат был указан в документах единственным титульным владельцем, хотя они были сособственниками. Совместно с братом они внесли в равных долях деньги на строительство, а их отец Пестряков Н.И. занимался строительством и оформлением всей необходимой документации. Во всех документах от имени заказчика ФИО8 стоит подпись Пестрякова Н.И. На накладной № от 31 октября 2012 года на сумму 35 000 рублей стоит подпись Пестрякова И.Н., так как эти деньги по квитанции № внёс он. Все документы на строительство павильона оформлялись на имя брата, так как он уже был зарегистрирован как предприниматель, а у него не было на тот момент Тихорецкой регистрации по месту жительства, и он смог зарегистрироваться только в сентябре 2002 года. Совместно с братом они занимались предпринимательской деятельностью до его смерти. После смерти ФИО8 его место заняла его супруга Пестрякова Н.И. (оформила всё имущество на своё имя, зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, и они продолжили заниматься предпринимательской деятельностью). Вместе они перевезли спорный павильон для установки на земельном участке по улице <адрес>, № в городе Тихорецке. Так как истица знала о наличии доли ответчика в спорном павильоне и признавала это, они обращались с заявлением на установку павильона совместно. Если бы павильон принадлежал только истице, она бы попросила только согласия на установку принадлежащего ей павильона, и на иное никогда бы не согласилась. Никогда никаких споров о том, что, якобы, этот павильон ответчику не принадлежит или доли в нём не правильно определены, ранее с Пестряковой Н.И. не возникало. В2011 году Пестрякова Н.И. предъявляла иск к Пестрякову Н.И. о реальном выделе доли в совместном имуществе, где приложила к заявлению отчёт о рыночной стоимости домовладения, и стоимость всего спорного имущества была рассчитана с учётом стоимости павильона литер «Г5». В 2011 году имел место судебный спор о наследстве между истицей и Пестряковым Н.И., в ходе разрешения которого исследовался технический паспорт домовладения, где был обозначен и павильон под литером «Г5», и Пестрякова Н И. заявляла, что ответчик является сособственником и не заявляла о том, что в павильоне литер «Г» доли должны быть определены иные, а значит, по мнению ответной стороны, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ данный факт не может оспариваться при рассмотрении другого дела. По изложенным основаниям ответчик и его представитель просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и взыскать с истицы затраты на оплату услуг адвоката.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Пестряков Н.И. поддержал доводы, изложенные ответчиком.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она знакома с истицей более 20 лет, они дружат семьями. При встречах в её присутствии часто обсуждался вопрос о том, что супруг истицы - ФИО8 при жизни занимался предпринимательством – торговал автозапчастями. Сначала он торговал ими на рынке, а затем установил торговый павильон в поселке Парковом. Ввиду того, что одному заниматься бизнесом было затруднительно, ФИО8 искал компаньонов, предлагал её мужу войти в долю, но он отказался в связи с разъездным характером работы. Брата ФИО8 – Пестрякова И.Н. она никогда не видела, слышала о нём, о том, что он проживает в городе Самаре. Отца умершего - Пестрякова Н.И. знает, но не общалась с ним. Не найдя компаньонов, ФИО8 вовлек в занятие бизнесом супругу Пестрякову Н.И., а впоследствии и дочь. При жизни ФИО8 она неоднократно занимала ему денежные средства на развитие бизнеса. После смерти супруга Пестрякова Н.И. перевезла торговый павильон в город Тихорецк, установив его на улице <адрес>, №, перевозкой павильона, оформлением документации занималась она сама. Брат умершего приехал лишь через год после того, как супруги Пестряковы установили павильон в поселке Парковом.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что состоял в дружеских отношениях с умершим ФИО8 Ему известно о том, что ФИО8 начинал заниматься предпринимательством в одиночку, сначала торговал на рынке автозапчастями, а затем установил торговый павильон в поселке Парковом, все расходы в связи с бизнесом он нёс самостоятельно, оплачивал всё сам. ФИО8 предлагал ему войти в долю, но он был вынужден отказаться, так как работал на заводе им. Воровского, часто отсутствовал в городе. После смерти ФИО8 в наследство вступила его супруга Пестрякова Н.И. Она перевезла павильон из поселка Паркового в город Тихорецк, установив его на улице Коммунистической. Для перевозки павильона брат ФИО8 – Пестряков И.Н. пригнал трейлер, в перевозке и установке павильона также принимал участие физическим трудом отец умершего Пестряков Н.И.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2008 года умер супруг истца Пестряковой Н.И. – ФИО8

В установленный законом срок истица Пестрякова Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и унаследовала всё имущество умершего супруга.

21 мая 2009 года нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ ФИО6 Пестряковой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов общей площадью 480 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома литер «А» общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., пристройки литер «а», общей площадью 12,2 кв.м., торгового павильона литер «Д», с хозяйственными постройками и сооружениями: веранда – «а1», погребка «Г1», уборная «Г3», сарай «Г4», забор «VII», калитка «IХ», ворота «Х», общей площадью жилых помещений 45,7 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., находящихся по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №.

В 2011 году Пестряков Н.И. – отец умершего обратился в суд с иском к Пестряковой Н.И. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, просил признать за ним право собственности на 1/4 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка площадью 480 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нём жилым домом общей площадью 45,7кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, Литер: A, a, al; прекратить ранее зарегистрированное право собственности Пестряковой Н.И. на 1/2 долю земельного участка площадью 480 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства в части 1/8 доли указанного земельного участка; прекратить ранее зарегистрированное право собственности Пестряковой Н.И. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 45,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, Литер: A, a, al в части 1/8 доли указанного жилого дома.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 августа 2011 года в удовлетворении иска Пестрякова Н.И. отказано. Не согласившись с решением суда, Пестряков Н.И. обжаловал его в кассационном порядке.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2011 года выше указанное решение Тихорецкого городского суда отменено. Суд кассационной инстанции принял новое решение, которым удовлетворил заявленные Пестряковым Н.И. исковые требования и признал за ним право собственности на 1/8 долю наследственного имущества в виде земельного участка площадью 480 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нём жилым домом общей площадью 45,7кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, Литер: A, a, al; прекратил ранее зарегистрированное право собственности Пестряковой Н.И. на 1/2 долю земельного участка площадью 480 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства в части 1/8 доли указанного земельного участка и на 1/2 долю жилого дома общей площадью 45,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, Литер: A, a, al в части 1/8 доли указанного жилого дома.

Таким образом, собственниками указанного недвижимого имущества являлись:

- Пестряков И.Н. – в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка – на основании договора купли-продажи от 21 июня 2004 года;

- Пестрякова Н.И. – в размере 3/8 долей в праве общей долевой собственности тех же объектов недвижимости – на основании свидетельства о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 21 мая 2009 года, выданного нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ ФИО6

Зарегистрировав право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в соответствии с кассационным определением Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2011 года, Пестряков Н.И. распорядился своей долей, подарив её своему сыну – ответчику Пестрякову И.Н. Соответственно, Пестрякову И.Н. стали принадлежать 5/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.

В свою очередь, истец Пестрякова Н.И. распорядилась своей долей в имуществе, подарив её своей дочери ФИО7, что следует из договора дарения от 21 декабря 2011 года.

Установлено, что в 2002 году ФИО8 был приобретен и установлен по улице <адрес> в поселке Парковом Тихорецкого района металлический павильон для продажи автозапчастей. Расходы по изготовлению и установке павильона понесены ФИО8, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными.

После смерти ФИО8, после оформления наследственных прав, в 2010 году истцом по согласованию с ответчиком Пестряковым И.Н. и получения согласования в установленном законом порядке с администрацией муниципального образования Тихорецкий район установлен на территории земельного участка, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, спорный временный объект «Торговый павильон» с навесом размерами 6,0х4,0х2,9 кв.м.

01 марта 20112 года ответчиком Пестряковым И.Н. с индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор аренды на использование выше указанного павильона общей площади 13,75 кв.м., что составляет 5/8 доли, площадь всего павильона составляет 22,2 кв.м.

Согласно пункту 1.2 указанного договора павильон принадлежит арендодателю на праве собственности, что, по мнению истицы, не соответствует действительности.

Истец указывает, что спорный объект приобретен её супругом в браке и является наследственным имуществом, в котором её доля составляет 3/4, доля третьего лица Пестрякова Н.И. – 1/4. Ответчик Пестряков И.Н. наследником умершего не является, в связи с чем, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика 3/4 доли указанного объекта.

Ответчик иск не признаёт, полагает, что является собственником 1/2 доли торгового павильона, указывая, что павильон был построен в 2002 году им и ФИО8 совместно, им была оплачена половина стоимости павильона, вместе они занимались предпринимательской деятельностью. Брат был указан в документах единственным титульным владельцем, хотя они были сособственниками. После смерти ФИО8 его место заняла его супруга Пестрякова Н.И., вместе с которой они перевезли спорный павильон для установки на земельном участке по улице <адрес>, № в городе Тихорецке.

Между тем, выше указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты материалами дела, а также показаниям допрошенных судом свидетелей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, ответчиком не предоставлено доказательств того, что в изготовление и установку спорного торгового павильона им были внесены его личные денежные средства, равно как и того, что он является обладателем 1/2 доли этого объекта. В судебном заседании достоверно установлено, что торговый павильон был приобретен супругом истца ФИО8 в 2002 году, в период брака с ней, на его денежные средства, он же являлся единственным собственником данного объекта. Изложенное подтверждается представленными исковой стороной квитанциями, накладными, паспортом на изготовление и установку торгового павильона, актом приемки законченного строительством объекта, в которых в качестве заказчика и плательщика значится указанным ФИО8

А поскольку спорное имущество на момент смерти ФИО8 принадлежало лишь ему, то подлежало включению в наследственную массу и, соответственно, разделу между наследниками умершего – супругой Пестряковой Н.И. и отцом Пестряковым Н.И.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2011 года признано право собственности Пестрякова Н.И. на 1/8 долю наследственного имущества ФИО8 Таким образом, доли в наследственном имуществе – торговом павильоне составили: Пестрякова Н.И. – 3/4 доли, Пестряков Н.И. – 1/4 доля.

Заключая договор аренды павильона с ФИО12 на 5/8 долей данного объекта – в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Тихорецке по улице <адрес>, №, ответчик действовал неправомерно, так как данный объект является движимым имуществом, имеет разборные конструкции, является съемным, не имеет капитального фундамента, то есть является временным объектом, внесение в технический паспорт домовладения сведений о принадлежности ответчику 5/8 долей торгового павильона является ошибочным.

То обстоятельство, что ответчик Пестряков И.Н. и третье лицо Пестряков Н.И. совместно с истцом Пестряковой Н.И. принимали участие в перевозке и установке временного объекта с использованием их личного труда и транспорта, не является подтверждением принадлежности ответчику 1/2 доли объекта и не может служить основанием для отказа в иске Петряковой Н.И.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и использования спорного помещения в размере 5/8 долей, в связи с чем требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения – 3/4 доли временного объекта «Торговый павильон» с навесом размерами 6,0x4,0x2,9 кв.м., расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, надлежит признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Пестряковой Н.И. оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку исковые требования Пестряковой Н.И. удовлетворены в полном объеме, то сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в её пользу с Пестрякова И.Н.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Пестряковой Натальи Ивановны к Пестрякову Игорю Никитовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из незаконного владения Пестрякова Игоря Никитовича 3/4 доли движимого имущества – временного объекта «Торговый павильон» с навесом размерами 6,0x4,0x2,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №.

Взыскать с Пестрякова Игоря Никитовича в пользу Пестряковой Натальи Ивановны государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья