К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Паластровой Г.В.
при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.В.,
с участием прокурора - старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.
представителя истца Чаплыгина В.М.- Гнатенко В.Г., действующего на основании доверенности 23АА0058292 от 22 декабря 2010 года,
ответчика – представителя управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе – Сухановой Н.П., действующей на основании доверенности №1 от 11 января 2011 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представителя Министерства финансов Российской Федерации – Сургутова А.В., действующего на основании доверенности 23 АД 191089 от 25 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплыгина Виктора Михайловича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Тихорецке о взыскании инфляционных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Чаплыгин В.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в городе Тихорецке (далее УСЗН) о взыскании инфляционных убытков.
Иск мотивирован тем, что Чаплыгин В.М. является <данные изъяты> вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем сумм возмещения вреда здоровью причиненного при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Поскольку УСЗН не индексировало надлежащим образом выплачиваемые суммы возмещения вреда здоровью, то образовалась задолженность в виде недополученной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившим решением Тихорецкого городского суда от 21 мая 2008 года взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью. УСЗН выплатила базовую сумму долга без учета инфляции. Таким образом, задолженность за возмещение вреда здоровью в размере 255448 рублей 73 копейки за период с 15 февраля 2001 года по 31 мая 2008 года обесценилась, что причинило истцу имущественный вред. Истец просит проиндексировать указанные суммы на коэффициент роста потребительских цен за период с 15 февраля 2001 года по 31 мая 2008 года и взыскать с УСЗН в его пользу единовременно недополученную сумму долга по возмещению вреда здоровью в размере 185272 рублей 89 копейки.
В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что истцом проиндексирована сумма недоплат согласно практике, установленной в крае. В связи с этим, просит суд взыскать с УСЗН в пользу Чаплыгина В.М. недополученную сумму долга по возмещению вреда здоровью в размере 185272 рубля 89 копеек за счет средств федерального бюджета.
Представитель ответчика УСЗН иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Утверждает, что индексация сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых истцу Чаплыгину В.М., производилась УСЗН в строгом соответствии с требованиями законодательства. Пояснила, что поскольку индексироваться могут только назначенные и не выплаченные своевременно суммы возмещения вреда, право требования взыскания инфляционных убытков возникло у истца только в 2008 году, после вынесения судом решения, установившего размер сумм возмещения вреда. Также представитель УСЗН считает, что коэффициенты индексации должны быть взяты в целом по Российской Федерации, а не по субъекту – Краснодарскому краю, как предлагается в расчётах истцом. При этом, требования истца могут быть рассмотрены только в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке индексации денежных сумм, присужденных по решению суда. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности и выплаты за прошлое время могут взыскиваться неболее чем за три года.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований просил суд вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заключение прокурора, полагавшего иск Чаплыгина В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения размера взыскиваемой денежной суммы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Чаплыгин В.М. является инвалидом третьей группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем сумм возмещения вреда здоровью, установленных пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы наЧернобыльской АЭС".
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 мая 2008 года, вступившим в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом Чаплыгиным В.М. ежемесячно.
С УСЗН в пользу истца взыскана единовременно задолженность по данной компенсации за период с 15 февраля 2001 года по 31 мая 2008 года в размере 255448 рубля 73 копейки. С 01 июня 2008 года истцу установлена ежемесячно денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 6501 рубль 30 копеек, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Данное решение суда исполнено в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
Образовавшаяся сумма задолженности, в силу инфляционных процессов, утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда.
Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 11 мая 2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, втом числе в связи с отказом в их индексации.
Таким образом, Чаплыгин В.М. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.
Доводы ответчика о том, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в решении Тихорецкого городского суда от 21 мая 2008 года были учтены все, имеющие место в связи с инфляцией убытки, а повторная индексация данных сумм недопустима, не состоятельны. При индексации в 2008 году коэффициенты минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд не принимает расчет истца в качестве доказательств в обоснование требований, поскольку имеются арифметические ошибки и считает необходимым применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению, по Краснодарскому краю за 2001 – 2010 годы, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю в следующем порядке.
Органами государственной статистики РФ установлены индексы потребительских цен на период с 2001 года по 2008 год, составляющие:
в 2001 году – 1,123, в 2002 год- 1,159; в 2003 году – 1,107; в 2004 году – 1,122; в 2005 году – 1,123; в 2006 году – 1,095; в 2007 году – 1,113, в 2008 – 1,131.
Согласно решения Тихорецкого городского суда от 21 мая 2008 года сумма задолженности перед Чаплыгиным В.М. по выплатам сумм возмещения вреда здоровью составила 255448 рублей 73 копейки: в 2001 году – 5407 рублей 50 копеек; в 2002 году – 23238 рублей 47 копеек; в 2003 году – 28206 рублей 76 копеек; в 2004 году – 36506 рублей 16 копеек; в 2005 году – 42559 рублей 20 копеек; в 2006 году – 46541 рубль 64 копейки; в 2007 году – 50265 рублей; в 2008 году – 22724 рубля.
Так, задолженность за каждый календарный год необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы, установленные органами статистики РФ.
Задолженность за 2001 год – 5407 рублей 50 копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы.
5407,50 ? 1,159 ? 1,107 ? 1,122 ? 1,123 ? 1,095 ? 1,113х1,131 = 6642,08 – инфляционные убытки за 2001 год с учетом суммы ранее взысканной судом и выплаченной истцу (12049,58-5407,50).
Задолженность за 2002 год – 23238 рублей 47 копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы.
23238,47 ? 1,107 ? 1,122 ? 1,123 ? 1,095 ? 1,113х1,131 = 21440,14 рублей – инфляционные убытки за 2002 год с учетом суммы ранее взысканной судом и выплаченной истцу (44678,61 -23238,47).
Задолженность за 2003 год – 28206 рублей 76 копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы.
28206,76 ? 1,122 ? 1,123 ? 1,095 ? 1,113 х 1,131= 20782,14 рублей – инфляционные убытки за 2003 год с учетом суммы ранее взысканной судом и выплаченной истцу(48988,90-28206,76).
Задолженность за 2004 год – 36506 рублей 16 копеек необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2005, 2006, 2007, 2008 годы.
36506,16 ? 1,123 ? 1,095 ? 1,113 х 1,131= 20002,86 рублей – инфляционные убытки за 2004 год с учетом суммы ранее взысканной судом и выплаченной истцу(56509,02-36506,16).
Задолженность за 2005 год – 42559,20 рублей необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2006, 2007, 2008 годы.
42559,20 ? 1,095 ? 1,113х1,131 = 16103,94 рублей – инфляционные убытки за 2005 год с учетом суммы ранее взысканной судом и выплаченной истцу(58663,14-42559,20).
Задолженность за 2006 год – 46541 рубль 64 копейки необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2007, 2008 годы.
46541,64 ? 1,113 х1,131 = 12045,12 рублей – инфляционные убытки за 2006 год с учетом суммы ранее взысканной судом и выплаченной истцу(58586,76-46541,64).
Задолженность за 2007 год – 50265 рубль необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2008 годы.
50265 х1,131 = 6584,71 рубль – инфляционные убытки за 2007 год с учетом суммы ранее взысканной судом и выплаченной истцу(56849,71-50265).
Задолженность за 2008 год – 22724 рубля необходимо умножить на индекс потребительских цен за 2008 год.
22724 х1,131 = 2976,84 рублей – инфляционные убытки за 2008 год с учетом суммы ранее взысканной судом и выплаченной истцу(25700,84-22724).
Суммируя вышеуказанные суммы инфляционных убытков за период с2001 года по 2008 год (6642,08 + 21440,14 + 20782,14 + 20002,86 + 16103,94 + 12045,12 + 6584,71 + 2976,84), в результате взысканию в пользу истца Чаплыгина В.М. подлежит сумма в размере 106577 рублей 83 копейки, с учетом ранее взысканной судом и выплаченной истцу суммы 255448 рублей 73 копейки.
Доводы представителя ответчика о недопустимости индексации, сумм, ранее взысканных на основании решения суда на индексы потребительских цен, о пропуске сроков исковой давности, о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке индексации денежных сумм, присужденных по решению суда, суд считает необоснованными, поскольку, факт, индексации сумм возмещения вреда здоровью истца Чаплыгина В.М. с нарушениями требований законодательства, установлен вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 2008 года, которым произведена индексация денежных сумм, выплачиваемых истцу, по отличным от применяемых УСЗН коэффициентов.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 03.11.2006года №445-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав положениями ст.208 ГК РФ", положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск Чаплыгина В.М. удовлетворить, снизив размер суммы инфляционных убытков, согласно произведенного расчета, взыскав в его пользу с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе сумму инфляционных убытков вразмере 106577 рублей 83 копеек за период с 15 февраля 2001 года по 31 мая 2008 года.
На основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Иск Чаплыгина Виктора Михайловича к управлению социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков удовлетворить.
Взыскать единовременно впользу Чаплыгина Виктора Михайловича с управления социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации убытки в сумме 106577 (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья