К делу №2-38/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:
судьи Караминдова Д.П.,
при секретаре судебного заседания Ксюниной А.Е.,
с участием прокурора – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,
истца Кулик Виктора Григорьевича,
представителя ответчика – Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края вТихорецком районе – Сухановой Натальи Павловны, действующей наосновании доверенности №1 от 11 января 2011 года,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю – Сургутова Александра Викторовича, действующего на основании доверенностей №18-15/197 от 14 января 2011 года, 23 АД 191089 от 25 января 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Виктора Григорьевича к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края вТихорецком районе о взыскании инфляционных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Кулик В.Г. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края вТихорецком районе (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков в размере 296 272 рубля 41 копейка за период с 15 февраля 2001 года по 31 января 2008 года.
Исковые требования мотивированы тем, что Кулик В.Г. является инвалидом второй группы и получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2008 года, в его пользу с УСЗН взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15 февраля 2001 года по 31 января 2008 года в размере
511 549 рублей 16 копеек.
По мнению истца, в период с 2001 года по 2008 год УСЗН неправомерно, занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку неиндексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред, просит проиндексировать суммы возмещения вреда накоэффициент роста потребительских цен за период с 15 февраля 2001 года по 31 января 2008 года и взыскать в его пользу 296 272 рубля 41 копейку.
В судебном заседании истец Кулик В.Г. заявленные требования поддержал и пояснил, что сумма, взысканная по решению суда, является базовой суммой долга без учета инфляции. Взысканная сумма была выплачена УСЗН в полном объеме несвоевременно, просит проиндексировать суммы задолженностей, которые были выплачены ему без учета инфляции по индексам роста потребительских цен за указанный период.
Представитель ответчика УСЗН – Суханова Н.П., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что индексация сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых истцу Кулик В.Г. производилась УСЗН в строгом соответствии с требованиями законодательства. Поскольку индексироваться могут только назначенные и не выплаченные своевременно суммы возмещения вреда, право требования взыскания инфляционных убытков возникло у Кулик В.Г. только в 2008 году, после вынесения судом решения, установившего размер сумм возмещения вреда. Также представитель УСЗН считает, что коэффициенты индексации должны быть взяты в целом по Российской Федерации, а не по субъекту – Краснодарскому краю, как предлагается в расчётах истцом. Считает, что требования Кулик В.Г. могут быть рассмотрены только в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке индексации денежных сумм, присужденных по решению суда. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности и выплаты за прошлое время могут взыскиваться неболее чем за три года.
Представитель третьего лица Сургутов А.В. просил разрешить заявленные требования на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Кулик В.Г. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Кулик В.Г. является инвалидом второй группы, вследствие причинения вреда здоровью привыполнении работ по ликвидации последствий катастрофы наЧернобыльской АЭС, и получателем сумм возмещения вреда здоровью, установленных пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы наЧернобыльской АЭС" (л.д.14).
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от13 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, произведена индексация сумм возмещения вреда, получаемых истцом ежемесячно. СУСЗН в пользу Кулик В.Г. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 15 февраля 2001 года по 31 января 2008 года недополученная сумма возмещения вреда здоровью в размере
511 549 рублей 16 копеек. Также в пользу Кулик В.Г., начиная с 01 февраля 2008 года ежемесячно взыскана денежная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 16 028 рублей 50 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д.5-8).
Установлено и не оспаривается представителем ответчика, что взысканные по решению суда суммы возмещения вреда здоровью были выплачены Кулик В.Г. не своевременно и не в полном объёме.
Образовавшаяся сумма задолженности, в силу инфляционных процессов, утратила покупательскую способность, что привело кпричинению истцу имущественного вреда.
Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 11 мая 2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, втом числе в связи с отказом в их индексации.
При установленных обстоятельствах, Кулик В.Г. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.
Доводы ответчика о том, что при расчете размера задолженности повыплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в решении Тихорецкого городского суда от 13 февраля 2008 года были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, а повторная индексация данных сумм недопустима, не состоятельны, поскольку при индексации в2008 году коэффициенты минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате всоответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Истец предоставил суду расчет инфляционных убытков, однако суд проверив его правильность, приходит к выводу, что в основном данный расчет является верным, за исключением допущенных арифметических ошибок и порядка применения индексов потребительских цен
Рассчитывая сумму возмещения вреда с учетом инфляционных убытков, суд считает необходимым применить механизм расчета сумм с учетом индекса потребительских цен на товары и платные услуги, оказываемые населению, по Краснодарскому краю за 2001 – 2010 годы, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.
Органами государственной статистики РФ установлены индексы потребительских цен на период с 2001 года по 2008 год, составляющие: в 2002 году – 1,159; в 2003 году – 1,107; в 2004 году – 1,122; в 2005 году – 1,123; в 2006 году – 1,095; в 2007 году – 1,113; в 2008 году – 1,131.
Согласно решения Тихорецкого городского суда от 13 февраля 2008 года, исходя из справки о выплатах сумм возмещения вреда здоровью
Кулик В.Г., произведённых УСЗН за период с 15 февраля 2001 года по 31 декабря 2007 года, сумма задолженности перед Кулик В.Г. по выплатам сумм возмещения вреда здоровью составила: в 2001 году – 5 407 рублей 50 копеек; в 2002 году – 22786 рублей 86 копеек; в 2003 году – 57 810 рублей 88 копеек; в 2004 году – 95065 рублей 04 копейки; в 2005 году – 106 397 рублей 52 копейки; в 2006 году – 104 546 рублей 39 копеек; в 2007 году – 109112 рублей 62 копейки; в 2008 году – 10422 рубля 35 копеек.
Данные суммы задолженности подлежат индексации на индексы потребительских цен в следующем порядке.
Задолженность за 2001 год составляет 5 407 рублей 50 копеек. Указанную сумму задолженности необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы.
5 407, 50 ? 1,159 ? 1,107 ? 1,122 ? 1,123 ? 1,095 ? 1,113 ? 1,131 = 12049,58 рублей – проиндексированная сумма за 2001 год.
За минусом суммы задолженности, выплаченной истцу, инфляционные убытки за 2001 год составляют 6642,08 рубля (12049,58 – 5407,50).
Задолженность за 2002 год составляет 22 786 рублей 86 копеек. Указанную сумму задолженности необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы.
22786,86 ? 1,107 ? 1,122 ? 1,123 ? 1,095 ? 1,113 ? 1,131 = 43810,39 рублей – проиндексированная сумма за 2002 год.
За минусом суммы задолженности, выплаченной истцу, инфляционные убытки за 2002 год составляют 21023,53 рубля (43810,39 – 22786,86).
Задолженность за 2003 год составляет 57 810 рублей 88 копеек. Указанную сумму задолженности необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы.
57810,88 ? 1,122 ? 1,123 ? 1,095 ? 1,113 ? 1,131 = 100404,71 рублей – проиндексированная сумма за 2003 год.
За минусом суммы задолженности, выплаченной истцу, инфляционные убытки за 2003 год составляют 42593,83 рубля (100404, 71 – 57810,88).
Задолженность за 2004 год составляет 95065 рублей 04 копейки. Указанную сумму задолженности необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2005, 2006, 2007, 2008 годы.
95065,04 ? 1,123 ? 1,095 ? 1,113 ? 1,131 = 147154,08 рублей – проиндексированная сумма за 2004 год.
За минусом суммы задолженности, выплаченной истцу, инфляционные убытки за 2004 год составляют 52089, 04 рублей (147154,08 – 95065,04).
Задолженность за 2005 год составляет 106 397 рублей 52 копейки. Указанную сумму задолженности необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2006, 2007, 2008 годы.
106397,52 ? 1,095 ? 1,113 ? 1,131 = 146657, 20 рублей – проиндексированная сумма за 2005 год.
За минусом суммы задолженности, выплаченной истцу, инфляционные убытки за 2005 год составляют 40259, 68 рублей (146657,20 – 106397,52).
Задолженность за 2006 год составляет 104 546 рублей 39 копеек. Указанную сумму задолженности необходимо умножить на индексы потребительских цен за 2007, 2008 годы, установленные органами статистики РФ.
104546,39 ? 1,113 ? 1,131 = 131603,31 рублей – проиндексированная сумма за 2006 год.
За минусом суммы задолженности, выплаченной истцу, инфляционные убытки за 2006 год составляют 27056,92 рублей (131603,31 – 104546,39).
Задолженность за 2007 год составляет 109 112 рублей 62 копейки. Указанную сумму задолженности необходимо умножить на индекс потребительских цен за 2008 год, установленный органами статистики РФ.
109112,62 ? 1,131 = 123406, 37 рублей – проиндексированная сумма за2007 год.
За минусом суммы задолженности, выплаченной истцу, инфляционные убытки за 2007 год составляют 14293, 75 рублей (123406,37 – 109112,62).
Задолженность за 2008 год составляет 10 422 рубля 35 копеек. Указанную сумму задолженности необходимо умножить на индекс потребительских цен за 2008 год, установленный органами статистики РФ.
10422,35 ? 1,131 = 11786 рублей 68 копеек – проиндексированная сумма за2008 год.
За минусом суммы задолженности, выплаченной истцу, инфляционные убытки за 2008 год составляют 1364,33 рублей (11786,86 – 10422,35).
Суммируя вышеуказанные суммы инфляционных убытков за период с2001 года по 2008 год, взысканию в пользу Кулик В.Г. подлежит:
6642,08 + 21023,53 + 42593,83 + 52089,04 + 40259,68 + 27056,92 + 14293,75 + 1364,33 = 205323 рубля 16 копеек.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, взыскав в пользу Кулик В.Г. с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Тихорецком районе сумму инфляционных убытков вразмере 205323 рубля 16 копеек.
Доводы представителя ответчика о недопустимости индексации, сумм, ранее взысканных на основании решения суда на индексы потребительских цен, о пропуске сроков исковой давности, о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке индексации денежных сумм, присужденных по решению суда и другие доводы, суд считает необоснованными, поскольку факт индексации сумм возмещения вреда здоровью Кулик В.Г. с нарушениями требований законодательства, установлен вступившим в законную силу решением суда от 13 февраля 2008 года, которым произведена индексация денежных сумм, выплачиваемых истцу, по отличным от применяемых УСЗН коэффициентов.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 03 ноября 2006 года №445-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ", положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.
На основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Кулик Виктора Григорьевича к управлению социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края о взыскании инфляционных убытков удовлетворить частично.
Взыскать единовременно впользу Кулик Виктора Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> <адрес> района Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> дом №№, суправления социальной защиты населения в Тихорецком районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края за счет средств Федерального бюджета РФ инфляционные убытки по компенсации в возмещение вреда за период с 15 февраля 2001 года по 31 января 2008 года в сумме 205323 (двести пять тысяч триста двадцать три) рубля 16 (шестнадцать) копеек.
В остальной части заявленных требований Кулик Виктору Григорьевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 дней.
Судья: