Решение по иску Ширакуни Д.Г. к Олейник В.А., Трифонову С.А. об устранении нарушения прав собственника объекта недвижимости



К делу № 2 – 179/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовенко О.В.,

с участием представителя истца Ширакуни Д.Г. – Ширакуни Т.Ю., действующей на основании доверенности от 15 марта 2011 года,

ответчиков Олейник В.А., Трифонова С.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачатуровой Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ТГП ТР «Водоканал» - Сотникова П.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ширакуни Дмитрия Георгиевича к Олейник Валентине Анатольевне, Трифонову Сергею Анатольевичу об устранении нарушения прав собственника объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Ширакуни Д.Г. обратился в суд с иском к Олейник В.А., Трифонову С.А. об устранении нарушения прав собственника объекта недвижимости. Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 1999 года №2131, зарегистрированного в комземресурсы г. Тихорецка от 15 июня 1999 года за №4, у истца возникло право собственности на земельный участок земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 333 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия РФ - XXVIII КДК 13 № 0937918, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тихорецка 16 июня 1999 года с регистрационной записью №8054. По указанному договору купли-продажи истец приобрел 1/2 долю жилого дома и хозяйственной постройки по указанному адресу. Олейник, являющаяся застройщиком жилого дома с хозяйственными постройками на соседнем земельном участке по <адрес>, без разрешительных документов возвел в непосредственной близости от хозяйственной постройки истца (около 50-60 см), а именно на меже их земельных участков выгребную яму, диаметром около 170 см, что может явиться причиной начала разрушения хозяйственной постройки, принадлежащей истцу. Трифонов, являющийся собственником соседнего земельного участка по <адрес>, возвел выгребную яму на меже земельных участков, под стеной гаража истца и выгребную яму (септик) вблизи гаража Ширакуни, что явилось причиной начала его разрушения. Истец неоднократно обращался с просьбами и требованиями к ответчикам привести в соответствие с требованиями нормативов свои канализационные сооружения, о переносе выгребных ям от хозяйственной постройки истца в другое место. Ответчики на его просьбу не реагировали. Истец обратился с жалобой в МУП «Водоканал» г. Тихорецка МО г. Тихорецка. По факту обследования участков ответчиков ответчикам было выписано предписание на приведение выгребных ям в соответствие с проектной документацией. Предписание было проигнорировано ответчиками и до настоящего времени не исполнено. Просит обязать ответчиков прекратить нарушение его прав как собственника хозяйственного строения (гаража), принадлежащего истцу и перенести выгребные ямы в другое место, в соответствие с проектными документами за их счет, взыскать в его пользу с ответчиков понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Олейник В.А. не возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что она является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, согласна перенести яму. В 2009 году в проекте была корректировка, необходимо было перенести выгребной колодец вглубь двора, работы по проекту ее до настоящего времени не выполнены. Сети водопровода и канализации в эксплуатацию не сданы.

Ответчик Трифонов С.А. против требований истца не возражал, пояснив, что он является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, свою яму уберет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачатурова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Ширакуни.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ТГП ТР «Водоканал» - Сотников П.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Олейник необходимо выполнить выгребной гидроизолированный колодец согласно проекта, сдать сети водоснабжения и канализации в эксплуатацию. Ширакуни оформить разрешительную документацию на водоснабжение и канализирование в соответствии с действующими нормами и правилами. Сети водопровода, выгреб выполнить согласно проекта и сдать в эксплуатацию. Трифонову оформить разрешительную документацию на водоснабжение и канализарование в соответствии с действующими нормами и правилами. Сети водопровода, канализации, выгреб выполнить согласно проектов и сдать в эксплуатацию.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации – осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 13 мая 1999 года №2131, зарегистрированного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тихорецка от 15 июня 1999 года за №4 принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 333,0 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 16 июня 1999 года, регистрационная запись №8054. На основании указанного договора купли-продажи от 13 мая 1999 года истцу принадлежит 1/2 доля жилого дома и хозяйственная постройка по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что ответчику Олейник принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке по <адрес> в г. Тихорецке.

Ответчику Трифонову принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что выгребной колодец поглощающего типа, расположенный на расстоянии около 5 м от фундамента жилого <адрес>-а, принадлежащего Олейник, около 0,5 м от совместной межи с земельным участком №13, принадлежащего Ширакуни, выполнен с нарушением проектной документации. В 2009 года в проекте Олейник была выполнена корректировка (перенос выгребного колодца вглубь двора), работы по проекту ею не выполнены. Сети водопровода и канализации в эксплуатацию не сданы. Водопровод к дому №13, принадлежащего Ширакуни выполнен согласно проекта по ТУ №177 от 11 ноября 1997 г. В гараж водопровод проложен без разрешительной документации. Слив из жилого дома производится в выгребной колодец, выполненный с нарушением проектной документации поглощающего типа, расположенный на расстоянии около 1 м от фундамента жилого <адрес>, на расстоянии около 3,5 м от жилого <адрес>-а, принадлежащего Трифонову. Сети водопровода и канализации в эксплуатацию не сданы. Водопровод к дому №-а по <адрес>, принадлежащего Трифонову выполнен без разрешительной документации. Слив из дома производится в два выгребных колодца, выполненных без разрешительной документации. Один выгребной колодец расположен на расстоянии около 1 м от жилого <адрес>-а, на расстоянии около 1 м от гаража Ширакуни. Второй выгребной колодец расположен на расстоянии около 0,5 м от жилого <адрес>-а, около 1 м от гаража Ширакуни. Данный факт выявлен инженерами МУП ТГР ТР «Водоканал», что отражено в акте обследования сетей водопровода и канализации от 02 марта 2011 года. Стороны с результатами обследования, изложенными в акте от 02 марта 2011 года, согласны и его не оспаривают.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что ответчики не возражают против удовлетворения заявленных требований и согласны привести в соответствие с нормами и правилами действующего законодательства сети водопровода и канализации на принадлежащих им земельных участках, суд полагает необходимым иск Ширакуни удовлетворить. Однако надлежит разъяснить сторонам, в том числе и истцу, о необходимости выполнения требований действующего законодательства и устранить нарушения, выявленные в ходе обследования сетей водопровода и канализации на принадлежащих им земельных участках, согласно указаниям в акте от 02 марта 2011 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд считает следующее.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Ширакуни Дмитрия Георгиевича удовлетворить.

Обязать Олейник Валентину Анатольевну и Трифонова Сергея Анатольевича устранить нарушения прав собственника жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Ширакуни Дмитрия Георгиевича, согласно акта МУП ТГП ТР «Водоканал» от 02 марта 2011 года об обследовании сетей водопровода и канализации.

Взыскать солидарно с Трифонова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Олейник Валентины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ширакуни Дмитрия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

СУДЬЯ: