К делу №2-229/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Семенова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,
с участием истицы Рахваловой Раисы Прокофьевны,
представителя истицы – адвоката Демьяненко И.А., представившей удостоверение №1560 и ордер №155357 от 15 марта 2011 года,
ответчиц Назаровой Натальи Юрьевны и Конограй Гульнары Айткожаевны,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район Исаевой Ирины Владимировны, действующей на основании доверенности №4601 от 29 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахваловой Раисы Прокофьевны к Назаровой Наталье Юрьевне и Конограй Гульнаре Айткожаевне о признании договора купли-продажи недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Рахвалова Раиса Прокофьевна обратилась в суд с иском к Назаровой Наталье Юрьевне и Конограй Гульнаре Айткожаевне о признании договора купли-продажи недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что в конце 2006 года они с супругом решили продать свою квартиру, расположенную по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №, взять ссуду в банке и приобрести две квартиры: одну для себя, а другую – для дочери Назаровой Н.Ю. с внуком. Когда была найдена подходящая квартира, истица заключила с ответчицей Конограй Г.А. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Тихорецк, <адрес>, дом №, квартира № за 220000 рублей. В тот же день 19 октября 2006 года было составлено соглашение об авансе, в соответствии с которым истица передала Конограй Г.А. 70000 рублей, а 16 декабря 2006 года она передала Конограй Г.А. еще 140000 рублей. Позже истица передала Конограй Г.А. оставшиеся деньги в сумме 10000 рублей. При оформлении основного договора и получении свидетельства о государственной регистрации, истица договорилась с дочерью Назаровой Н.Ю. о том, что спорную квартиру временно оформят на ее имя, поскольку в тот период времени Рахвалова Р.П. занималась оформлением другой сделки. Основной договор купли-продажи квартиры был заключен 02 октября 2007 года, а свидетельство о регистрации права собственности получено 30 октября 2007 года. Впоследствии, когда истица стала собирать документы для переоформления квартиры на свое имя, ответчица Назарова Н.Ю. отказалась от переоформления, потребовала передать ей все документы на спорную квартиру, заявив, что данная квартира принадлежит ей. Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, ответчица Назарова Н.Ю. ввела её в заблуждение. В связи с этим истица просит признать договор купли-продажи квартиры от 02 октября 2007 года, расположенной по адресу: город Тихорецк, <адрес>, дом №, квартира №, недействительным, также просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30 октября 2007 года серии <данные изъяты> и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Тихорецк, <адрес>, дом №, квартира №.
В судебном заседании истица Рахвалова Р.П. и её представитель адвокат Демьяненко И.А. исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчица Назарова Н.Ю. иск не признала и суду пояснила, что истица Рахвалова Р.П. является её матерью. Она не отрицает, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Рахваловой Р.П. Однако, когда истица отдавала деньги за квартиру, то сказала, что она может жить в этой квартире с ребёнком, то есть квартира приобреталась для них. Спорная квартира была оформлена на неё по прошествии 3 лет 5 месяцев. Дополнила, что в течение последних трех лет она сожительствует с мужчиной, который не нравится её матери, и именно по этой причине она хочет лишить её квартиры.
Ответчица Конограй Г.А. исковые требования Рахваловой Р.П. не признала, при этом пояснила, что при заключении оспариваемой сделки истица Рахвалова Р.П. поясняла, что эту квартиру она покупает для себя, но сейчас не может оформить её на свое имя, поэтому временно оформит её на свою дочь Назарову Н.Ю. Все манипуляции с деньгами и документами по поводу купли-продажи квартиры осуществляла Рахвалова Р.П. Ответчицу Назарову Н.Ю. впервые она увидела в юстиции при подписании документов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Тихорецкий район Исаева И.В. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством, с учётом интересов несовершеннолетнего сына ответчицы Назаровой Н.Ю.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица. – Бойко Н.В. просила разрешить требования Рахваловой Р.П. на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, считает требования Рахваловой Раисы Прокофьевны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что 19 октября 2006 года между истицей Рахваловой Раисой Прокофьевной и ответчицей Конограй Гульнарой Айткожаевной был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенной на нём квартирой по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, <адрес>, дом №, квартира №, за 220000 рублей.
В тот же день, 19 октября 2006 года, было составлено соглашение об авансе, в соответствии с которым Рахвалова Р.П. передала Конограй Г.А. денежные средства в сумме 70000 рублей, а 16 декабря 2006 года - денежные средства в сумме 140000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 10000 рублей была передана продавцу позже.
02 октября 2007 года между ответчицей Назаровой Натальей Юрьевной – дочерью истицы и ответчицей Конограй Гульнарой Айткожаевной был заключён основной договор купли продажи выше указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, <адрес>, дом №, квартира №. Договор прошел государственную регистрацию в Тихорецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, 30 октября 2007 года Назаровой Н.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Истица Рахвалова Р.П. просит признать договор купли-продажи квартиры от 02 октября 2007 года недействительным по тем основаниям, что он заключён ею под влиянием заблуждения со стороны дочери Назаровой Н.Ю. При этом указывает, что спорная квартира была приобретена на её с супругом денежные средства и впоследствии должна была быть оформлена на её имя. Однако дочь отказалась переоформлять документы.
Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки согласно вышеуказанной норме не имеет существенного значения.
Как указывает сама истица, спорная квартира приобреталась ею для себя, но с определённой целью - для проживания её дочери Назаровой Н.Ю. с малолетним ребёнком. Договор купли-продажи заключён между продавцом Конограй Г.А. и покупателем Назаровой Н.Ю. Присутствовавшая при заключении сделки Конограй Г.А. в судебном заседании подтвердила, что квартира приобреталась истицей для себя, на её же денежные средства, но оформлялась на имя её дочери Назаровой Н.Ю., в собственности которой спорный объект недвижимости и находится в настоящее время. Таким образом, давая согласие на оформление квартиры в собственность Назаровой Н.Ю., истица никакого заблуждения со стороны ответчицы не испытывала. Соответственно, законные основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.
Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что квартира, относительно которой возник спор, была приобретена на её денежные средства, и данное обстоятельство не оспаривается ответчицей Назаровой Н.Ю., в связи с чем, полагает необходимым разъяснить Рахваловой Р.П., что она вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, выплаченных за квартиру.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Рахваловой Раисой Прокофьевной исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рахваловой Раисы Прокофьевны к Назаровой Наталье Юрьевне и Конограй Гульнаре Айткожаевне о признании договора купли-продажи недействительным, о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным и признании права собственности на квартиру отказать.
Разъяснить Рахваловой Раисе Прокофьевне, что она вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, выплаченных за квартиру.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
Судья: