К делу № 2-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ясневой Д.С.,

с участием истца Бражникова Василия Васильевича и его представителя – адвоката Парушевой Евгении Викторовны, предоставившей удостоверение №2952 от 09 февраля 2007 года и ордер № 157899 от 18 августа 2010 года,

ответчика Кисиль Веры Степановны и ее представителя – Джанибекова Руслана Юсуповича, действующего на основании доверенности 23 АД 417114 от 23 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Василия Васильевича к Кисиль Вере Степановне о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Бражников Василий Васильевич обратился в суд с иском к Кисиль Вере Степановне о признании недействительным завещания. В обоснование иска указал, что 19 июня 2009 года ФИО5 совершил нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ответчице Кисиль Вере Степановне. 16 сентября 2009 года ФИО5 умер. После его смерти открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: городок Тихорецк, улица <адрес>, №. ФИО5 являлся родным братом истца. При жизни брат обещал ему, что, чтобы не делить на доли их родное домовладение, его 1/3 доля имущества будет принадлежать ему после его смерти. В начале июня 2009 года, за несколько месяцев перед смертью, они встретились, брат жил в их общем домовладении, так как его «гражданская жена» Кисиль В.С. выгнала его из дома. Он находился в очень плохом состоянии, так как долгие годы злоупотреблял спиртными напитками, страдал тяжелым заболеванием - рак печени IV стадии, в связи с чем, постоянного испытывал боли и от этого еще больше пил. Этому также способствовала ответчица, спаивая его. Данный факт, указывает истец, говорит о том, что человек с нарушенной психикой не мог адекватно реагировать на происходящее вокруг него, в связи с чем, полагает, что ФИО5 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания. Кроме того, в представленной ему копии завещания отсутствует подпись его брата, а почерк не является почерком его брата. В связи с этим истец полагает, что отсутствие под завещанием подписи наследодателя является нарушением требований гражданского законодательства Российской Федерации о письменной форме завещания, которое влечет ничтожность завещания. По указанным доводам истец считает, что спорное завещание следует признать недействительным ввиду его ничтожности.

В судебном заседании истец Бражников Василий Васильевич и его представитель адвокат Парушева Е.В. доводы иска по выше изложенным основаниям поддержали и настаивали на его удовлетворении. При этом представитель истца пояснила, что, кроме того, что умерший злоупотреблял спиртными напитками, он, чтобы заглушить боль, принимал также психотропные препараты. Считает, что в силу своего заболевания и злоупотребления алкоголем и психотропными препаратами ФИО5 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания. Кроме этого, исковая сторона настаивает на том, что завещание подписано не ФИО5.

Ответчик Кисиль Вера Степановна и ее представитель Джанибеков Р.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что, составляя завещание в пользу Кисиль В.С., ФИО5, с которым в течение 22 лет сожительствовала Кисиль В.С., находился в здравом уме и осознавал значение своих поступков. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоял, алкоголем не злоупотреблял. Действительно, страдал тяжелым заболеванием – циррозом печени, в связи с чем, в последнее время с трудом передвигался, ввиду чего и был приглашен нотариус на дом. При составлении завещания содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснялось наследодателю нотариусом, им же была установлена личность и проверена дееспособность наследодателя. Считают, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 не отдавал отчета своим действиям при составлении завещания, нет. В завещании имеется подпись ФИО5, им собственноручно написаны его фамилия, имя и отчество. Считают, что завещание соответствует требованиям закона, оснований для признания его недействительным не имеется. По изложенным основаниям просят в иске Бражникова Василия Васильевича отказать.

Согласно показаний заинтересованного лица – нотариуса Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ – Горчаковой И.Ю., установлено, что 19 июня 2009 года к ней обратилась гражданка Кисиль В.С. с просьбой о посещении ФИО5 с целью установления его волеизъявления и удостоверения завещания. В связи с этим она выехала по месту жительства ФИО5, установила личность завещателя, выяснила его волю, проверила дееспособность и удостоверила завещание в установленном законом порядке. Завещание он подписал сам лично, расшифровав фамилию, имя и отчество, что не запрещено законом. Завещание зарегистрировано в реестре за №№ 19 июня 2009 года, в реестре имеется две подписи завещателя, имеется подпись в самом завещании, засвидетельствована его подпись на заявлении и на удостоверенном завещании. Считает, что оснований утверждать, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, нет, завещатель был полностью дееспособным. Все действия нотариуса по совершению нотариального действия основаны на законе.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, установлено, что, ФИО5 она знала хорошо, с Кисиль Верой Степановной дружит уже 40 лет. Когда ФИО11 с Кисиль стали проживать совместно в гражданском браке, они с Кисиль уже дружили. Когда ФИО12 заболел, он стал говорить, что оставит Кисиль все свое имущество, напишет завещание в ее пользу. Кисиль сомневалась, но он настаивал на этом. Во время болезни ФИО13 она часто бывала дома у Кисиль, именно в ее присутствии ФИО14 попросил привезти к нему нотариуса. Когда приехал нотариус, она ушла, а вечером вновь пришла к Кисиль, которая сказала ей, что ФИО15 написал завещание. Сам ФИО16 также рассказал ей о том, что составил завещание в пользу Кисиль. Кроме этого, свидетель пояснила, что никогда не видела ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения, Кисиль не разрешала ему выпивать.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, из которых установлено, что она была знакома с ФИО5 в течение 20 лет, с Кисиль Верой Степановной – в течение 30 лет. О том, писал ли ФИО5 завещание, ей не известно. Но за три месяца до смерти ФИО18 в ее присутствии вынес какие-то документы, и, передав их Кисиль В.С., сказал, что это все его наследство, и после его смерти оно будет принадлежать ей, Кисиль В.С. Документы, которые ФИО19 передал Кисиль В.С., она не читала. Также свидетель пояснила, что за 20 лет она никогда никого из родственников ФИО20 не видела, даже когда он болел, его никто из родных не навещал. ФИО21 страдал циррозом печени, в последнее время далеко не выходил, только прогуливался по двору, за полмесяца до смерти слег совсем. ФИО22 был спокойным, уравновешенным и здравомыслящим человеком, спиртным не злоупотреблял.

Суд, выслушав стороны и их представителей, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Бражникова Василия Васильевича удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19 июня 2009 года ФИО5 составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество Кисиль Вере Степановне. Завещание № удостоверено нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ Горчаковой И.Ю., зарегистрировано в реестре за № №.

16 сентября 2009 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти № №№, выданным 17 сентября 2009 года отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации.

Заявитель Бражников Василий Васильевич, являющийся родным братом умершего, что следует из свидетельства о его рождении № №№, выданного 17 января 1942 года Тихорецким районным ЗАГСом Краснодарского края, полагая, что при составлении завещания 19 июня 2009 года ФИО5 был тяжело болен, страдал алкоголизмом, в связи с чем, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, обратился в суд и по указанным основаниям просит признать завещание от 19 июня 2009 года недействительным.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, факт нахождения ФИО5 в момент составления оспариваемого завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

Так, согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра ФИО5 не состоял. Медицинских документов, подтверждающих наличие у умершего выше указанного заболевания, а также доказательств того, что умерший употреблял в связи с заболеванием психотропные препараты и злоупотреблял спиртными напитками, исковой стороной не предоставлено.

Из объяснений допрошенных судом свидетелей установлено, что в момент составления завещания ФИО5 находился в адекватном состоянии, понимал значение своих действий, отдавал отчет своим поступкам, имел намерение оставить все свое имущество Кисиль В.С., спиртным не злоупотреблял.

Из объяснений нотариуса Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ Горчаковой И.Ю., выезжавшей по месту жительства ФИО5, установлено, что ею была установлена личность завещателя, выяснена его воля, проверена дееспособность. В момент составления завещания ФИО5 был полностью дееспособным, оснований утверждать, что он злоупотреблял спиртными напитками, у нотариуса не было. Завещание было подписано лично ФИО5, в реестре имеется две подписи завещателя, имеется его подпись в самом завещании, на заявлении завещателя по удостоверению завещания на дому и на удостоверенном завещании.

Таким образом, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент оформления завещания ФИО5 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно посмертной судебно-психиатрической экспертизы № № от 29.12.2010 года ФИО23 при жизни врачами-психиатрами не осматривался; в связи с отсутствием в медицинской документации описания его психического состояния, в том числе в период времени совершения юридически значимых действий; в связи с отсутствием свидетельских показаний о его психическом состоянии на момент составления завещания 19.06.2009 года, ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта № № от 26.12.2010 года ответить на вопрос о том кем, ФИО24 или другим лицом выполнена подпись в завещании, датированном 19.06.2009 года, не представилось возможным ввиду отсутствия сравнительного материала, относящегося к периоду выполнения исследуемой подписи.

Поэтому суд считает, что ФИО5 подписывал завещание. Таким образом, суд считает, Бражников Василий Васильевич не опорочил завещание, не опроверг утверждение нотариуса Тихорецкого нотариального округа о том, что ФИО5 лично подписал завещание от 19.06.2009 года.

Утверждение исковой стороны о том, что завещание составлено с нарушением требований гражданского законодательства Российской Федерации, так как не подписано завещателем, а лишь содержит расшифровку подписи, и нарушает права истца как наследника по закону, не состоятельно и не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещанием является распоряжение физического лица своим имуществом на случай смерти.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Пунктом 3 статьи 1125 того же Кодекса предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Данная норма исходит из личного характера завещания, что, прежде всего, выражается в собственноручном подписании завещания завещателем, за исключением случаев, установленных Кодексом.

Законодатель не раскрывает понятия "подпись завещателя". В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Как видно из материалов дела, установлено судом и подтверждено объяснениями нотариуса Горчаковой И.Ю., оспариваемое истцом завещание подписано лично самим завещателем 19 июня 2009 года в присутствии нотариуса, которая это завещание тут же удостоверила и зарегистрировала в реестре под № № тем же числом. Завещатель выразил свою волю, подписав завещание с указанием фамилии, имени и отчества, что не запрещено законом. Оснований сомневаться в достоверности того, что завещание подписано ФИО5, у суда не имеется. При удостоверении завещания нотариусом были соблюдены нотариальная форма сделки и требования по ее регистрации. Положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации завещателю нотариусом разъяснены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Бражниковым В.В. не представлено суду доказательств того, что его брат ФИО5, не подписывал завещание от 19.06.2009 года и что он страдал психическим заболеванием и немого отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании завещания от 19.06.2009 года.

С учетом выше изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бражникова Василия Васильевича к Кисиль Вере Степановне о признании недействительным завещания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд.

Судья: