К делу № 2-10/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Соловьёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Петровой Л.В.,
с участием в судебном заседании:
истицы Каграмановой В.П.,
представителя истицы – адвоката Морозова И.А., представившего удостоверение №778 от 04 апреля 2003 года и ордер №155569 от 15 ноября 2010 года,
ответчицы Топчий И.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тихорецкий район» - Нартовой Е.А., действующей на основании доверенности №1625 от 25 августа 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каграмановой Валентины Петровны к Топчий Ирине Викторовне о возмещении причиненного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Каграманова В.П. обратилась в суд с иском к Топчий И.В. о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1 / 4 доли земельного участка и жилого дома, расположенных в городе Тихорецке по улице <адрес>
Топчий И.В., являясь совладельцем домовладения, 10 апреля 2010 года произвела снос половины строения литер «Б», чем нарушила целостность всего домовладения. Часть жилого дома, принадлежащая истице, пришла в негодность, поскольку перегородка, разделявшая части дома, стала наружной стеной. Ввиду отсутствия фундамента и отмостки, стена подверглась деформации, в ней образовались трещины. Стоимость восстановительного ремонта согласно смете, рассчитанной ЗАО «Институт «Тихорецкагропромпроект» составляет 73379 рублей, которые истица просит взыскать с ответчицы.
В судебном заседании истица Каграманова В.П. и её представитель, адвокат Морозов И.А. исковые требования уточнили, просят суд взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного ущерба 54725 рублей, которые установлены заключением строительно-технической экспертизы, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 54930 рублей, из которых 43000 рублей – расходы по оплате экспертизы; 1500 рублей оплачено за составление искового заявления; 10000 рублей – стоимость участия представителя в суде.
Ответчица Топчий И.В. в приобщенных к материалам дела письменных возражениях <данные изъяты> исковые требования не признала, указав, что реконструкция принадлежащей ей части домовладения производится не самовольно, а на основании выданного ей разрешения. Строение литер «Б», принадлежащее истице, находилось в ветхом состоянии еще до начала работ по реконструкции. Истице было известно, что строение не имеет фундамента, еще в 2004 году она просила дать ей разрешение на капитальный ремонт, так как стены были в трещинах. В течение длительного времени истица в спорном помещении не проживает, не отапливает и не осуществляет его содержание надлежащим образом.
В судебном заседании Топчий И.В. заявила о частичном признании иска, однако, ей не понятно, почему истица требует полного возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы, поскольку заключением установлен ущерб в размере 54725 рублей, а первоначально Каграманова просила взыскать 73379 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, автономного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тихорецкий район» - Нартова Е.А. суду пояснила, что снос части строения Топчий И.В, произведен на основании выданного ей разрешения на реконструкцию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Медведева Т.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В судебном заседании установлено, что Каграманова В.П. на основании договора купли-продажи № от 27 ноября 1998 года и свидетельства о государственной регистрации права № от 23 августа 2007 года является собственником 1 / 4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в городе Тихорецке по улице <адрес>
Топчий И.В. является собственником 1 / 4 доли жилого дома № по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края на основании договора дарения № от 13 декабря 1989 года <данные изъяты>
На основании разрешения № от 05 апреля 2010 года ответчице разрешена реконструкция жилого дома литер «Б» посредством сноса пристройки литер «б1» и строительство новой 2-х этажной жилой пристройки <данные изъяты>
Из пояснений, данных в судебном заседании, письменных возражений Топчий И.В. следует, что ею оспаривается не цена иска, а сам факт наличия нарушений в ходе реконструкции дома и причинения ущерба истице Каграмановой В.П., поэтому предметом иска является спор о неправильности действий ответчицы в ходе проведенной реконструкции, повлекшей причинение ущерба. Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 28 декабря 2010 года и дополнительным заключением № от 02 февраля 2011 года <данные изъяты> установлено, что снос части строения литер «Б» по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края был произведен Топчий И.В. в нарушение требований СНиП, а именно: отсутствует проект реконструкции жилого дома; в соответствии с пунктом 3.2 ВСН 61-89 (Р): проектом должны быть предусмотрены мероприятия, обеспечивающие прочность, устойчивость и требуемые показатели огнестойкости здания в целом, его отдельных элементов и конструкций, а также несущую способность и устойчивость грунтов основания на всех стадиях выполнения ремонтно - строительных работ и последующей эксплуатации.
По заключению эксперта основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома, недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин.
В ходе осмотра экспертом были обнаружены следующие повреждения строительных конструкций строения литер «Б»:
1) вертикальные тещины в углах помещения №2 строения литер «Б», шириной раскрытия от 2 мм до 5 мм;
2) трещины в уровне оконной перемычки в помещении №2 литер «Б», шириной раскрытия 2 мм;
3) горизонтальные трещины на внутренней поверхности стены помещения №2 литер «Б» в уровне пола.
Указанные трещины образовались в результате усадочных деформаций. Стена, ставшая вследствие сноса наружной, оказалась самонесущей без фундамента. Усадочная деформация возникла вследствие отрывки траншеи для фундамента рядом с жилым домом литер «Б». Подвижки грунта под стеной привели к повреждениям надземных конструкций, а также повлияли на состояние грунтов оснований, в результате основание получило осадку, стены – трещины.
Физический износ строения в результате сноса стены увеличился с 62% до 70%, следствием явилось снижение продажной цены (потеря стоимости объекта) из-за изменений в рыночном окружении.
Следовательно, работы по реконструкции выполнены Топчий И.В. с нарушением СНиП, поскольку кроме разрешения на реконструкцию она не выполнила проектирование работ, произвела их без проектной документации.
Для сохранения целостности строения по заключению эксперта необходимо:
организовать фундамент по контуру строения литер «Б», шириной не менее 0,2 м, глубиной заложения не менее 0,8 м (глубины промерзания грунта);
выполнить кирпичную кладку из кирпича керамического, в 1 / 2 кирпича, с армированием металлическими сетками и перевязкой с существующими стенами;
организовать отмостку на ширину не менее 0,7 м по контуру строения литер «Б».
Кроме того, экспертом установлено, что для сохранения целостности строения литер «Б» необходим капитальный ремонт всего строения, а не отдельной стены, ставшей вследствие сноса части строения наружной. Рыночная стоимость жилой пристройки литер «Б» до причинения ущерба составляла 73186 рублей, а после составила – 57779 рублей. Таким образом, стоимость прямого материального ущерба, причиненного сносом, эксперт определил в размере 15407 рублей, исходя из разницы стоимости строения литер «Б» до причинения ущерба и после. Рыночная стоимость строительных работ по сохранению целостности строения литер «Б» составляет 39318 рублей, а в общем: 15407 рублей + 39318 рублей = 54725 рублей.
Суд считает, что сумма, определенная экспертом, подлежит взысканию с ответчицы, поскольку в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома литер «Б» по средством сноса пристройки литер «б1» производится Топчий И.В. в отсутствие проекта на реконструкцию, то есть с нарушением части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Доводы ответчицы Топчий И.В. о необоснованности требований о взыскании расходов на проведение судебно-строительной экспертизы являются безосновательными, поскольку разница между первоначально заявленной ценой иска в размере 73 379 рублей и установленным экспертом размером причиненного вреда – 54725 рублей, является незначительной. Кроме того, в течение всего судебного разбирательства до назначения судебно-строительной экспертизы ответчица не признавала факт нарушения ею требований СНиП и Градостроительного кодекса Российской Федерации при производстве реконструкции части жилого помещения, поэтому основным вопросом для эксперта было соответствие или несоответствие действий ответчицы правилам строительных регламентов.
Обсуждая представленные доказательства о том, что Топчий И.В. действовала в рамкам СНиП, суд критически оценивает показания специалиста Волошина М.В., поскольку <данные изъяты> опровергнуто заключением судебной строительно-технической экспертизы Кроме того, факт производства работ в отсутствие проектной документации на реконструкцию не оспаривался и самой ответчицей, которая на свой риск выполнила работы в отсутствие указанного документа.
В судебном заседании установлено, что снос части ветхого строения литер «Б» по улице <адрес> в городе Тихорецке Краснодарского края произведен Топчий И.В. в нарушение СНиП 31-02-2001, 3.2 ВСН 61-89 (Р), статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате которых был причинен ущерб истице.
При указанных обстоятельствах расходы истицы по оплате стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, которые согласно квитанции <данные изъяты> составили 43000 рублей подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.
Истицей Каграмановой В.П. оплачено 1500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанций №ЛХ 001184 от 29 октября 2010 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы Топчий И.В.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей представлена квитанция № ЛХ 069760 от 15 ноября 2010 года, из которой следует, что за представительство в суде адвокату Морозу М.А. уплачено 10000 рублей, они подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.
Таким образом, всего в пользу истицы Каграмановой В.П. с ответчицы Топчий И.В. подлежат взысканию судебные издержки в размере 54500 рублей (43000 рублей + 10000 рублей +1500 рублей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, <данные изъяты>
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных требований по возмещению вреда в сумме 54725 рублей, с Топчий И.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1841 рубль 75 копеек.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каграмановой Валентины Петровны к Топчий Ирине Викторовне о возмещении причиненного вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Топчий Ирины Викторовны в пользу Каграмановой Валентины Петровны в счет возмещения причиненного материального вреда 54725 (пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей, понесенные по делу судебные расходы - 54500 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 109225 (сто девять тысяч двести двадцать пять) рублей.
Взыскать с Топчий Ирины Викторовны государственную пошлину в доход государства в размере 1841 (одной тысячи восемьсот сорок одного) рубля 75 (семидесяти пяти) копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.
С У Д Ь Я: