К делу № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе: судьи Пустоваловой Л.Р., при секретаре судебного заседания Николенко Д.Н., с участием представителя истца ИП Калугиной Н.Д. – адвоката ответчиков Бабак И.П., Садыковой А.Н. и Макаренко С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Дмитриевны к Садыковой Антонине Наумовне, Бабак Ирине Петровне и Макаренко Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, УСТАНОВИЛ: ИП Калугина Н.Д. обратилась в суд с иском к своим работникам Садыковой А.Н., Бабак И.П. и Макаренко С.Е. о возмещении ущерба, причинённого работодателю, в сумме 202038 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ИП Калугиной Н.Д. принадлежит магазин «Стройка» по продаже строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>. Садыкова А.Н., Бабак И.П. и Макаренко С.Е. работали в указанном магазине в должности продавцов, на основании заключенных с ними трудовых договоров, – Макаренко С.Е. с 1 ноября 2010 года, Бабак И.П. и В результате ревизии, проведенной в магазине 22 декабря 2011 года, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 202038 рублей. Продавцы Макаренко С.Е., Садыкова А.Н. и Бабак И.П. с результатами ревизии согласились, о чем свидетельствуют их подписи в акте ревизии, признали наличие недостачи, пояснили, что недостача образовалась в результате того, что все они брали деньги из кассы, которые впоследствии возвращали частично. По данному факту ИП Калугина Н.Д. обратилась в правоохранительные органы, которые провели проверку и установили факт изымания денег из кассы магазина продавцами Макаренко С.Е., 5 января 2012 года продавец Бабак И.П. расторгла заключенный с нею трудовой договор по собственной инициативе, 11 января 2012 – по инициативе работника был расторгнут трудовой договор с Садыковой А.Н., а 5 февраля 2012 года – с Макаренко С.Е. Однако до настоящего времени ответчики не приняли никаких мер к погашению причиненного ими работодателю ущерба, в связи с чем ИП Калугина Н.Д. обратилась в суд и просит суд взыскать с Макаренко С.Е., Садыковой А.Н. и Бабак И.П. солидарно, в возмещение причиненного материального ущерба 202038 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5220 рублей. В судебном заседании представитель истца Прошина П.Г. заявленные исковые требования по изложенным основаниям поддержала, просила суд взыскать с Макаренко С.Е., Бабак И.П. и Садыковой А.Н., солидарно, ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 202038 рублей и государственную пошлину в сумме 5220 рублей. Пояснила, что, несмотря на объяснения продавцов, которые сначала признавали факт недостачи, подписав акт ревизии, а затем стали перекладывать вину друг на друга, утверждая, что не брали деньги из кассы, они, в силу договора о коллективной материальной ответственности, должны солидарно отвечать за причиненный работодателю ущерб в полном объеме. Факт причинения ущерба работодателю установлен актом ревизии, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2012 года, и не оспаривается самими ответчиками. Доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба работодателю, ответчики суду не представили. Ответчик Макаренко С.Е. иск ИП Калугиной Н.Д. не признал, пояснил, что действительно, в период с 1 ноября 2010 года по 5 февраля 2012 года он работал в должности старшего продавца в магазине ИП Калугиной Н.Д. по продаже строительных материалов, расположенном по адресу: <адрес>. С 15 июня 2011 года вместе с ним в магазине в качестве продавцов стали работать Бабак И.П. и Садыкова А.Н. В связи с этим, ИП Калугина Н.Д. заключила с ними договор о коллективной материальной ответственности. 22 декабря 2011 года в магазине была проведена очередная ревизия, установившая недостачу материальных ценностей в сумме 202038 рублей. Каким образом образовалась данная недостача, он не знает, поскольку деньги из кассы в такой сумме он не брал, только три раза брал по 500 рублей, которые впоследствии возвращал. Садыкова А.Н. и Бабак И.П. деньги из кассы тоже брали, но возвращали. Акт ревизии он подписал и написал расписку о том, что самовольно взял из кассы магазина деньги в сумме 202038 рублей, которые обязуется возместить, так как Калугина Н.Д. пригрозила, что он все равно останется виноватым и будет возбуждено уголовное дело. Кто ответственен за образовавшуюся недостачу, ему не известно, но утверждает, что его вины в этом нет. Ответчик Бабак И.П. иск ИП Калугиной Н.Д. также не признала, пояснила, что в период с 15 июня 2011 года по 5 января 2012 года она работала в магазине строительных материалов ИП Калугиной Н.Д., совместно со старшим продавцом Макаренко С.Е. и продавцом Ответчик Садыкова А.Н. иск ИП Калугиной Н.Д. не признала, пояснила, что работала в магазине продавцом вместе с Бабак И.П. и старшим продавцом Макаренко С.Е., однако деньги из кассы она не брала, к образовавшейся недостаче отношения не имеет, считает, что недостача образовалась в результате неточностей в бухгалтерских документах. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Материалами дела установлено следующее. На основании приказа №10 и трудового договора №7 от 1 ноября 2010 года, Макаренко С.Е. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Калугиной Н.Д. в магазин «Стройка», расположенный по <адрес>, продавцом стройматериалов (л.д.4,6-10). На основании приказа №9 и трудового договора №9 от 15 июня 2011 года Бабак И.П. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Калугиной Н.Д. в магазин «Стройка», расположенный по <адрес>, продавцом стройматериалов (л.д.5,18-21). На основании приказа №10 и трудового договора №10 от 15 июня 2011 года Садыкова А.Н. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Калугиной Н.Д. в магазин «Стройка», расположенный по <адрес>, продавцом стройматериалов (л.д.11,22). 15 июня 2011 года с Макаренко С.Е., Садыковой А.Н. и Бабабк И.П. был заключен договор о коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и продажи (л.д.12-16). Приказом от 1 сентября 2011 года №16 Макаренко С.Е. назначен старшим продавцом магазина «Стройка» ИП Калугиной Н.Д., с обязанностями: принимать товар по качеству и количеству, вести учет товарно-материальных ценностей, вести учет денежным средствам, вовремя сдавать выручку, оформлять журнал сдачи-приема торговой выручки; составлять товарно-денежный отчет ежедневно; организовывать работу подчиненных лиц, находящихся подотчетом (л.д.17). С условиями работы и договором о коллективной материальной ответственности Макаренко С.Е., Садыкова А.Н. и Бабак И.П. ознакомлены лично, о чем свидетельствуют их подписи в трудовом договоре и договоре о коллективной материальной ответственности. 22 декабря 2011 года в магазине «Стройка» ИП Калугиной Н.Д., расположенном <адрес>, в котором работали старшим продавцом Макаренко С.Е. и продавцами Садыкова А.Н. и Бабак И.П. проведена ревизия, согласно результатам которой недостача составила 202038 рублей (л.д.23). Работники Макаренко С.Е., Садыкова А.Н. и Бабак И.П. ознакомлены с результатами ревизии и согласились, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в акте ревизии. Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1, работающая бухгалтером у ИП Калугиной Н.Д. пояснила, что в ходе проведения ревизии в магазине «Стройка» в декабре 2011 года, было выявлено, что расход товарно-материальных ценностей меньше, чем приход денег в кассу более чем на 200000 рублей. Продавцы Макаренко С.Е., Садыкова А.Н. и Свидетель ФИО2, работающая старшим продавцом в магазине «Городок» ИП Калугиной Н.Д., пояснила, что она присутствовала при проведении ревизии в магазине «Стройка», в котором работали продавцами ответчики. Все трое присутствовали при проведении ревизии. Также в ревизии принимали участие бухгалтер ФИО1, Калугина Н.Д. и ее муж ФИО3 В результате ревизии была обнаружена недостача в крупной сумме. По данному поводу продавцы Садыкова А.Н. и Бабак И.П. пояснили, что деньги из кассы брал Макаренко С.Е., а он сказал, что Садыкова А.Н. и Бабак И.П. тоже брали деньги из кассы. Также пояснила, что отчетность в магазине ведется очень строго по всем документам, какой-либо путаницы или неправильности в документах быть не могло. Свидетель ФИО3 пояснил, что в ходе проведения ревизии ответчики проверяли все бухгалтерские документы, и признали факт недостачи. Объясняли недостачу тем, что брали деньги их кассы магазина путем завышения цен на товар. После ревизии Макаренко С.Е. добровольно написал расписку о том, что недостача произошла по его вине, возможно, он просто взял на себя ответственность, так как боялся возбуждения уголовного дела. Согласно представленной суду расписки от 28 декабря 2011 года, написанной собственноручно Макаренко С.Е., последний признавал факт недостачи в сумме 202000 рублей, указал, что самовольно взял из кассы указанную денежную сумму, которую прогулял, и обязался добровольно возместить сумму ущерба (л.д.24). 5 января 2012 года, на основании приказа ИП Калугиной Н.Д., продавец Бабак И.П. была уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (л.д.32). 11 января 2012 года, на основании приказа ИП Калугиной Н.Д., продавец Садыкова А.Н. была уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (л.д.33). 5 февраля 2012 года, на основании приказа ИП Калугиной Н.Д., продавец Макаренко С.Е. был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника (л.д.31). 2 февраля 2012 года ИП Калугина Н.Д. обратилась в ОМВД по Тихорецкому району с заявлением о проведении проверки по факту недостачи денежных средств в принадлежащем ей магазине строительных материалов по <адрес>. В ходе проведения проверки были отобраны объяснения от работавших в магазине продавцов. В частности, в своем объяснении Макаренко С.Е. пояснял, что, действительно, работая старшим продавцом в магазине ИП Калугиной Н.Д. «Стройка», он неоднократно брал денежные средства из кассы магазина для личных целей, суммы всегда были разные, порядка 1000 рублей, о чем знали продавцы Бабак И.П. и Садыкова А.Н. После получения заработной платы он всегда возвращал ранее взятые денежные средства в кассу магазина. Кроме того, деньги из кассы магазина несколько раз брала продавец Бабак И.П., суммы были порядка 500 рублей, возвращала ли она их в кассу ему не известно. Он не отрицает, что 28 декабря 2011 года добровольно написал расписку о том, что самовольно взял из кассы магазина деньги в сумме 202000 рублей, которые обязался вернуть. Однако почему он написал такую расписку, пояснить не может, как образовалась недостача в магазине, объяснить не может, добровольно возмещать ущерб не собирается. Из объяснений Бабак И.П. следует, что в период работы в магазине она неоднократно видела, как старший продавец Макаренко С.Е. брал из кассы магазина деньги в небольшом количестве, порядка 1000 рублей, говорил, что вернет через некоторое время, брал на срочные расходы. Через некоторое время Макаренко С.Е. говорил, что деньги вернул. Откуда образовалась недостача в сумме 202038 рублей в магазине, ей не известно, деньги из кассы магазина она не брала. Из объяснений Садыковой А.Н. также установлено, что в период работы в магазине она неоднократно видела, как старший продавец Макаренко С.Е. брал из кассы магазина деньги в небольшом количестве, порядка 1000 рублей, говорил, что вернет через некоторое время, брал на срочные расходы. Через некоторое время Макаренко С.Е. говорил ей, что деньги вернул. Откуда образовалась недостача в сумме 202038 рублей в магазине, ей не известно, деньги из кассы магазина она не брала. Постановлением о/у отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Тихорецкому району Марченко В.Д. от 29 февраля 2012 года, по результатам проведенной по заявлению ИП Калугиной Н.Д. проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении Макаренко С.Е., Бабак И.П. и Садыковой А.Н. отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 160 Уголовного кодекса РФ (л.д.25-30). В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В силу статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Статья 248 Трудового кодекса РФ предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Таким образом, договор о коллективной материальной ответственности с работниками Макаренко С.Е., Бабак И.П. и Садыковой А.Н. заключен работодателем правомерно, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в соответствии с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с работником, выполняющим работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). При таких обстоятельствах, поскольку факт недостачи вверенных продавцам Макаренко С.Е., Садыковой А.Н. и Бабак И.П. товарно-материальных ценностей в сумме 202038 рублей подтверждается представленными истцом доказательствами, учитывая, что размер ущерба до настоящего времени не погашен работниками добровольно, в силу договора о коллективной материальной ответственности ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, надлежит взыскать с Макаренко С.Е., Садыковой А.Н. и Бабак И.П., солидарно, в пользу ИП Калугиной Н.Д. сумму ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 202038 рублей. Доводы же ответчиков о непричастности к образовавшейся в магазине ИП Калугиной Н.Д. недостаче, а также о том, что недостача образовалась по вине одного только работника Макаренко С.Е., которым была написана расписка с обязательством о возмещении причиненного его действиями материального ущерба, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку доказательств отсутствия их вины в образовавшейся недостаче ответчики суду не представили; на основании договора о коллективной материальной ответственности все трое должны нести солидарную ответственность за причиненный работодателю ущерб; разграничить их действия в части причастности к образовавшейся недостаче не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих доказательств и в связи с тем, что в период возникновения недостачи они втроем работали в магазине и имели доступ к товарно-материальным ценностям; в результате проведенной правоохранительными органами проверки установить виновность кого-либо из ответчиков в причинении материального ущерба работодателю не представилось возможным. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы. ИП Калугиной Н.Д. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5220 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 мая 2012 года (л.д.3). В связи с удовлетворением исковых требований, надлежит взыскать сМакаренко С.Е., Садыковой А.Н. и Бабак И.П. в пользу На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Дмитриевны к Садыковой Антонине Наумовне, Бабак Ирине Петровне и Макаренко Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить. Взыскать с Макаренко Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с Бабак Ирины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с Садыковой Антонины Наумовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной Натальи Дмитриевны, солидарно, сумму ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 202038 (двести две тысяч тридцать восемь) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5220 (пять тысяч двести двадцать) рублей, а всего взыскать солидарно 207258 (двести семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья:
Прошиной П.Г., представившей удостоверение №963 и ордер №317775,
Садыкова А.Н. – с 15 июня 2011 года – и являлись материально ответственными лицами, на основании заключенного с ними договора №1 о коллективной материальной ответственности работников от 15 июня 2011 года.
Садыковой А.Н. и Бабак И.П., однако в связи с тем, что взаимоотношения между работниками и работодателем носят гражданско-правовой характер, в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано за отсутствием в их деянии состава преступлений, предусмотренных статьями 158, 160 Уголовного кодекса РФ.
Садыковой А.Н., на основании заключенных с ними трудовых договоров и договора о коллективной материальной ответственности. Деньги из кассы магазина она брала только один раз – 500 рублей, но потом возвращала. Считает, что ответственным за недостачу является Макаренко С.Е., так как он недостачу признал, и именно он должен нести ответственность за причиненный ущерб самостоятельно.
Бабак И.П. присутствовали при проведении ревизии, сверяли результаты недостачи с бухгалтерскими документами. Результаты ревизии они не признавали, поясняя, что не знают, откуда образовалась недостача. Однако результаты ревизии подписали.
ИП Калугиной Н.Д., понесенные по делу судебные расходы в сумме 5220 рублей.