К делу №2-1329/2012 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Энкиной О.С.,

с участием представителя истца Нелипа Д.А. – Куделина В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности №23 АА 0624626 от 11.10.2011 года,

представителя третьего лица, - ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 – Семенцовой Т.С., действующей на основании доверенности №К/01-78/1903 от 13.04.2011 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелипа Дмитрия Александровича к Воронину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Нелипа Д.А. обратился в суд с иском к Воронину А.С. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере 93942 рубля 18 копеек по кредитному договору № от 05 апреля 2007 года.

Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 и Ворониным А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк предоставил Воронину А.С. кредит в размере 150000 рублей на срок по 05 апреля 2012 года под 17 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение возвратности кредита заемщик предоставил поручительство двух граждан – Нелипа Д.А. и Ксюнина М.Е., принявших на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с которыми Сбербанком 05 апреля 2007 года заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заемщиком Ворониным А.С. обязательств по погашению кредита, Сбербанк обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 01 декабря 2009 года с Воронина А.С., Нелипа Д.А. и Ксюнина М.Е. в пользу АК Сберегательного банка РФ солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14023 рубля 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 520 рублей 72 копейки, а всего взыскано 14544 рубля 58 копеек. Во исполнение указанного судебного решения и в погашение задолженности по кредиту Нелипа Д.А. по приходным кассовым ордерам оплатил долг Воронина А.С. перед Сбербанком в размере 93942 рубля 180 копеек.

В судебном заседании представитель истца Куделин В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что в порядке досудебного урегулирования спора 14.08.2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору к истцу, которое Воронин А.С. оставил без ответа. Просил взыскать с Воронина А.С. в порядке регресса сумму оплаченного его поручителем долга в размере 93942 рубля 18 копеек по кредитному договору № от 05 апреля 2007 года, взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела в суде судебные расходы – по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3018 рублей 27 копеек, по оплате оказанных истцу юридических услуг в размере 10000 рублей согласно договору от 14.09.2012, изготовление нотариальной доверенности в размере 400 рублей, а также возместить почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением заказной корреспонденцией претензии ответчику, направлении запросов в Сбербанк и мировому судье в размере 85 рублей 50 копеек.

Ответчик Воронин А.С. в судебное заседание по вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ему лично, под расписку, судебной повестки и копий искового заявления с приложенными документами. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным по ходатайству представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ОАО Сбербанк России Семенцова Т.С. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Нелипа Д.А. внес на ссудный счет № в погашение задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2007 года за Воронина А.С. всю сумму – 93942 рубля 18 копеек.

Третье лицо Ксюнин М.Е., поручитель заемщика Воронина А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения заказного письма. Поскольку иного адреса места жительства третьего лица неизвестно, а судом приняты все меры для надлежащего извещения Ксюнина М.Е. по последнему известному месту жительства, судебная повестка считается доставленной адресату в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, как то предусмотрено частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Тихорецкого отделения №1802 и Ворониным Александром Сергеевичем заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 150000 рублей под 17 % годовых на срок по 05 апреля 2012 года (л.д. 5-9).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик Воронин А.С. предоставил поручительство Нелипа Д.А. и Ксюнина М.Е., с которыми Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ 05 апреля 2007 года заключены договора поручительства №, № соответственно (л.д. 10-14).

Решением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 01 декабря 2009 года с Воронина А.С., Нелипа Д.А. и Ксюнина М.Е. в пользу АК Сберегательного банка РФ, солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14023 рубля 86 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 520 рублей 72 копейки, а всего взыскано 14544 рубля 58 копеек (л.д. 32-33).

Согласно справке №1802/818-1 от 24 августа 2012 года, выданной руководителем СДО 1802/036, Нелипа Дмитрий Александрович внес на ссудный счет № в погашение задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2007 года за Воронина Александра Сергеевича сумму в размере 93942 рубля 18 копеек (л.д. 14), что также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 16-25).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание, что погашение поручителем Нелипа Д.А. задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2007 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ворониным А.С. и размер выплаченных в погашение задолженности по указанному кредитному договору сумм подтверждены соответствующими письменными доказательствами и никем не оспариваются, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3018,27 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.09.2012. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 85 рублей 50 копеек (л.д.29-31). Указанные расходы, а также расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 200 рублей, взысканных по тарифу (л.д.36), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оказание комплексных юридических услуг представителя в размере 10000 рублей по договору от 14.09.2012, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. За оказание истицу юридической помощи в виде устных консультаций, составление необходимых документов правового характера и участия представителя в судебных заседаниях (одна инстанция) истцом по квитанции № от 14.09.2012 оплачено 5000 рублей (л.д.35). Исходя из характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), фактически оказанных представителем услуг по составления досудебной претензии, двух запросов и искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей в данном случае является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему рассмотренного спора, и подлежит снижению до 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Нелипа Дмитрия Александровича к Воронину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Взыскать с Воронина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, в пользу Нелипа Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, в порядке регресса сумму оплаченного по кредитному договору долга в размере 93942 (девяносто три тысячи девятьсот сорок два) рубля 18 копеек.

Взыскать с Воронина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, в пользу Нелипа Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3018 (три тысячи восемнадцать) рублей 27 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 (двести) рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 50 копеек, а всего 8303 (восемь тысяч триста три) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я: