К делу №2-845/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С.,

с участием истца Пестрякова Н.И. и его представителя Маслова К.А., действующего на основании нотариальной доверенности 23 АА №1059705 от 12 ноября 2011 года,

ответчика Пестряковой Н.И. и её представителя Бойко В.В., действующего на основании нотариальной доверенности 23 АА №11110447 от 06 июня 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрякова Никиты Игнатьевича к Пестряковой Наталье Ивановне, Ткачевой Марине Валериевне, Кафарову Фарруху Гасан Оглы о взыскании части стоимости реализованного наследственного имущества, о признании недействительными договора дарения доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пестряков Никита Игнатьевич обратился в суд с иском к Пестряковой Наталье Ивановне, Ткачевой Марине Валериевне, Кафарову Фарруху Гасан Оглы о взыскании части стоимости реализованного наследственного имущества, о признании недействительными договора дарения доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 27 августа 2008 года умер сын истца ФИО4 После его смерти всё принадлежавшее ему при жизни имущество оформила на своё имя в порядке наследования его супруга Пестрякова Н.И. На момент смерти ФИО4 наследственное имущество состояло из однокомнатной квартиры по адресу: поселок Парковый, улица <адрес>, дом №, квартира №; земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №; автомобиля «Volksvagen Passat» 2007 года выпуска. В установленный законом срок для принятия наследства истец к нотариусу не обратился, впоследствии обратился в суд. Согласно кассационному определению Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2011 года за ним было признано право собственности на 1/8 долю наследственного имущества в виде земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в связи с чем, истец считает, что его доля в каждом из вышеуказанных объектов с учётом супружеской доли ответчика Пестряковой Н.И. составляет по 1/4 доли. Согласно пункту 4 той же правовой нормы принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Ранее, 20 апреля 2004 года, ФИО4 взял у истца взаймы 335000 рублей для покупки домовладения, расположенного по адресу, город Тихорецк, улица <адрес>, №, с условием возврата суммы долга в течение трёх месяцев с момента требования, о чем собственноручно написал расписку. Необходимость в возврате денег у истца возникла после его смерти, но ответчик Пестрякова Н И. возвращать деньги отказалась, и июне месяце 2011 года заявила истцу, что если он обратится в суд за своей наследственной долей и возвратом долга по расписке, то в случае вынесения решения судом, с неё уже нечего будет взять. В настоящее время из наследственного имущества не осталось ни одного объекта, всеми ими ответчик распорядилась после этого разговора и возникновения судебного спора: в конце июня 2011 года продан автомобиль «Volksvagen Passat»; с декабря 2011 года собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, является её дочь Ткачёва М.В.; с февраля 2012 года собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № является мать ответчика Омельченко А.П. Квартира, находящаяся по адресу: поселок Парковый, улица <адрес>, №, квартира №, была продана ответчиком до возникновения спора. На настоящий момент единственным имуществом Пестряковой Н.И. является жилая квартира, на которую невозможно наложить арест в целях взыскания в виду запрета Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный автомобиль был снят с регистрационного учёта для продажи 26 августа 2008 года - за сутки до смерти ФИО4 по его доверенности его дочерью Ткачёвой М.В. и сразу же после разговора, состоявшегося с ответчиком 22 июня 2011 года, - 29 июня 2011 года был продан Кафарову Ф.Г.О. Истец полагает данную сделку ничтожной, так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекратилось 27 августа 2008 года, и Ткачёва М.В. не имела права представлять интересы наследодателя. Согласно тексту договора автомобиль был продан за 220 000 рублей, рыночная же стоимость аналогичного автомобиля составляет 570500 рублей.

Истец считает сделку по распоряжению 3/8 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № мнимой, полагает, что она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, на что указывает то, что первоначально Ткачёва М.В. – дочь Пестряковой Н.И. от принятия наследства отказалась, а после того, как судом за ним было признано право собственности на 1/8 долю земельного участка и жилого дома, Пестрякова Н.И. совершает безвозмездную сделку по распоряжению имуществом в пользу своей дочери.

Считает, что ответчик Пестрякова Н И. обязана выплатить ему за реализованное ею наследственное имущество по 1/4 доли стоимости от: однокомнатной квартиры в поселке Парковом по улице <адрес>, дом №, квартира №+ земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № (стоимость на момент подачи иска установить не представляется возможным); а также 142 625 рублей - 1/4 от рыночной стоимости автомобиля «Volksvagen Passat» + 251 250 рублей (3/4 от суммы долга по расписке с учётом, что 1/4 долга его как наследника), что составляет 393 875 рублей.

В связи с этим Пестряков Н.И. просит взыскать в его пользу с ответчика Пестряковой Н.И. из реализованного ею наследственного имущества 1/4 стоимости однокомнатной квартиры по адресу: поселок Парковый, улица <адрес> №, квартира № и 1/4 стоимости земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № 142 625 рублей - 1/4 стоимости автомобиля «Volksvagen Passat» и 251 250 рублей – 3/4 стоимости долга наследодателя, а также судебные расходы; признать недействительным заключенный между Пестряковой Н.И. и Ткачёвой М.В. договор по распоряжению 3/8 долями земельного участка, площадью 480 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли населённых пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нём жилым домом, общей площадью 45,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, литер А, а, а1 по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным заключенный между Ткачёвой М.В. и Кафаровым Ф.Г.О. 29 июня 2011 года договор купли-продажи автомототранспортного средства, принадлежавшего при жизни ФИО4 - автомобиля «Volksvagen Passat», 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> выдан Центральной акцизной таможней города Москвы 18 октября 2007 года.

В судебном заседании истец Пестряков Н.И. и его представитель Маслов К.А. уточнили заявленные исковые требования: просят взыскать с ответчика Пестряковой Н.И. стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной в поселке Парковом по улице <адрес>, №, квартира №, - в размере 200000 рублей; стоимость 1/4 доли земельного участка с возведенными на нём строениями по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № – в размере 237500 рублей; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Volksvagen Passat», 2007 года выпуска, заключенный между Пестряковой (Ткачёвой) М.В. и ФИО4 26 августа 2008 года, по тем основаниям, что подпись в данном договоре выполнена не ФИО4, включив автомобиль в наследственную массу, и взыскать 1/4 стоимости данного автомобиля в размере 167500 рублей; взыскать 251250 рублей – 3/4стоимости долга наследодателя по расписке от 20 июня 2004 года; признать недействительным договор дарения 3/8 долей земельного участка с расположенным на нём жилым домом по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, заключенный 21 декабря 2011 года между Пестряковой Н.И. и Ткачевой М.В., и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; а также взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 19667,75 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, по предоставлению информации в сумме 600 рублей и 348,50 рублей.

Ответчик Пестрякова Н.И. и её представитель Бойко В.В. иск не признали и пояснили, что ФИО4 – супруг ответчика умер 27 августа 2008 года. В установленный законом шестимесячный срок Пестрякова Н.И. обратилась в нотариальную контору для принятия открывшегося наследства. Пестряков Н.И. к нотариусу в установленный срок не обратился, так как не имел намерения оформлять наследственные права, так же как и его супруга ФИО14 В 2008 году Пестряковой Н.И. были оформлены наследственные права на всё имущество умершего, после чего она распорядилась им по своему усмотрению, реализовав объекты недвижимости третьим лицам. В 2011 году она подверглась давлению со стороны брата умершего супруга - ФИО25 в части понуждения к приобретению его 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. ФИО25 настаивал на приобретении ею указанной доли в имуществе за 2 000000 рублей. У неё такая сумма отсутствовала, кроме того, она не соответствовала действительной рыночной стоимости имущества. Пестрякова Н.И. предложила покупку вышеуказанной доли в рассрочку, на что последовали угрозы, что он у неё всё отберет. В 2011 году Пестряков Н.И. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю в наследственном имуществе - на 1/8 долю дома и земельного участка, расположенных по улице <адрес>, № в городе Тихорецке. 10 августа 2011 года Тихорецким городским судом было вынесено решение об оставлении искового заявления без удовлетворения, после чего истец Пестряков Н.И. обжаловал данное решение в кассационном порядке, решение отменили, и признали за ним право собственности на 1/8 долю в домовладении. После оформления своей доли Пестряков Н.И. подарил её своему сыну ФИО25 Тем самым доля ФИО25 в данном домовладении увеличилась и составляет 5/8 (1/2 личная доля ФИО25 + 1/8 подаренная наследственная доля Пестряковым Н.И.), доля Пестряковой Н.И. составила 3/8 (2/8 супружеская доля +1/8 наследственная). В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ Пестрякова Н.И., как и Пестряков Н.И., распорядилась своей долей в имуществе, подарив 3/8 доли своей дочери Ткачевой М.В. по договору дарения от 21 декабря 2011 года.

Истец просит взыскать в его пользу из реализованного Пестряковой Н.И. наследственного имущества 1/4 стоимости однокомнатной квартиры по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, улица <адрес>, дом №, квартира № и 1/4 стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, 142 625 рублей – 1/4 стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат» и 251 250 рублей – 3/4 стоимости долга наследодателя, а также судебные расходы. В кассационном определении от 08 сентября 2011 года указано, на какое имущество ответчик получил право собственности, - на 1/8 долю домовладения с земельным участком по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №. Считают, что таким образом ответчиком было реализовано право на 1/8 долю имущества, а доказательств прав на спорное вышеуказанное имущество Пестряковым Н.И. в суд не предоставлено. Истец не обращался в суд за восстановлением пропущенного срока для принятия наследства; не обращался за установлением факта принятия наследства; судом не определены доли в наследственном имуществе; не обращался и к нотариусу за оформлением наследственных прав и долей в наследственном имуществе.

Согласно расписке от 20 июня 2004 года ФИО4 занял денежную сумму в размере 335 000 рублей у истца Пестрякова Н.И. на покупку части домовладения, расположенного по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, однако, деньги Пестряковым Н.И. не были переданы умершему, что подтверждается договором купли-продажи от 21 июня 2004 года и передаточным актом от того же числа, из которого следует, что истец продал своим сыновьям по 1/2 доле вышеуказанного домовладения, и сторонами обязательства по договору выполнены, материальных, имущественных и финансовых претензий друг к другу они не имеют. Ответчик и его представитель заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по расписке от 20 июня 2004 года. Считают, что истцом утрачен срок исковой давности, так как требование о возврате долга возникло после смерти должника - после подачи данного искового заявления в суд 29 мая 2012 года - более 4 лет после пропуска срока исковой давности. Также Пестрякова Н.И. пояснила, что на момент смерти ФИО4 не имел долговых обязательств.

Ответчик и его представитель возражают против требований истца о признании недействительным договора дарения 3/8 доли домовладения с земельным участком по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, заключенного 21 декабря 2011 года между Пестряковой Н.И. и Ткачевой М.В., указывая, что истцом не представлены основания и доказательства оспоримости и признания сделки недействительной. Считают ссылку на статью 170 ГК РФ не основательной, поскольку истец не представил доказательств того, что сделка является мнимой и совершена лишь для вида.

Возражает ответная сторона и против требований истца о включении автомобиля «Фольксваген Пассат» в наследственную массу и взыскании 1/4 стоимости автомобиля, указывая, что ФИО4 при жизни распорядился своей собственностью - автомобилем «Фольксваген Пассат», выдав своей дочери Ткачевой (Пестряковой) М.В. нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля. В свою очередь, Ткачева М.В. в соответствии со статьёй 209 ГК РФ распорядилась своей собственностью и 29 июня 2011 года продала автомобиль по договору купли-продажи Кафарову Ф.Г.О. То есть, данный автомобиль в наследственную массу не входит. Кроме того, Пестрякова Н.И. пояснила, что её супруг был болен раком, находился в тяжелом состоянии, и на его лечение были необходимы немалые денежные средства. По обоюдному согласию они решили продать автомобиль, в связи с чем, и была выдана доверенность на имя Ткачевой М.В. с правом продажи автомобиля. По изложенным основаниям ответчик и его представитель просят отказать истцу Пестрякову Н.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Ткачева М.В. в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных Пестряковым Н.И. требований по основаниям, которые аналогичны доводам ответчика Пестряковой Н.И. Кроме того, просит отказать в иске Пестрякова Н.И. в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, указывая, что она является добросовестным приобретателем, автомобиль под арестом, обременением не состоял.

Ответчик Кафаров Ф.Г.О. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска Пестрякова Н.И., указывая, что у ФИО4 он автомобиль не приобретал, купил его у Ткачевой М.В. Когда они договорились о цене автомобиля за 670000 рублей, он пояснял, что приобретать будет за счет автокредита. Он оплатил оговоренную сумму Ткачевой М.В., и они подписали договор, текст которого Ткачева М.В. составила сама. В банке потребовали, чтобы сделка была осуществлена через автосалон, в связи с чем между ним и ООО «Автотехник» был заключен соответствующий договор. В ГИБДД Ткачева М.В. сказала, чтобы они подписали еще один договор, тоже заполненный её рукой, и он был подан для регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Омельченко А.П. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просит отказать Пестрякову Н.И. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём жилым домом по улице <адрес>,№ в городе Тихорецке недействительным, указывая, что она является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора о притязаниях Пестрякова Н.И. на эти объекты ей известно не было, жилой дом не был обременен и под арестом не состоял. Кроме того, данный жилой дом является для неё единственным жильём.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просит вынести решение на усмотрение суда, поскольку интересы Тихорецкого отдела Росреестра по Краснодарскому краю данным спором не затронуты.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что между ним и Пестряковым Н.И. была достигнута договоренность о заключении договора аренды склада по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, его устраивал размер арендной платы и место расположения объекта. Совместно с Пестряковым Н.И. они приехали по указанному адресу, но во двор их не впустила Пестрякова Н.И., пояснившая, что она является собственником данного имущества, и посоветовала приезжать тогда, когда будет произведен раздел имущества.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО25 – вторым сыном истца Пестрякова Н.И. более 30 лет, они учились в одном классе, общается с семьёй Пестряковых. При встрече ФИО25 попросил его съездить вместе с ним на улицу <адрес>, № в городе Тихорецке. Они приехали по данному адресу, но Пестрякова Н.И. выгнала их, сказав, что она является собственником имущества.

Ранее допрошенная в судебном заседании 25 июня 2012 года свидетель ФИО14 пояснила, что Пестрякова Н.И. является её невесткой, а Ткачева М.В. – внучкой, на данный момент они не общаются, так как отношения между ними испортились ввиду плохого отношения последних к её сыну, они ни разу не пришли к нему, когда он был болен, не мог ходить. Ухаживали за ним она и Пестряков Н.И.

Допрошенный в судебном заседании 05 июля 2012 года свидетель ФИО16 пояснил, что состоит в должности государственного инспектора МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В связи с необходимостью дачи пояснений относительно процедуры постановки на учет транспортного средства и снятия его с учета пояснил, что регистрация транспортных средств производится в соответствии с приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств». Гражданин, решивший продать транспортное средство, обращается в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о снятии с учета. Гражданин, приобретающий транспортное средство, обращается с заявлением о постановке на учет. Государственный инспектор при совершении регистрационных действий устанавливает личность собственника или владельца транспортного средства на основании паспорта гражданина РФ. Если заявитель (лицо, непосредственно обращающееся с заявлением в регистрационное подразделение) не является собственником транспортного средства, то предоставляется документ, подтверждающий его полномочия – доверенность. Государственный инспектор принимает документы на регистрацию, в отсутствие владельца транспортного средства документы на регистрацию не принимаются. При совершении регистрационных действий производится осмотр представленного транспортного средства на предмет его соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. В отсутствие владельца транспортное средство не осматривается. Для совершения регистрационных действий кроме паспорта необходимо предоставить паспорт транспортного средства, договор купли – продажи. После приема и проверки документов, осмотра транспортного средства принимается решение о регистрации транспортного средства или отказе в его регистрации. С заявлением о снятии с учета либо с заявлением о постановке на учет может обратиться лицо, имеющее нотариально удостоверенную доверенность. Лицо, не являющееся собственником, имея доверенность, на основании договора купли – продажи может снять с учета транспортное средство, а затем поставить его на учет. При снятии с учета государственным инспектором в программе ставится отметка «лицо сняло транспортное средство». Если гражданин не является собственником транспортного средства, а действует на основании доверенности, то ему необходимо будет предоставить копию доверенности. Тогда в программе делается отметка о том, что лицо сняло с учета транспортное средство на основании доверенности. Присутствие государственного инспектора при подписании договора купли – продажи транспортного средства не обязательно.

Допрошенный в судебном заседании 05 июля 2012 года свидетель ФИО24 - оценщик ООО «Оценка Плюс» пояснил, что при определении среднерыночной стоимости автомобиля Volkswagen Passat» им был применен сравнительный метод, использована информация, размещенная в сети «Интернет», среднерыночная стоимость по марке автомобиля, году выпуска, сам автомобиль он не видел, износ автомобиля не учитывался, оценка проводилась по состоянию на 20 апреля 2012 года. На 2008 год оценка им не проводилась. Ранее им проводилась оценка аналогичных автомобилей. С 2008 года сильной инфляции не было, сколько мог стоить такой автомобиль в 2008 году, точной суммы назвать не может, но 120000 рублей он стоить не мог. Может стоить дешевле, если в нем есть скрытые дефекты.

Допрошенный в судебном заседании 05 июля 2012 года свидетель ФИО25 пояснил, что летом прошлого года между ним, его отцом и Пестряковой Н.И. происходил разговор про наследственную долю и долг. Данный разговор происходил на улице <адрес>, № города Тихорецка. Пестрякова Н.И. возвращать долг отказалась, кроме того, сказала его отцу, что если он обратится в суд за своей наследственной долей и возвратом долга по расписке, то взять с нее будет нечего. Для того, чтобы приобрести домовладение по улице <адрес>, его отец продал дом, расположенный в поселке Парковом. Родители ходили, наводили порядок в доме, убирали огород. Пестрякова Н.И. стала их выгонять из дома, запрещала им приходить, поясняла, что она является хозяйкой. По поводу возврата долга по расписке поясняла отцу, что он нечего не получит, поскольку она оформит отпуск по уходу за внуком. Подтвердил, что 12 февраля 2011 года он отправлял на мобильный телефон Пестряковой Н.И. сообщение о намерении продать 1/2 долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом, капитальный гараж, металлический павильон за 2000000 рублей. Пестрякова Н.И. предложила часть денежных средств оплатить сразу, остальную часть в рассрочку. Эти условия его не устроили, поскольку ему была нужна вся сумма для приобретения квартиры в городе Ростов – на – Дону.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает следующее.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что ФИО4 – сын истца Пестрякова Н.И. и супруг ответчика Пестряковой Н.И. умер 27 августа 2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным 29 августа 2008 года отделом ЗАГС города Тихорецка управления ЗАГС Краснодарского края.

На момент смерти ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира № по улице <адрес>, № в поселке Парковом, Тихорецкого района; 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом по улице <адрес>, № в городе Тихорецке; земельный участок с расположенным на нем жилым домом по улице <адрес>, № в городе Тихорецке; автомобиль «Volksvagen Passat», 2007 года выпуска.

Домовладение по улице <адрес>, № в городе Тихорецке находилось в общей долевой собственности, вторым собственником 1/2 доли являлся ФИО25 – брат умершего.

Из наследственного дела №312 о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО4, установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Пестрякова Н.И. Дочь Пестрякова (Ткачева) М.В. отказалась от приятия наследства после смерти отца. Истец Пестряков Н.И. заявление о принятии наследства не подавал. Таким образом, после смерти ФИО4 всё его имущество унаследовала ответчик Пестрякова Н.И.

21 мая 2009 года нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ ФИО17 Пестряковой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 480 кв.м. и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 33,5 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м. по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №.

21 мая 2009 года Пестряковой Н.И. также выдано свидетельств о праве на наследство по закону <данные изъяты> на квартиру общей площадью 34,6 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м. по адресу: Тихорецкий район, поселок Парковый, улица <адрес>, №.

При жизни - 23 августа 2008 года ФИО4 выдал нотариальную доверенность <данные изъяты> своей дочери Пестряковой М.В., предоставив последней право распоряжаться и управлять принадлежавшим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем «Volksvagen Passat», 2007 года выпуска, в том числе, с правом его продажи. Доверенность удостоверена нотариусом Тихорецкого нотариального округа Краснодарского края РФ ФИО18

26 августа 2008 года на основании указанной доверенности автомобиль «Volksvagen Passat», 2007 года выпуска, был снят с регистрационного учета Пестряковой М.В. для продажи.

29 июня 2011 года Пестрякова (Ткачева) М.В. продала автомобиль Кафарову Ф.Г.О., заключив с ним договор купли-продажи транспортного средства. В настоящее время собственником автомобиля «Volksvagen Passat», 2007 года выпуска, является Кафаров Ф.Г.О.

В 2011 году Пестряков Н.И. обратился в суд с иском к Пестряковой Н.И. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, просил признать за ним право собственности на 1/4 долю наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли земельного участка с расположенным на нём жилым домом по улице <адрес>, № в городе Тихорецке; прекратить ранее зарегистрированное право собственности Пестряковой Н.И. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома в части 1/8 доли указанного жилого дома.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 августа 2011 года в удовлетворении иска Пестрякова Н.И. отказано. Не согласившись с решением суда, Пестряков Н.И. обжаловал его в кассационном порядке.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2011 года выше указанное решение Тихорецкого городского суда отменено. Суд кассационной инстанции принял новое решение, которым удовлетворил заявленные Пестряковым Н.И. исковые требования и признал за ним право собственности на 1/8 долю наследственного имущества в виде земельного участка с расположенным на нём жилым домом по улице <адрес>, № в городе Тихорецке; прекратил ранее зарегистрированное право собственности Пестряковой Н.И. на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома по тому же адресу в части 1/8 доли указанного жилого дома. Данным определением суд кассационной инстанции посчитал Пестрякова Н.И. фактически принявшим наследство после смерти сына ФИО4, соответственно, его доля в каждом из выше указанных объектов наследственного имущества с учетом супружеской доли Пестряковой Н.И. составила 1/4.

Зарегистрировав право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в соответствии с кассационным определением Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2011 года, Пестряков Н.И. распорядился своей долей, подарив её своему сыну ФИО25 Соответственно, ФИО25 стали принадлежать 5/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.

Пестрякова Н.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом следующим образом.

21 декабря 2011 года Пестрякова Н.И. подарила своей дочери Ткачевой М.В. 3/8 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. Договор зарегистрирован Тихорецким отделом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

21 февраля 2012 года Тихорецким отделом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, в пользу матери Пестряковой Н.И. – Омельченко А.П., что следует из Выписки из ЕГРП <данные изъяты> от 02 апреля 2012 года. Основание: договор купли-продажи, заключенный 25 января 2012 года между Пестряковой Н.И. и ФИО19, действующим от имени Омельченко А.П. по нотариальной доверенности.

Квартира № в доме № по улице <адрес> поселка Паркового Тихорецкого района перешла в собственность ФИО20 на основании договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2011 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Тихорецким отделом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 18 марта 2011 года.

Автомобиль «Volksvagen Passat», 2007 года выпуска, как указывалось выше, 29 июня 2011 года был продан дочерью умершего Ткачевой М.В. Кафарову Ф.Г.О. на основании ранее выданной ФИО4 23 августа 2008 года нотариальной доверенности.

Истец Пестряков Н.И. просит взыскать с ответчика Пестряковой Н.И. в его пользу 1/4 стоимости реализованного ею наследственного имущества: квартиры № в доме № по улице <адрес> в поселке Парковом города Тихорецка, земельного участка с расположенным на нем жилым домом по улице <адрес>, № в городе Тихорецке.

Принимая во внимание, что на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2011 года доля Пестрякова Н.И. в наследственном имуществе умершего ФИО4 стала равной 1/4, требования истца о взыскании 1/4 стоимости реализованного ответчиком наследственного имущества в указанной части подлежат удовлетворению. Надлежит взыскать с Пестряковой Н.И. в пользу Пестрякова Н.И. 1/4 стоимости квартиры № в доме № по улице <адрес> в поселке Парковом города Тихорецка, в размере 200000 рублей, исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 14 марта 2011 года – 800000 рублей. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также денежная сумма в размере 237500 рублей – стоимость 1/4 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, исходя из стоимости объектов недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от 25 января 2012 года, равной 950000 рублей.

Относительно требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 26 августа 2008 года между Пестряковой (Ткачевой) М.В. и ФИО4, включении автомобиля в наследственную массу и взыскании с Пестряковой Н.И. в его пользу 1/4 стоимости автомобиля «Volksvagen Passat», 2007 года выпуска, суд считает следующее.

С целью установления того, действительно ли ФИО4 выполнена подпись в нотариальной доверенности от 23 августа 2008 года, а также в договоре купли-продажи автомобиля от 26 августа 2008 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени ФИО4 в доверенности от 23 августа 2008 года выполнена самим ФИО4 Подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 26 августа 2008 года выполнена не ФИО4, а другим лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, договор купли-продажи автомобиля, заключенный 26 августа 2008 года между ФИО4 и Пестряковой М.В., надлежит признать недействительным, поскольку подпись от имени ФИО4 в договоре выполнена не им.

В соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при жизни, а именно 23 августа 2008 года, ФИО4 выдал своей дочери Пестряковой (Ткачевой) М.В. нотариальную доверенность с правом управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, в том числе, с правом его продажи. Доверенность удостоверена нотариусом.

Выдав доверенность, ФИО4, тем самым, выразил свою волю относительно принадлежавшего ему движимого имущества, уполномочив дочь распоряжаться автомобилем. Как установлено из объяснений ответчика Пестряковой Н.И., её супруг был болен раком, находился в тяжелом состоянии. По обоюдному согласию он совместно с женой решили на память подарить данный автомобиль дочери. Однако учитывая тяжелое материальное положение в связи с большими затратами понесенными на лечение ФИО4 вынуждены продать автомобиль с целью возместить расходы на лечение, в связи с чем, и была выдана доверенность на имя Ткачевой М.В. с правом продажи транспортного средства. На основании данной доверенности Ткачева М.В. распорядилась автомобилем по своему усмотрению, продав его Кафарову Ф.Г.О. Таким образом, спорный автомобиль не может быть включен в наследственную массу наравне с другим имуществом, а денежные средства, вырученные от его продажи Кафарову Ф.Г.О., - не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку ФИО4 при жизни распорядился данным имуществом. Таким образом, в удовлетворении требований Пестяркова Н.И. о взыскании с ответчика в его пользу 1/4 стоимости автомобиля надлежит отказать.

В числе прочих, Пестряковым Н.И. заявлено требование о признании недействительным договора дарения 3/8 долей земельного участка и жилого дома по улице <адрес>, № в городе Тихорецке, заключенного 21 декабря 2011 года между Пестряковой Н.И. и Ткачевой М.В., и применении последствий недействительности сделки по мотиву её мнимости.

Суд считает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку, являясь законным собственником данного имущества, Пестрякова Н.И. распорядилась им по своему усмотрению, подарив своей дочери Ткачевой М.В. Оснований считать данную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, у суда не имеется. Доказательств обратного исковой стороной не представлено. В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не подлежит удовлетворению и требование Пестрякова Н.И. о взыскании с Пестряковой Н.И. в его пользу 3/4 суммы долга наследодателя в размере 251250 рублей по следующим основаниям. Истец утверждает, что 20 апреля 2004 года ФИО4 взял у него в долг 335000 рублей для покупки домовладения, расположенного по адресу, город Тихорецк, улица <адрес>, №, с условием возврата суммы долга в течение трёх месяцев с момента требования, о чем собственноручно написал расписку. Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не предоставлен оригинал долговой расписки ФИО4, в материалах дела имеется лишь её копия. Как пояснила в судебном заседании ответчик Пестрякова Н.И., на момент смерти ФИО4 не имел долговых обязательств.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт расходов истца Пестрякова Н.И. по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 19667,75 рублей подтверждён соответствующими квитанциями. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, надлежит взыскать сПестряковой Н.И. понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований – 437500 рублей, то есть в сумме 7575 рублей.

Истцом Пестряковым Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, факт расходов истца подтвержден надлежащим образом. С учетом уровня сложности данного дела и многократного количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Маслов К.А., суд считает необходимым взыскать с Пестряковой Н.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере заявленной им суммы 15000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании 1/4 стоимости реализованного недвижимого имущества, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по получению информации в сумме 600 рублей и 348,50 рублей.

Ввиду того, что в удовлетворении требований Пестрякова Н.И. о взыскании с ответчика в его пользу 1/4 стоимости автомобиля отказано, его требование о взыскании расходов по проведению оценки стоимости спорного автомобиля в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестрякова Никиты Игнатьевича к Пестряковой Наталье Ивановне Ткачевой Марине Валерьевне, Кафарову Фарруху Гасан Оглы о взыскании части стоимости реализованного наследственного имущества, о признании недействительными договора дарения доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пестряковой Натальи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Пестрякова Никиты Игнатьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей - 1/4 стоимости квартиры, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Парковый, улица <адрес>, дом №, квартира №; денежные средства в сумме 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей – 1/4 стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: РФ, Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, по получению информации в сумме 600 (шестьсот) рублей и 348 (триста сорок восемь) рублей 50 копеек, а всего взыскать с Пестряковой Натальи Ивановны в пользу Пестрякова Никиты Игнатьевича 461023 (четыреста шестьдесят одну тысячу двадцать три) рубля 50 копеек.

Признать недействительным заключенный 26 августа 2008 года между Ткачевой Мариной Валериевной и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля «Volksvagen Passat», 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выдан Центральной акцизной таможней города Москвы 18 октября 2007 года.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: