К делу №2-1249/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С.,

с участием заявителя Кущ Р.К. и её представителя – адвоката Лунькова В.В., предоставившего удостоверение №688 от 20 марта 2003 года и ордер №274319 от 05 сентября 2012 года,

представителя заинтересованного лица – Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Юртаевой С.А., действующей на основании доверенности №54 от 20 декабря 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кущ Раисы Константиновны на действия (бездействие) Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Кущ Раиса Константиновна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Жалоба мотивирована тем, что 09 июля 2012 года Кущ Р.К. обратилась в Тихорецкий отдел УФГРС кадастра и картографии с заявлением о предоставлении информации - постановления администрации Тихорецка о правовом положении земельного участка при многоквартирном доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке, свидетельства, кадастрового плана и плана-схемы указанного участка. Запрос был направлен заказным письмом с уведомлением. До настоящего времени ответа на обращение заявителем не получено. Требуемая информация необходима для оспаривания незаконного решения о привлечении к административной ответственности за, якобы, самовольное возведение забора на придомовом участке. В связи с этим Кущ Р.В. просит признать незаконным бездействие заведующего Тихорецкого отдела УФГРС кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части непредоставления информации и обязать предоставить требуемую информацию.

В судебном заседании заявитель Кущ Р.В. доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на её удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица – Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Юртаева С.А. доводы жалобы не признала и суду пояснила, что согласно данным журналов входящей корреспонденции обращение Кущ Р.В. о предоставлении информации относительно земельного участка при многоквартирном доме № по улице <адрес> в городе Тихорецке в Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не поступало. В ходе проверки в связи с поступившей жалобой установлено, что заказное письмо Кущ Р.В., направленное ею в Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, находится на хранении в Тихорецком отделении почты. Заказное письмо не было доставлено адресату, поскольку отправителем не указан точный адрес нахождения получателя письма. Данное письмо было возвращено Кущ Р.В., однако, поскольку её дома не оказалось, почтальоном было оставлено извещение о необходимости получения заказанного письма в отделении почты. До настоящего времени письмо Кущ Р.В. не получено. По изложенным основаниям представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Кущ Раисы Константиновны следует отказать по следующим основаниям.

Заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой, указывая, что Тихорецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не рассмотрено её обращение о предоставлении информации относительно земельного участка, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, необходимой для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, направленное в адрес заинтересованного лица заказанным письмом 09 июля 2012 года. Считает, что тем самым нарушено её право на получение информации, гарантированное Конституцией РФ.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление Кущ Р.В. о предоставлении информации в Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не поступало.

Установлено, что заказное письмо, которым Кущ Р.В. направила своё обращение в Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, находится на хранении в Тихорецком отделении почты. Заказное письмо адресату не доставлено ввиду того, что отправителем не указан точный адрес нахождения получателя. Данное письмо было возвращено Кущ Р.В., однако, вручить его отправителю не представилось возможным по причине отсутствия последней по месту жительства, в связи с чем почтальоном, осуществлявшим доставку письма, было оставлено извещение о необходимости получения заказанного письма в отделении почты. До настоящего времени письмо Кущ Р.В. не получено.

В судебном заседании заявитель Кущ Р.В. не отрицала того, что уведомление о вручении отправленного ею 09 июля 2012 года в адрес Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю заказного письма отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 254, статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе оспорить в суде действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если считают, что нарушены их права и свободы; созданы препятствия к осуществлению этих прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы заявителя о неправомерности бездействия заинтересованного лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя допущено не было, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Кущ Раисы Константиновны на действия (бездействие) Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья