К делу №2-1152/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С., с участием истца Поляничко М.Н., представителя ответчика Крайник П.М., чьё место жительства неизвестно, - адвоката Карначевой А.В., предоставившей удостоверение №3526 от 12 декабря 2008 года и ордер №463203 от 12 сентября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляничко Марины Николаевны к Крайник Павлу Михайловичу о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Поляничко М.Н. обратилась в суд с иском к Крайник П.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 11 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым она передала последнему денежную сумму в размере 131600 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму 21 января 2011 года, но настоящего времени долг не возвратил, просил подождать, а затем стал избегать встреч с истцом, добровольно вернуть долг не желает. С момента наступления срока возврата денежных средств прошло более полугода. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в её пользу основной долг в сумме 131600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19673 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4226 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 рублей. В судебном заседании истец Поляничко М.Н. заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Крайник П.М. в судебное заседание не явился. Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего. В суд поступили сведения о том, что ответчик не проживает по адресу, который является последним известным местом его жительства: город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №. В суд возращены судебные повестки в связи с неполучением адресатом, с отметкой об истечении срока хранения заказных писем. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, осуществлявшего вручение повестки по поручению суда, вручить повестку ответчику не представилось возможным по причине его отсутствия по месту жительства с июня 2012 года. Настоящее место жительства ответчика Крайник П.М. неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства, в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Крайник П.М., чье место жительства неизвестно, адвокат Карначева А.В. возражала против удовлетворения иска. Выслушав истца, представителя ответчика, чье место жительства неизвестно, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поляничко Марины Николаевны подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с частью 2 статьи 808 того же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 ноября 2010 года между истцом Поляничко М.Н. и ответчиком Крайник П.М. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму в размере 131600 рублей. По условиям договора ответчик обязался вернуть указанную сумму 21 января 2011 года. В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу долг, несмотря на его требования о возврате денежных средств, и нарушил взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Крайник П.М. в пользу Поляничко М.Н. сумму долга в размере 131600 рублей. В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом изложенного, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14910 рублей 28 копеек (131600х0,022%х515 дней, где 131600 рублей - сумма основного долга, 0,022% – процент, подлежащий уплате в день, 515 – количество дней просрочки). В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 100 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением дела при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4226 рублей, понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с необходимостью составления искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждено соответствующими платежными документами. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 98, 119, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Поляничко Марины Николаевны к Крайник Павлу Михайловичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Крайник Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Поляничко Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, сумму долга в размере 131 600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14910 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4226 (четы тысячи двести двадцать шесть) рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего взыскать 152736 (сто пятьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья: