К делу №2-1248/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Харченко М.Е.,

при секретаре судебного заседания Цыганеш О.В.,

с участием заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Чупахина А.В., служебное удостоверение №ТО 100531 выдано УФССП России по Краснодарскому краю 14 октября 2011 года,

представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Вариновой Н.В., действующей на основании доверенности №8619/01-360 от 17 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подаляк Владимира Валентиновича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Подаляк В.В. обратился в суд заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Заявление мотивировано тем, что 21 сентября 2012 года, находясь в ИЗ №1 города Краснодара, Подаляк В.В. получил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11 сентября 2012 года, акт о наложении ареста от 11 сентября 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 12 сентября 2012 года.

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не направил в адрес должника Подаляк В.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства №37508/12/66/23 от 22 августа 2012 года.

Решением Тихорецкого городского суда от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-2015/2011 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, он заявлял, что не доверяет назначенному специалисту-оценщику Торговый дом «ТОТ» Андрощук Наталье Сергеевне. Считает, что указанный специалист-оценщик и судебный пристав-исполнитель Чупахин А.В. занижают стоимость арестованного имущества.

Просит восстановить срок для обжалования и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11 сентября 2012 года, акт о наложении ареста от 11 сентября 2012 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 12 сентября 2012 года, приостановить исполнительное производство.

Заявитель Подаляк В.В. содержится под стражей в учреждении ИЗ-23/1 <адрес>, в связи с чем обеспечение его личного участия в судебном заседании невозможно. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела с участием представителя не просил.

Судебный пристав-исполнитель Чупахин А.В. в судебном заседании с доводами заявления Подаляк В.В. не согласен, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

22 августа 2012 года на основании исполнительного листа № 2-576 от 9 августа 2010 года, выданного Тихорецким городским судом, в отношении Подаляк Владимира Валентиновича возбуждено исполнительное производство №37508/12/66/23, в рамках которого обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру площадью 68,1 кв.м., литер А, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно определению Тихорецкого городского суда от 11 февраля 2011 года стоимость арестованного имущества определяется в рамках исполнительного производства.

22 августа 2012 года в адрес должника (<адрес> И323/1 и <адрес>) направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий, в котором Подаляк В.В. извещен о том, что 7 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, рассматривается вопрос об участии в исполнительных действиях – составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество – квартиру площадью 68,1 кв.м., <адрес> <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

11 сентября 2012 года постановлением судебного пристава- исполнителя наложен арест на залоговое имущество - квартиру площадью 68,1 кв.м., <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 сентября 2012 года указанное имущество арестовано. Для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик (Торговый дом «ТОТ» - директор Андрощук Наталья Сергеевна). В настоящее время проводится оценка арестованного имущества, заключение (отчет об оценке) в Тихорецкий МРО УФССП не поступал.

Утверждение заявителя Подаляк В.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Чупахин А.В. постоянно вводит суд в заблуждение является необоснованным. Заявитель с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с января 2011 года в рамках исполнительного производства №7824/11/66/23 и до настоящего времени всячески пытается затянуть исполнение требований исполнительных документов.

Просил отказать в удовлетворении заявления Подаляк В.В.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству Варинова Н.В. с доводами заявления Подаляк В.В. не согласна. Считает обоснованными оспариваемые должником постановления и акт судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с Подаляк В.В. денежных сумм в пользу ОАО «Сбербанк России». Пояснила, что ранее 27 января 2011 года по исполнительному документу, выданному на основании решения Тихорецкого городского суда №2-576 от 9 августа 2010 года, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Подаляк В.В. Данное исполнительное производство неоднократно приостанавливалось по жалобам должника Подаляк В.В., в удовлетворении которых судом было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда все решения суда оставлены без изменения и вступили в законную силу. С момента возбуждения исполнительного производства прошло около двух лет. ОАО «Сбербанк России» был вынужден отозвать исполнительный лист в связи с тем, что истек установленный законом шестимесячный срок отчета об оценки арестованного имущества. В настоящее время по заявлению ОАО «Сбербанк России» вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Подаляк В.В., который всячески пытается затянуть исполнение требований исполнительного документа.

Изучив доводы заявителя, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства №37508/12/66/23, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее ФЗ №229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФФСП по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №37508/12/66/23 в отношении должника Подаляк Владимира Валентиновича.

22 августа 2012 года на основании исполнительного листа № 2-576 от 9 августа 2010 года, выданного Тихорецким городским судом, в отношении Подаляк Владимира Валентиновича возбуждено исполнительное производство №37508/12/66/23 о взыскании с должника Подаляк В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 задолженности по кредитному договору в сумме 3 227 798 рублей 90 копеек.

22 августа 2012 года на основании исполнительного документа от 9 августа 2010 года, выданного по заявлению взыскателя Тихорецким городским судом 15 декабря 2010 года, возбуждено исполнительное производство №37511/12/66/23 об обращении взыскания задолженности с Подаляк В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения №1802 на залоговое имущество – квартиру площадью 68,1 кв. м. <адрес>», расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру площадью 68,1 кв.м., <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

22 августа 2012 года в адрес должника (<адрес> И323/1 и <адрес>) направлены постановления о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове к месту совершения исполнительных действий, в котором Подаляк В.В. уведомлен о том, что 7 сентября 2012 года в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, рассматривается вопрос об участии в исполнительных действиях – составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество – квартиру площадью 68,1 кв.м., <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

22 августа 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства от 22 августа 2012 года №37508/12/66/23, от 22 августа 2012 года №37511/12/66/23 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №37508/12/66/23/СД.

11 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на квартиру площадью 68,1 кв.м., <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 11 сентября 2012 года указанное имущество арестовано.

В соответствии с требованиями статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик (Торговый дом «ТОТ» - директор Андрощук Наталья Сергеевна). В адрес Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю поступила служебная записка, из которой следует, что по результатам конкурса с руководителем специализированной оценочной организации ООО «Торговый Дом «ТОТ» подписаны государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

В настоящее время проводится оценка арестованного имущества, заключение (отчет об оценке) на день рассмотрения судом заявления Подаляк В.В. в Тихорецкий МРО УФССП не поступал.

В судебном заседании установлено, что постановление о наложении ареста на имущество от 11 сентября 2012 года, акт о наложении ареста от 11 сентября 2012 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 11 сентября 2012 года, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 12 сентября 2012 года направлены Подаляк В.В. по месту его содержания под стражей, которые получены им 17 сентября 2012 года, о чем имеется уведомление о вручении.

Изучив материалы исполнительного производства, суд находит несостоятельными доводы Подаляк В.В. о незаконности и необоснованности постановления о передаче ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления об участи специалиста в исполнительном производстве.

Обжалуемые постановления, акт судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Подаляк В.В. в соответствии с требованиями ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемые постановления и акт направлялись должнику Подаляк В.В. по месту его содержания под стражей. Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению должника Подаляк В.В. о вынесенных постановлениях и выполненных действиях в рамках исполнительного производства.

Из служебной записки следует, что в соответствии с требованиями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю организовано проведение конкурсного отбора среди оценочных организаций на оказание услуг по оценке арестованного имущества. По результатам проведенного конкурса с руководителем специализированной оценочной организации ООО «Торговый Дом «Тот» подписаны государственные контракты.

Специалист по оценке арестованного имущества привлечен из числа отобранных в установленном законном порядке оценщиков. Законом предусмотрено, что в качестве специалиста-оценщика судебным приставом-исполнителем может быть привлечено только такое лицо, которое в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» отобрано в установленном порядке Федеральной службой судебных приставов и отвечает требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Утверждение заявителя о заинтересованности оценщика и судебного пристава-исполнителя в занижении стоимости арестованного имущества являются несостоятельными. Кроме того, в случае не согласия с оценкой имущества, должник не лишен права на оспаривание оценки.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя являются обоснованными, приняты в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не нарушают прав должника Подаляк В.В., в связи с чем, заявление Подаляк В.В. не подлежит удовлетворению. Оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Заявителем Подаляк В.В. при обращении в суд не была оплачена государственная пошлина.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 рублей, которая подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Подаляк Владимира Валентиновича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Взыскать с Подаляк Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в доход Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2012 года.

Судья