К делу № 12-18/10
РЕШЕНИЕ
29 июня 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Паластрова Г.В.,
без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Мовчанюк Андрея Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мовчанюк Андрея Александровича, (дата обезличена) года рождения, уроженца города ..., не работающего, проживающего по адресу: город Тихорецк, улица ... на постановление мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от 31 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от 31 мая 2010 года Мовчанюк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Мовчанюк А.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка Краснодарского края от 31 мая 2010 года, производство по административному делу прекратить, поскольку считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Мовчанюк А.А. считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Судья поверхностно рассмотрел дело, и пришел к выводу, что его вина доказана лишь имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении от 04.05.2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.05.2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2010 года и объяснениями свидетелей. Также он указал, что правонарушения не совершал, а действия сотрудников ДПС города Тихорецка считает незаконными, поскольку подписи и объяснения в протоколе и других документах Мовчанюк А.А. поставил под давлением сотрудников милиции.
Более того, свидетелей и понятых, указанных сотрудниками РДПС в протоколах административного дела, при составлении в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не было вообще. В связи с чем, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения административного дела, Мовчанюк А.А. заявлял ходатайство мировому судье о вызове в судебное заседание свидетелей и понятых, однако судья неосновательно отказал в удовлетворении этого ходатайства, что является незаконным и является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу Мовчанюк А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представлено. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мовчанюк А.А., в порядке части 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.
Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает следующее.
Несмотря на непризнание Мовчанюк А.А. своей вины, его вина полностью подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № 23 ЖА 550711 от 05.05.2010 года, согласно которому Мовчанюк А.А. управлял автомобилем ... государственный номер (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, а также объяснениями Мовчанюк А.А., который собственноручно написал о том, что употреблял спиртное;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 006315 от 04.05.2010 года, согласно которому у Мовчанюк А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании прибор алкотектор ПРО-100 показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,304 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте имеется собственноручно написанное Мовчанюк А.А. заявление о согласии с результатами освидетельствования и его же подпись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Мовчанюк А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 КоАП РФ, полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Мовчанюк А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Позицию правонарушителя Мовчанюк А.А., не признавшего свою вину, судья оценивает, как избранный им способ защиты, его доводы о том, что он не согласен с показаниями освидетельствования на алкотекторе, расписывался в протоколах под давлением сотрудников ДПС, судья считает несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены какими – либо доказательствами, а также опровергаются его личными подписями во всех документах, где зафиксировано согласие с результатами освидетельствования совершения вмененного ему правонарушения, получения протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указания Мовчанюк А.А. на неосновательный отказ мирового судьи в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей и понятых, присутствующих при составлении административного материала, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2 не обоснованны. Мировым судьей рассмотрено данное ходатайство и обоснованно отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Однако Мовчанюк А.А. не представил суду сведений о том, что свидетели обладают специальными медицинскими познаниями и могут подтвердить факт отсутствия алкогольного опьянения Мовчанюк А.А.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела.
При назначении административного наказания Мовчанюк А.А. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Мовчанюк А.А. совершил административное правонарушение, грубо нарушающее правила дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка от 31 мая 2010 года в отношении Мовчанюк Андрея Александровича, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мовчанюк Андрея Александровича – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья