К делу №12-39/2010.
РЕШЕНИЕ
21 октября 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,
с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кузнецова Игоря Вячеславовича - Барыбина Алексея Алексеевича, действующего
на основании доверенности от 15 октября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Игоря Вячеславовича на постановление Государственного инспектора труда Корягиной Н.Е. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генерального директора ОАО "..." Кузнецова Игоря Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Жалоба мотивирована тем, что постановлением Государственного инспектора труда Корягиной Н.Е. № 03-4/81 от 29 сентября 2010 года Кузнецов И.В. – генеральный директор ОАО "..." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. С данным постановлением Кузнецов И.В. не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно обжалуемому постановлению нарушение закона выразилось в том, что в трудовых договорах с работниками общества ФИО6, ФИО5 и ФИО4 установлены оклады ниже минимального размера оплаты труда на территории Краснодарского края. Вместе с тем, указывает Кузнецов И.В., статья 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что не ниже МРОТ (в том числе регионального) должна быть заработная плата, а оклад, указанный в трудовом договоре, как составная часть заработной платы, может быть менее МРОТ. Поскольку указанным работникам помимо установленного трудовыми договорами окладов дополнительно выплачиваются соответствующие надбавки, считает, что нарушение статьи 133 Трудового кодекса РФ со стороны Общества отсутствует. Ввиду отсутствия события правонарушения, считает, что производство по делу в этой части подлежало прекращению. Заявитель считает постановление незаконным, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, а возбуждалось в отношении ОАО "...", в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности как его руководитель. Кроме того, учитывая, что правонарушение совершено 19 июля 2010 года (день фактической выплаты заработной платы), а обжалуемое постановление вынесено 29 сентября 2010 года, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, считает, что срок привлечения к административной ответственности пропущен. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть положено в основу обвинения, так как не содержит необходимых сведений, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ. В частности, в нем отсутствуют его объяснения, запись о разъяснении ему прав и обязанностей, его подпись. Требования КоАП РФ к содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Новопокровского района не выполнены, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он не извещался (то есть был лишен права на ознакомление с постановлением, дачи возражений и не был ознакомлен с правами участников процесса), данные обстоятельства госинспектором не выявлены, дело рассмотрено на основании недопустимого доказательства – постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Таким образом, указывает Кузнецов И.В., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях события и состава правонарушения, а само постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения инкриминируемого деяния, что является основанием для его отмены.
В судебное заседание Кузнецов И.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, предоставив заявление, согласно которому его интересы будет представлять Барыбин А.А. В предыдущем судебном заседании Кузнецов И.В. пояснил, что при проведении проверки ему разъяснялись его права, писал объяснение. Он согласен с тем, что в июле месяце произошла задержка выплаты заработной платы работникам из-за более позднего перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "...". Однако срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Что касается выявленных нарушений требований статьи 133 Трудового кодекса, то он с этим не согласен, так как в ходе проверки бухгалтерией была предоставлена расчетная ведомость на ФИО6, ФИО5 и ФИО4 не за весь месяц, а на 23.08.2010 г. Кроме того, не были затребованы сведения о выплатах компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренных трудовом договором на каждого вышеназванного работника. Заработная плата, с учетом этих выплат составляет не ниже среднекраевой.
Барыбин А.А. в судебном заседании отказался от поддержания доводы жалобы в части, признав, что дело об административном правонарушении возбуждалось не только в отношении ОАО "...", но и в отношении его доверителя Кузнецова И.В., о чем было вынесено соответствующее постановление. При вынесении постановления о возбуждении дела права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Кузнецову И.В., с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении он был ознакомлен, его копию получил, дав соответствующие письменные объяснения. В остальном Барыбин А.А. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель прокуратуры Новопокровского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен. В предыдущем судебном заседании помощник прокурора Новопокровского района Коломиец М.А. доводы жалобы признал частично, пояснив, что срок давности привлечения к административной ответственности Кузнецова И.В. действительно пропущен, так как вменяемое заявителю правонарушение по факту несвоевременной выплаты заработной платы имело место 19 июля 2010 года, дело об административном правонарушении было возбуждено прокуратурой в установленный законом срок – 01 сентября 2010 года. Вместе с тем, обжалуемое Кузнецовым И.В. постановление по делу об административном правонарушении было вынесено Государственной инспекцией труда по истечении установленного законом двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. В связи с этим полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению. В остальном с доводами жалобы не согласен, считает постановление государственного инспектора труда о привлечении Кузнецова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, законным и обоснованным, так как Кузнецов И.В., являясь генеральным директором ОАО "...", совершил нарушение трудового законодательства. В нарушение статьи 133 Трудового кодекса РФ работникам ОАО "..." ФИО6, ФИО5 ФИО4 согласно трудовым договорам установлена заработная плата 4350 рублей, что составляет ниже величины размера минимальной заработной платы на территории Краснодарского края. Данные нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось на основании документов, предоставленных руководителем ОАО "..." Кузнецовым И.В., каких-либо ходатайств при этом им заявлено не было. Что касается доводов о том, что имеют место какие-то доплаты к установленным окладам в размере 4350 рублей, что ниже величины МРОТ на территории Краснодарского края, то эти выплаты носят компенсационный и стимулирующий характер, но не являются ежемесячными и обязательными. Следовательно, размер заработной платы может варьироваться и быть ниже МРОТ.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Корягина Н.Е. в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании госинспектор суду пояснила, что на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Новопокровского района Краснодарского края Яненко В.В. от 01 сентября 2010 года ею было рассмотрено административное дело в отношении генерального директора ОАО "..." Кузнецова И.В. Установлено, что определенные трудовым договором сроки выплаты заработной платы работникам ОАО "..." 15 числа – аванс и 30 - основной расчет нарушены. В нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы за июнь 2010 года работникам ОАО "..." произведена 19 июля 2010 года. Кроме этого, в нарушение требований статьи 133 Трудового кодекса РФ бухгалтеру ФИО6 (трудовой договор №252 от 03 сентября 2009 года) установлена заработная плата 4350 рублей; ФИО5 (трудовой договор № 253 от 03 августа 2010 года) – установлена заработная плата 4350 рублей; ФИО4 (трудовой договор № 254 от 03 августа 2010 года) – заработная плата в размере 4350 рублей, что составляет ниже величины размера минимальной заработной платы на территории Краснодарского края. Указанные нарушения трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в действиях генерального директора ОАО "..." Кузнецова И.В. В связи с этим постановлением от 29 сентября 2010 года Кузнецов И.В. - генеральный директор ОАО "...", был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление было вынесено на основании материалов, представленных прокуратурой Новопокровского района. Из этих материалов не видно, что работникам ОАО "..." выплачены суммы выше прожиточного минимума, установленного на второй квартал 2010 года, - 6112 рублей. В материалах, предоставленных прокуратурой, имеется ведомость, согласно которой работникам произведены выплаты заработной платы в размере 4350 рублей. Лично ею никаких дополнительных материалов при рассмотрении дела истребовано не было. О рассмотрении административного дела Кузнецов И.В. был уведомлен ею по телефону, ходатайства от Кузнецова И.В. о том, что он нуждается в услугах представителя, не поступало. Не возражает, что срок давности привлечения Кузнецова И.В. к административной ответственности по факту несвоевременной выплаты заработной платы пропущен, вызвано это тем, что материал проверки был направлен первоначально в Государственную инспекцию труда города Краснодара, а затем в Тихорецк, что и повлекло за собой нарушение срока.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает доводы жалобы обоснованными, а постановление Государственного инспектора труда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения виновного лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой Новопокровского района по заданию прокуратуры края от 30 июля 2010 года №7/2-22-2010 о проведении проверки соблюдения законодательства в сфере оплаты труда, занятости населения и защиты от безработицы проведена проверка соблюдения в ОАО "..." трудового законодательства.
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства 01 сентября 2010 года прокурором Новопокровского района Краснодарского края Яненко В.В. в отношении должностного лица – генерального директора ОАО "..." Кузнецова И.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении направлено в соответствующий территориальный орган федеральной инспекции труда для рассмотрения по существу - руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №03-4/81 от 29 сентября 2010 года Корягиной Н.Е. Кузнецов И.В., занимающий должность генерального директора ОАО "...", за нарушение законодательства о труде, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Нарушения выразились в следующем.
В нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором, выплаты работникам ОАО "..." заработной платы за июнь 2010 года были произведены работодателем 19 июля 2010 года, а не 15 июля 2010 года, как того требуют условия договора.
В нарушение требований статьи 133 Трудового кодекса РФ бухгалтеру предприятия ФИО6 в соответствии с трудовым договором № 252 от 03 сентября 2009 года установлена заработная плата в размере 4350 рублей; стажеру - экономисту ФИО5 в соответствии с трудовым договором №253 от 03 августа 2010 года – заработная плата в размере 4350 рублей; стажеру - экономисту ФИО4 согласно трудовому договору № 254 от 03 августа 2010 года – заработная плата в размере 4350 рублей, что составляет ниже величины размера минимальной заработной платы на территории Краснодарского края.
Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов И.В. обжаловал его в суд. Считает его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что вменяемое ему правонарушение – несвоевременная выплата заработной платы - совершено 19 июля 2010 года, а постановление госинспектора труда вынесено 29 сентября 2010 года, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. Таким образом, считает Кузнецов И.В., срок привлечения его к административной ответственности пропущен.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, имели место 19 июля 2010 года - в день фактической выплаты заработной платы. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дела, истек 19 сентября 2010 года, тогда как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29 сентября 2010 года.
Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии в пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Корягиной Н.Е. №03-4/81 от 29 сентября 2010 года в части привлечения к административной ответственности Кузнецова Игоря Вячеславовича по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кузнецову И.В. вменяется в вину то, что в нарушение статьи 133 Трудового кодекса РФ, работникам ОАО "..." ФИО6, ФИО5 и ФИО4 установлена заработная плата 4350 рублей, что составляет ниже величины размера минимальной заработной платы на территории Краснодарского края.
Согласно требованиям части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором.
Согласно пункту 3.2 трудовых договоров № 252, № 253, № 254 от 03 августа 2010 года, заключенных между ОАО "..." и ФИО6, ФИО5 и ФИО4, заработная плата и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера работникам общества выплачивается 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным.
Как установлено в судебном заседании, расчетная ведомость, на основании которой прокуратурой Новопокровского района, а впоследствии и Государственным инспектором труда был сделан вывод о нарушении работодателем требований статьи 133 Трудового кодекса РФ, была составлена бухгалтерией предприятия по состоянию на 23 августа 2010 года. Из данной ведомости следует, что работникам ОАО "..." ФИО6, ФИО5 и ФИО4 подлежала к выплате заработная плата из расчета установленного трудовым договором оклада в размере 4350 рублей, то есть не за полный рабочий период и без соответствующих надбавок и доплат, производимых работодателем. Между тем, как следует из пункта 3.1 и 3.2 трудовых договоров с ФИО6, ФИО5 и ФИО4, от 03.08.2010 г., им помимо заработной платы, устанавливаются и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера. То есть фактически постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено до полного расчета работодателя с работниками.
Между тем, согласно платежным ведомостям № 10272 от 30 августа 2010 года, № 10282 от 08 сентября 2010 года, № 10350 от 15 сентября 2010 года, предоставленным представителем работодателя, фактически указанным работникам за август месяц 2010 года была выплачена заработная плата не ниже установленного на территории Краснодарского края минимального размера оплаты труда, равного 6112 рублей. В частности, ФИО5 было выплачено 5508 рублей (3665,25+1500+342,76), с учетом удержанного из заработной платы подоходного налога размер начисленной ей заработной платы составил 6224 рубля. ФИО4 и ФИО6 выплачена заработная плата в размере 5133 рубля (3195,95+1500+436,23), с учетом удержанного из заработной платы подоходного налога размер начисленной им заработной платы составил 5801 рубль, при этом указанные работники проработали не полный месяц.
Частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного минимального размера оплаты труда.
Поскольку совокупный размер месячной заработной платы ФИО6, ФИО5 и ФИО4, включая должностной оклад, прочие доплаты и надбавки составляет не ниже минимального размера оплаты труда, судья приходит к выводу о том, что нарушение требований статьи 133 Трудового кодекса РФ со стороны ОАО "..." Государственной инспекцией труда не доказано.
Между тем, доводы представителя прокуратуры Новопокровского района о том, что дополнительные выплаты и надбавки, выплачиваемые ОАО "...", носят компенсационный и стимулирующий характер и не являются ежемесячными и обязательными, а соответственно, размер заработной платы в ОАО "..." может варьироваться и быть ниже МРОТ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не доказано, что работникам ОАО "..." ранее выплачивалась или будет выплачиваться впоследствии заработная плата в размере ниже величины минимального размера оплаты труда, установленного на территории Краснодарского края. Проведенная проверка отражает лишь факт выплаты заработной платы работникам ОАО "...", проработавшим не полный месяц. Как установлено в судебном заседании, размер заработной платы ФИО5 за тот же период превысил размер заработной платы ФИО4
и ФИО6 по той причине, что ФИО5 находилась на больничном.
Кроме того, обжалуемое Кузнецовым И.В. постановление не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении (а равно и постановления по делу об административном правонарушении) является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Постановление, которым Кузнецов И.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административном наказанию, не содержит необходимых сведений для данной категории дела, а именно: описательно-мотивировочная часть постановления не содержит сведений о том, за какой период была выплачена работодателем заработная плата ФИО4, ФИО6 и ФИО5, что включает в себя заработная плата работников, с какого времени они выполняют свои трудовые обязанности в ОАО "...".
С учетом изложенного, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 сентября 2010 года в части привлечения Кузнецова И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 133 Трудового кодекса РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Корягиной Н.Е. № 03-4/81 от 29 сентября 2010 года в части привлечения к административной ответственности генерального директора ОАО "..." Кузнецова Игоря Вячеславовича по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации отменить и в этой части производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Корягиной Н.Е. № 03-4/81 от 29 сентября 2010 года в части привлечения к административной ответственности генерального директора ОАО "..." Кузнецова Игоря Вячеславовича по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, однако может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьёй 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья