К делу № 12-36/10
РЕШЕНИЕ
город Тихорецк "15" сентября 2010 года
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении – Бурьянова В.А.,
представителя заявителя – адвоката Хашировой Е.П., представившей удостоверение №3533 и ордер №888026 от 15.09.2010 года,
представителя заинтересованного лица, чье решение обжалуется – Управление внутренних дел по Тихорецкому району – старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства Соловьевой В.А., действующей на основании доверенности № 22 от 15.09.2010 года,
представителя заинтересованного лица, чье решение обжалуется – Управление внутренних дел по Тихорецкому району – заместителяь командира отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции Шалимова М.В., действующего на основании доверенности №21 от 15.09.2010 года,
рассмотрев жалобу Бурьянова Виталия Ариевича на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Бурьянов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника МОБ УВД по Тихорецкому району от 21 июля 2010 года. Жалоба мотивирована тем, что 21 июля 2010 года постановлением начальника МОБ УВД по Тихорецкому району Бурьянов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Считает постановление незаконным по следующим основаниям. Бурьянов работает в ЗАО «... в должности ведущего специалиста ССБ. Ранее вместе с ним в ЗАО ...» работал ФИО2 в должности ведущего специалиста ССБ ЗАО «... 16.03.2009 г. Бурьянов В.А. взял в долг у ФИО1 – отца ФИО1 А., ... рублей сроком до 16 апреля 2009 г. (без процентов). Была составлена расписка. Сумму ...) Бурьянов возвратил ФИО1 в срок 16 апреля 2009 г. В этот же день, 16 апреля 2009 г. Бурьянов взял в долг у ФИО1 еще ..., без оговорки срока возврата. Договор в письменной форме не составлялся. В сентябре 2009 г. Бурьянов возвратил ФИО1 ... рублей. Остальную часть - ... рублей, он возвратил ФИО1 в декабре 2009 г. Претензий к Бурьянову по поводу срока возврата долга, ФИО1 на тот момент не имел. В июне 2010 г. ФИО2 уволили из ЗАО ... Виновным в своем увольнении ФИО2, почему-то, считает Бурьянова. После увольнения, ФИО2 предупредил Бурьянова, что его брат работает в милиции и неприятности Бурьянову он гарантирует. Сразу же, ФИО1 - отец ФИО2, стал требовать от Бурьянова возврата процентов по договору займа. Однако возврат процентов по договору займа не оговаривался. Затем, примерно 18.07.2010 г. или 19.07.2010 г., звонил ФИО3 - брат ... который работает в милиции, и ФИО1 и угрожали Бурьянову, что имеется расписка и что он обязан возвратить им деньги. 21 июля 2010 г. примерно в 14 часов Бурьянову позвонил ФИО3 и спросил, где он находится. Бурьянов ответил, что находится около магазина «...», который расположен на по ул. ... в городе .... Через несколько минут к магазину «...» подъехали работники милиции, которые без объяснения отвезли Бурьянова на освидетельствование. ФИО3 присутствовал при этом. Освидетельствование проходило в наркологии, расположенной на ОШПЗ г. Тихорецка. Врач-нарколог, также ничего у него не спросил и ничего не объяснил. Копию заключения освидетельствования Бурьянову не вручили. В отношении Бурьянова был составлен протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии наркотического опьянения по ст. 6.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Административное производство было возбуждено без повода, в нарушение ст. 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Протокол об административном правонарушении был составлен также с нарушениями статьи 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - Бурьянову не были разъяснены права и обязанности, что закреплено пунктом 3 статьи 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В нарушение пункта 4 статьи 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Бурьянову не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В нарушение пункта 6 статьи 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Бурьянову не была предоставлена копия административного протокола. После составления в отношении Бурьянова протокола об административном правонарушении, его никто не ознакомил с протоколом медицинского освидетельствования. Бурьянова лишь поставили в известность о том, что якобы у него в крови обнаружены наркотические вещества. После случившегося он обратился в г. Краснодар в наркологический диспансер, поскольку квалификация врачей-наркологов города Тихорецка у него вызвала большие сомнения. В наркологическом диспансере города Краснодара было произведено освидетельствование Бурьянова, на основании которого было дано заключение: этиловый спирт, наркотические, токсические вещества, марихуана не обнаружены. Считает, что действия работников милиции, которые составляли и присутствовали при составлении административного протокола, совершены с грубыми нарушениями законодательства РФ. После составления в отношении Бурьянова протокола об административном правонарушении по статье 6.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 24 июля 2010 года он был вызван работниками милиции к мировому судье судебного участка № 107 г. Тихорецка для рассмотрения данного административного материала. Слушание дела не состоялось, со слов работников милиции административный материал возвращен как ошибочно направленный. Бурьянов обратился с жалобой в Тихорецкую межрайпрокуратуру на действия работников милиции. Примерно 17 августа 2010 года, Бурьянов был вызван к следователю Тихорецкой межрайпрокуратуры для дачи объяснений, которому он пояснил, что решение по административному протоколу принято не было. 24 августа 2010 г. Бурьянов был вызван работниками милиции в кабинет начальника МОБ УВД по Тихорецкому району, где ему было вручено постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2010 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20. ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ... рублей. Административный материал (протокол и иные документы) Бурьянову представлены не были, права и обязанности не разъяснены. Рассмотрения материала как такового не было. Протокол об административном правонарушении, по ст. 20.20 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Бурьянова не составлялся, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение предусмотренное статьей 6.9 КоАП РФ. Часть 3 статьи 20.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предполагает «потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потребление иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах». Бурьянов не совершал данных противоправных действий, его никто не задерживал с потреблением наркотических средств около дома по ... (номер обезличен) в городе ..., как указано в постановлении. Он не употреблял марихуану, как указано в постановлении, около дома по ... (номер обезличен). Нарушены нормы статьи 28.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отсутствовали поводы к возбуждению административного дела и статьи 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - не был составлен протокол об административном правонарушении, то есть не возбуждено административное дело. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2010 г., вынесенное начальником МОБ УВД по Тихорецкому району в отношении него о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 20.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и наложении штрафа в размере ... рублей, производство по делу прекратить.
Заявитель и его представитель жалобу по изложенным доводам поддержали, пояснив, что протокол об административном правонарушении от 21.07.2010 года Бурьянову вручен, был лишь 24 августа 2010 года. В протоколе об административном правонарушении от 21.07.2010 года его подпись. Об исправлениях в протоколе им стало известно в настоящем судебном заседании. Когда рассматривали жалобу Бурьянова в прокуратуре в августе 2010 года, решения по материалу не было. Доводы представителя УВД по Тихорецкому району не соответствуют действительности, считают, что исправления произошли после написания Бурьяновым жалобы. Объяснение от 21.07.2010 года писал Бурьянов добровольно. Бурьянова о переквалификации деяния не извещали, полагает, что должен был быть составлен рапорт. Бурьянов В.А. расписался в получении протокола, поскольку является лицом, юридически не грамотным.
Представитель заинтересованного лица, чье решение обжалуется – УВД по Тихорецкому району Соловьева В.А. возражала против доводов жалобы, пояснив, что сотрудниками ППС было выявлено административное правонарушение. Изначально мировым судьей было указано на то, что состав административного правонарушения необходимо переквалифицировать с 6.9 на ч. 3 ст. 20.20 КоАП РФ за употребление наркотических веществ. Сотрудники милиции внесли исправления в протокол об административном правонарушении. Исправления были внесены в течение суток. Протокол об административном правонарушении от 21.07.2010 года был вручен Бурьянову в тот же день, о чем имеется отметка с его подписью в подтверждение получения на обратной стороне протокола. Также там имеется отметка с его подписью о разъяснении прав, и о том, что он дал письменные объяснения, приложенные к материалу. Бурьянов В.А. был извещен о том, что 27.07.2010 года ему необходимо явиться в кабинет №301 УВД по Тихорецкому району для рассмотрения материала по делу об административном правонарушении, он не явился. Материал был рассмотрен начальником МОБ УВД по Тихорецкому району, в отсутствие Бурьянова В.А. Постановление по делу об административном правонарушении было вручено Бурьянову В.А. 24.08.2010 года, поскольку большой объем работы.
Представитель заинтересованного лица, чье решение обжалуется – УВД по Тихорецкому району – Шалимов М.В. возражал против удовлетворения жалобы Бурьянова, пояснив, что обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.
Выслушав заявителя, его представителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2010 года начальником МОБ УВД по Тихорецкому району в отношении Бурьянова Виталия Ариевича вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 20.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Из постановления следует, что 21 июля 2010 года в 14.00 часов в городе Тихорецке по ... возле магазина «... Бурьянов находился в состоянии наркотического опьянения и подвергнут штрафу в размере ... рублей. Постановление подписано Бурьяновым, что он не отрицал в судебном заседании.
Согласно, протокола медицинского освидетельствования №370 от 21 июля 2010 года следует, что состояние одурманивания у Бурьянова вызвано употреблением наркотических веществ.
Заявитель и его представитель указывают, что в УВД по Тихорецкому району Бурьянова для рассмотрения материала по делу об административном правонарушении не вызывали о дате рассмотрения не уведомляли.
Из протокола об административном правонарушении от 21 июля 2010 года следует, что Бурьянов В.А. в тот же день был уведомлен о дате рассмотрения в отношении него административного материала предусмотренного статьей 6.9 КоАП РФ – 27 июля 2010 года в 10.00 часов в кабинете №301 по улице ... в городе ..., о чем свидетельствует его подпись в протоколе, что подтвердил Бурьянов в судебном заседании.
В силу положений статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом также установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурьянова В.А. предусмотренного статьей 20.20 части 3 КоАП РФ вынесено 21 июля 2010 года в отсутствие правонарушителя, вручено Бурьянову В.А., только 24 августа 2010 года, что сторонами не оспаривается и подтверждается рапортом милиционера ОБППСМ УВД по Тихорецкому району, что Бурьянов был уведомлен о явке в каб. №301 УВД по Тихорецкому району для рассмотрения материала по ст. 20.20 части 3 КоАП РФ 27 июля 2010 года. Бурьянов не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие. Постановление было заполнено им лично. В строке «дата рассмотрения» он машинально поставил 21 июля 2010 года вместо 27 июля 2010 года. 24 августа 2010 года копия постановления была вручена Бурьянову, которому было разъяснено право на обжалование.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 21 июля 2010 года допущено исправление, а именно, первоначально в действиях Бурьянова В.А. усматривался состав административного правонарушения по статье 6.9 КоАП РФ, которая исправлена на статью 20.20 часть 3 КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурьянова В.А. вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление начальника МОБ УВД по Тихорецкому району от 21 июля 2010 года о привлечении Бурьянова Виталия Ариевича к административной ответственности предусмотренного частью 3 статьи 20.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере ... рублей и направить дело на новое рассмотрение в УВД по Тихорецкому району.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд.
Судья