К делу № 12-42/10 РЕШЕНИЕ
03 ноября 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашаян Езека Альбертовича, (дата обезличена) года рождения, уроженца ... края, гражданина ..., обучающегося в ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 11 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 11 октября 2010 года Пашаян Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Пашаян Е.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 11 октября 2010 года. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировой судья признал его виновным, ссылаясь на протокол, схему и фотоматериал, произведенные заинтересованными в исходе дела лицами - сотрудниками РДПС. Читает, что объективных доказательств его вины, суду не представлено. Судом не учтены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО1. Напротив, к показаниям указанных лиц суд необоснованно отнесся критически. Допущенные в ходе производства по делу нарушения, нарушают его права и законные интересы. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Административное правонарушение он не совершал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Пашаян Е.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением, о невозможности участия в судебном заседании суд не известил.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.
Согласно указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Вина Пашаян Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стати 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по части 4 стати 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушение водителем требований дорожной разметки повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Выводы суда о наличии в действиях Пашаян Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стати 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам.
Несмотря на непризнание Пашаян Е.А. своей вины, его вина полностью подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении ... от 30 августа 2010 года, согласно которому на ФАД «Кавказ» 27 км водитель Пашян Е.А., управляя автомобилем ..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки п.п.1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В графе «объяснение» Пашаян Е.А. собственноручно написал, что он начал обгон по прерывистой линии разметки, завершая маневр, наехал, закончил по сплошной линии разметки л.д.1);
- схемой места совершения административного правонарушения в соответствии с которой установлено, что водитель автомобиля ... Пашаян Е.А. начал обгон транспортного средства по прерывистой линии разметки, а при завершении обгона пересек сплошную линию разметки. С данной схемой Пашаян Е.А. был ознакомлен и согласился с расположением транспортных средств на проезжей части л.д. 2);
-фотоматериалом л.д. 5-8).
Позицию правонарушителя Пашаян Е.А., не признавшего свою вину, а также его довод о том, что он не совершал административное правонарушение, судья оценивает, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Его доводы о том, что сотрудники РДПС, составившие материал, являются лицами, заинтересованными в исходе дела суд считает необоснованными, поскольку Пашаян Е.А. согласно материалов дела ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, с расположением на ней транспортных средств согласился, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что «начал обгон по прерывистой линии разметки, завершая маневр, наехал, закончил по сплошной линии разметки».
Пашаян Е.А. указывает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО1, пояснивших, что он при завершении обгона наехал на сплошную линию разметки только передним левым колесом и, что водитель обгоняемого грузовика увеличил скорость. Однако их показания опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, объяснением самого Пашаян Е.А., данным им в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2010 года.
Кроме того, в силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из материалов дела следует, что водитель Пашаян Е.А. выполнил маневр без соблюдения требований п. 11.1 ПДД, допустив нарушение.
Судом установлено, что 30 августа 2010 года Пашаян Е.А. совершил административное правонарушение, что подтверждается собранными по делу и перечисленными выше доказательствами. Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения подписаны Пашаян Е.А., каких-либо замечаний и дополнений при подписи материалов дела им заявлено не было, что дает основания полагать о его полном согласии с собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений мировым судьей норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не усматривается.
При назначении административного наказания Пашаян Е.А. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Пашаян Е.А. совершил административное правонарушение, грубо нарушающее правила дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 11 октября 2010 года в отношении Пашаян Езек Альбертовича, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаян Е.А. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья