К делу № 12-45/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
06 декабря 2010 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,
при секретаре судебного заседания Энкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца города <данные изъяты> края, <данные изъяты>, проживающего по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, №, на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 12.10.2010 года Радченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после остановки инспектором ДПС автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Радченко С.Н., который имел явные признаки опьянения (замедленная речь, шаткая походка), в связи с чем, был направлен инспектором ДПС в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Однако в наркологическом отделении МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» в <данные изъяты> Радченко С.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Радченко С.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
С постановлением о привлечении к административной ответственности Радченко С.В. не согласен, в жалобе указал, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и дана неправильная оценка доказательствам, установленным в судебном заседании. А именно, на момент остановки транспортного средства у Радченко С.В. отсутствовали клинические показания состояния опьянения, что было подтверждено отрицательными показаниями прибора Алкотектор и протоколом медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Радченко не отказывался, сдать анализ мочи он не смог ввиду <данные изъяты>, а в заборе крови на анализ ему было необоснованно отказано. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств его невиновности, а именно, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Радченко С.В. выразил согласие на прохождение освидетельствования.
Радченко С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на своей невиновности, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Представитель Радченко С.В. – адвокат Литвинчук А.В., поддерживая доводы заявителя, просит исключить акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Радченко С.Н. на состояние опьянения из числа доказательств по делу в связи с его незаконностью, ставит под сомнение правомерность направления Радченко на медицинское освидетельствования при отрицательном показании по результатам освидетельствования на приборе «Алкотектор», так как у Радченко отсутствовали клинические признаки состояния опьянения.
Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, считает следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на улице <адрес>, № в городе <адрес>, Радченко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками РДПС города Тихорецка, при этом, у него имелись явные признаки опьянения, на что указывали замедленная речь, шаткая походка, пройти освидетельствование в медицинском учреждении он отказался.
Факт совершения Радченко С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Радченко С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, предусмотрено отбирание любого вида анализа не только мочи, но и других биологических объектов: крови и слюны являются необоснованными.
Согласно пункту 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 308 от 14 июля 2003 года в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 №115, от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 №512н, от 15.02.2010 № 85н, от 25.08.2010 №723н, от 25.08.2010 №724н, с изменениями, внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 №ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 №ГКПИ09-461, от 22.10.2009 №ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 №ГКПИ10-352)- при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.
Пунктом 12 вышеуказанной Инструкции установлено, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Ввиду заявления Радченко С.В. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования биопробы не отбирались. Из показаний допрошенного свидетеля ФИО3, дежурного врача-нарколога, проводившего освидетельствование, установлено, что биологическим материалом для освидетельствования на состояние наркотического опьянения является моча, о чем водителю Радченко было разъяснено. Радченко пояснил, что не хочет в туалет, он предложил водителю выпить воды и через время сдать мочу, однако Радченко отказался, заявил, что он не может и не хочет сдавать мочу, после чего освидетельствование было прекращено в соответствии с пунктом 13 приказа Министерства здравоохранения №. Предлагал ли Радченко взять кровь на анализ, он на данный момент не помнит, однако в заборе крови не было необходимости, кровь берется лишь в исключительных случаях.
Свидетель ФИО1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства, примерно в четвертом часу, ей позвонил знакомый Радченко С.В. и по телефону пояснил, что находится в наркологии на освидетельствовании, не может сдать мочу на анализ, так как у него <данные изъяты>, а кровь на анализ у него не берут. Примерно через минут 15, около <данные изъяты> она приехала в наркологическое отделение, в то время, как инспектор уже составлял протокол. Она пыталась поговорить с врачом, проводившим освидетельствование, просила взять кровь у Радченко за деньги, однако ей отказали, пояснили, что надо ждать до утра, когда придет заведующая наркологическим отделением. Со слов Радченко ей известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он трезв.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 суд установил, что после остановки водителя Радченко, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых Радченко согласился, прибор «Алкотектор» алкогольного опьянения не показал. В связи с тем, что у водителя имелись явные признаки опьянения, так как вел он себе заторможено, Радченко было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что Радченко вначале согласился, однако по приезду в наркологическое отделение, когда ему было предложено сдать мочу на анализ, Радченко сказал, что не хочет в туалет. Свидетель пояснил, что в его присутствии врач предложил Радченко выпить воды и через время повторно сходить в туалет, на что Радченко ответил врачу, что не может и не хочет, придет завтра. Кровь на анализ Радченко брать не просил, о том, что у него <данные изъяты> не заявлял, говорил лишь о наличии у него заболевания <данные изъяты> Врач указал в акте, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>, на основании этого акта, в <данные изъяты> им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свидетель ФИО1, знакомая Радченко, приехала в наркологию уже после составления акта.
При указанных обстоятельствах, оснований полагать о том, что врач-нарколог нарушил положения Инструкции при проведении освидетельствования, у суда не имеется. Согласно пункту 9 акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) Радченко С.В. отказался от выполнения пробы со счетом, что уже само по себе, является достаточным основанием для того, чтобы дальнейшее освидетельствование было прекращено. Об этом также указала допрошенная в судебном заседании врач-нарколог, заведующая наркологическим отделением Юрьева А.Э., пояснившая, что в пункте 9 акта № отражены клинические показания, дающие основания предполагать наличие у лица состояние опьянения – речь замедленна, смазана, пробу со счетом выполнять отказался. В случае отказа исследуемого выполнить пробу со счетом, либо отказа от какого-либо иного действия, указанного в пунктах акта, то освидетельствование прекращается. Кровь на анализ берется лишь в исключительных случаях.
Оснований сомневаться в достоверности составленного акта у суда нет. Доказательств того, что акт и протокол об административном правонарушении действительности не соответствуют, Радченко С.В. не предоставил. Суд не усматривает оснований для исключения акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования из числа доказательств по делу, считая, что он составлен в соответствии с установленными требованиями. Законность направления Радченко С.В. на медицинское освидетельствование также не вызывает у суда сомнения. О наличии клинических признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, указано в протоколе об административном правонарушении, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а также следует из показаний свидетелей.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что Радченко нарушены законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводам Радченко о том, что он не мог по причине <данные изъяты> представить мочу на исследование, дана оценка при вынесении обжалуемого постановления. Также дана оценка предоставленному Радченко С.В. акту медицинского освидетельствования, пройденного им самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что представленный акт не может являться доказательством невиновности Радченко С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в не выполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудникам милиции. В соответствие с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 11.11.2008) основанием для привлечения к административной ответственности по статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу – сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от освидетельствования в целом, но и в части, от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты в качестве доказательств невиновности правонарушителя, поскольку свидетель непосредственно в период проведения медицинского освидетельствования, то есть с <данные изъяты>, не присутствовала, приехала в наркологическое отделении уже после отказа Радченко С.В. от освидетельствования, в то время как инспектор ДПС уже составил протокол об административном правонарушении, что имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Радченко состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанные на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежит считать обоснованными и доказанными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Радченко административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что Радченко совершил административное правонарушение, грубо нарушающее Правила дорожного движения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу Радченко С.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 12 октября 2010 года в отношении Радченко Сергея Владимировича, подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Сергея Владимировича – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, однако может быть обжаловано, опротестовано в порядке обжалования вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С У Д Ь Я: