К делу № 12-5/11РЕШЕНИЕ
26 января 2011 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
с участием помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Макаренко А.А.,
заинтересованного лица Пивоварова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тихорецкого межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 14 января 2011 года в отношении Пивоварова Ивана Николаевича по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 14 января 2011 года Пивоваров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, указывая, что в ходе судебного заседания Пивоваров И.Н. вину не признал и пояснил, что 14.01.2011 года он находился по адресу: <адрес>, нецензурной бранью не выражался. Судом выслушан свидетель ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. <адрес>, который пояснил, что: «14.01.2011 г. около 14 часов 45 минут находился в <адрес> и слышал, как гражданин Пивоваров И.Н. выражался грубой нецензурной бранью, ему сделали замечание, на что он не отреагировал». Считает, что мировым судьей доводы Пивоварова И.Н. о том, что он в 14 часов 45 минут находился по адресу: <адрес> и нецензурной бранью не выражался, не проверены. В ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой, опрошены ФИО2 и ФИО3, проживающие по адресу: <адрес>, которые пояснили, что с конца декабря 2010 г. вместе с ними проживал Пивоваров И.Н, он снимал комнату. 14.01.2011 г. примерно в 14 часов 40 минут к ним в квартиру пришли сотрудники УВД по Тихорецкому району и попросили проследовать с ними в здание УВД Пивоварова И.Н. для дачи пояснений. До прихода сотрудников милиции, то есть до 14 часов 40 минут, Пивоваров И.Н. из квартиры не выходил и соответственно совершить административное правонарушение во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2011 г. № 0906295, не мог. Опрошенные свидетели ФИО5 и ФИО1 пояснили, что 14.01.2011 г. находились в г. Тихорецке возле <адрес> и видели, что двое сотрудников милиции находились возле молодого человека, как позже выяснилось это был Пивоваров И.Н., которого один из сотрудников держал за куртку, Пивоваров И.Н. пытался вырваться и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников. Указанные факты судом при производстве дела об административном правонарушении судом оценке не подвергались, признак нарушения общественного порядка в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в действиях Пивоварова И.Н. отсутствует. Субъективная сторона вмененного Пивоварову И.Н. деяния судом не установлена. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления. При вынесении постановления мировым судьей указанные требования закона не соблюдены. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 по делу об административном правонарушении от 14 января 2011 года в отношении Пивоварова И.Н. о привлечении к административной ответственности. Направить материалы административного производства на новое рассмотрение. Приостановить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 107 по делу об административном правонарушении № 5-60/2011 от 14 января 2011 года в отношении Пивоварова И.Н.
Помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Макаренко А.А. доводы протеста поддержал, пояснил, что наличие события административного правонарушения отсутствует, а также мировым судьей в оспариваемом постановлении не указан момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. Считает данные нарушения существенными.Заинтересованное лицо Пивоваров И.Н. в судебном заседании доводы протеста поддержал и пояснил, что 14 января 2011 года он весь день находился дома на съемной квартире по адресу: <адрес>, никуда не выходил. Примерно в 14:40 по данному адресу прибыли сотрудники милиции, забрали его в УВД по Тихорецкому району для составления административного материала. Это было в присутствии хозяев квартиры ФИО2 и ФИО3. От подписи в протоколе он отказался, поскольку пояснил, что не совершал административного правонарушения, не находился в тот день возле магазина «Чайка». По адресу, указанному в протоколе он в тот день не был, нецензурной бранью не выражался.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 14 января 2011 года он подвез клиента на своем автомобиле к магазину «Чайка», остановился возле входа в кафе «Арлекино» на <адрес>. Между входом в магазин «Чайка» и кафе «Арлекино» стояли трое незнакомых людей, один из которых был в форме сотрудника милиции, двое других были в гражданской одежде. Сотрудник милиции подошел к нему, представился, показал удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала по факту того, что молодой человек нецензурно выражался в общественном месте. Он подошел, возле сотрудника милиции стоял незнакомый ему человек, вел себя вызывающе, ругался нецензурной бранью. Сотрудник милиции в форме остановил прохожего, которого также попросил быть понятым. Это происходило между 14:00 – 16:00 часами. После этого они прошли в здание УВД на 3 этаж, где дали объяснения по поводу того, что он слышал, как возле <адрес> неизвестный ему молодой человек в общественном месте выражался нецензурной бранью. Он подписал объяснение, ему дали прочитать протокол об административном правонарушении, где он расписался. Молодой человек, которого задержали, назвался Иваном и отказался расписываться в протоколе. У мирового судьи, его опрашивали в качестве свидетеля по обстоятельствам, свидетелем которых он был. Пивоваров И.Н. выражался нецензурной бранью не целенаправленно, не в отношении конкретной личности, в адрес общественности, он был чем-то недоволен.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - участковый уполномоченный милиции УВД по Тихорецкому району пояснил, что 14 января 2011 года около 14 часов 30 минут он направлялся мимо дома по <адрес>, увидел гражданина, который выражался грубой нецензурной бранью. На его просьбы прекратить свои противоправные действия, он не реагировал. Рядом находился таксист, которого он просил поучаствовать понятым. Со слов правонарушителя и при проверке документов было установлена личность правонарушителя - Пивоваров Иван Николаевич. Был приглашен второй понятой, в присутствии которого Пивоваров продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Пивоваров был доставлен в здание УВД по Тихорецкому району, куда проследовали и понятые для дачи объяснений, составления административного материала. После составления административного материала Пивоваров был доставлен к мировому судье. Пивоваров был доставлен в УВД после вынесения постановления мировым судьей примерно в 15:00 часов. На момент задержания Пивоваров был в трезвом состоянии, просто ругался нецензурной бранью, по какой причине пояснить не мог. Пивоварова он ранее не видел, с ним не знаком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 14 января 2011 года он шел с «Черемушек» чрез дом медиков по направлению к своему дому. Когда проходил мимо магазина «Чайка» видел, как сотрудник милиции держал за куртку молодого человека, который возмущался тем, что его не отпускают. Один из сотрудников представился, пригласил быть понятым. Он согласился. Когда молодого человека один из сотрудников милиции держал, тот действительно выражался нецензурной бранью. Они прошли в здание УВД, где от него отобрали объяснение по поводу того, что он слышал, как возле <адрес> неизвестный молодой человек в общественном месте выражался нецензурной бранью. Он подписал объяснение. Задержанный отказался от подписи в протоколе. Времени точного он не помнит, во второй половине дня. У мирового судьи он расписался в документах и ушел, в судебном заседании участия не принимал. Второго понятого опрашивали отдельно, они вместе лишь расписались в протоколе об административном правонарушении. Когда он подошел к молодому человеку, он возмущался, сотрудник милиции рукой придерживал его, просил успокоиться.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он непродолжительное время сдавал Пивоварову И.Н. жилье. 14 января 2011 года примерно в 14:40 часов к нему домой пришел участковый и еще один мужчина, без формы. Он преградил им проход, когда они пытались пройти внутрь квартиры, во вторую комнату, где был Пивоваров Иван. Участковый пояснил Пивоварову чтобы тот проследовал за ним. Пивоваров Иван 14 января 2011 года весь день находился дома. В его квартире сотрудники милиции пробыли примерно 10-15 минут. После ушли вместе с Пивоваровым».
Выслушав прокурора, заинтересованное лицо, свидетелей, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановлением мирового судьи 107-го судебного участка от 14 января 2011 года Пивоваров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При рассмотрении административного материала мировым судьей Пивоваров И.Н. вину не признал и пояснил, что 14.01.2011 года в 14.45 часов он находился по адресу: <адрес>, нецензурной бранью не выражался.
Мировым судьей допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что «14.01.2011 г. около 14 часов 45 минут находился в <адрес> и слышал, как гражданин Пивоваров И.Н. выражался грубой нецензурной бранью, ему сделали замечание, на что он не отреагировал».
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который подтвердил показания данные им мировому судье, а также второй свидетель ФИО5, которые пояснили, что в их присутствии Пивоваров И.Н. в районе магазина «Чайка», возле <адрес> выражался нецензурной бранью. Они написали объяснение, подписали протокол об административном правонарушении, который Пивоваров подписать отказался. У суда нет сомнений в достоверности показаний свидетелей, поскольку с Пивоваровым И.Н. они не знакомы, заинтересованности в рассмотрении дела нет, неприязненных отношений к нему не испытывают и оснований оговаривать его у них не имеется.
Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что Пивоваров 14 января 2011 года весь день находился дома, однако он также пояснил, что в тот день, в районе 14.00 часов Пивоваров ушел из дома с сотрудниками милиции. К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как Пивоваров проживает у него на квартире, они находятся в дружеских отношениях, в связи с чем, свидетель дает показания в пользу последнего с целью увести его от административной ответственности.
Иных доказательств подтверждающих доводы протеста и отсутствия события административного правонарушения, прокурором в судебном заседании представлены небыли.
На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами прокурора об отсутствии события административного правонарушения, поскольку со слов, допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся лицами не заинтересованными, а также уполномоченного ФИО4, и материалов дела – протокола об административном правонарушении, установлено, что Пивоваров 14 января 2011 года в 14.45 часов возле <адрес>, выражался нецензурной бранью.
Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения имело место.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Также возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей. В связи с чем, в действиях Пивоварова усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.
Указанные требования закона, а именно, указание момента, с которого подлежит исчислению срок ареста, мировым судьей при вынесении постановления в отношении Пивоварова И.Н. от 14 января 2011 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ соблюдены не были. Однако суд не считает это существенным нарушением требований действующего законодательства, напротив в его рамках вышестоящий суд вправе, не отменяя постановления мирового судьи, указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста.
Определяя момент с которого подлежит исчислению срок ареста, суд исходит из того, что Пивоваров И.Н. был доставлен в здание УВД по Тихорецкому району и записан в книгу учета доставленных 14 января 2010 года в 15-00 часов. В связи с чем, суд определяет данное время и дату началом срока административного ареста.
В соответствии со статьей 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
На основании статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
- отсутствие события административного правонарушения;
- отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
- действия лица в состоянии крайней необходимости;
- издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
- отмена закона, установившего административную ответственность;
- истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
- наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
- смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Перечень обстоятельств, исчерпывающий, судом наличие какого-либо из указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения поданного протеста не имеется.
При вынесении постановления мировым судьей исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений мировым судьей норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не усматривается.
При назначении административного наказания Пивоварову И.Н. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Пивоваров И.Н. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Отрицание вины Пивоваровым И.Н., суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенный им административный проступок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка от 14 января 2011 года в отношении Пивоварова Ивана Николаевича, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста на срок пятнадцать суток оставить без изменения, протест Тихорецкого межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 14 января 2011 года – без удовлетворения.
Определить начало исчисления срока административного ареста в отношении Пивоварова Ивана Николаевича с 15 часов 00 минут 14 января 2011 года.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья