К делу № 12-1/11РЕШЕНИЕ
11 января 2011 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Герасименко С.Н.,
представителя роты ДПС города Тихорецка полка ДПС ГИБДД ГУВД Краснодарского края (г. Кропоткин) инспектора Подшивалова А.М., действующего на основании доверенности №7 от 11 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасименко Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 06 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 06 декабря 2010 года Герасименко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Герасименко С.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 06 декабря 2010 года. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировой судья признал его виновным, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, показания свидетеля ФИО1. Считает, что к показаниям сотрудников Тихорецкой роты ДПС и показаниям свидетеля следовало отнестись критически, поскольку сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Свидетеля ФИО1 на месте маневра его автомобиля не было. Свидетели с его стороны, которые были на месте – пассажиры его автомобиля, судом не допрошены. Указывает, что показания данных лиц подтверждают правдивость его показаний, заключающуюся в том, что его автомобиль зацепил только опору электроосвещения. Считает, что ДТП он не совершал, соответственно наказан незаконно. Просил восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, отменить его, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Герасименко С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что сотрудников РДПС, которые составляли материал в отношении него, свидетеля ФИО1 он ранее не знал, в неприязненных отношениях они не состоят.
Представитель РДПС ГИБДД города Тихорецка полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю считает, что в действиях Герасименко усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина его установлена материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования. Наказание просил назначить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО1 пояснила, что 26 ноября 2010 года около 17.30 часов она выходила с территории детского сада «<данные изъяты>» по <адрес> и услышала удар, обернувшись увидела, что автомобиль № №, двигался задним ходом и ударил рядом стоящий на противоположной стороне дороги автомобиль №, после автомобиль № отъехал на пять метров и остановился. Водитель № вышел, посмотрел на автомобиль № №, сел в свою машину и уехал. Она дождалась хозяйку № которой сообщила о произошедшем. Впоследствии ей стало известно, что водителем № был Герасименко.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав участвующих лиц, свидетеля, судья приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Герасименко просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи 107-го судебного участка города Тихорецка от 06 декабря 2010 года.
В силу статьи 30.3. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
Заявитель в жалобе указывает, что участником ДТП он не являлся, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Герасименко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам.
Так, несмотря на непризнание Герасименко своей вины, его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2010 года 23 ДВ №036525, согласно которому 26 ноября 2010 года в 17.30 часов на <адрес> в районе детского сада «<данные изъяты>», в нарушении п.п. 2.5 Правил Дорожного Движения водитель Герасименко, управляя автомобилем №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Позицию правонарушителя Герасименко С.Н., не признавшего свою вину, а также его довод о том, что он не совершал административное правонарушение, судья оценивает, как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Его доводы о том, что сотрудники РДПС, составившие материал, являются лицами, заинтересованными в исходе дела суд считает необоснованными, поскольку со слов Герасименко С.Н., он с ними в неприязненных отношениях не состоит, оснований для оговора заявителя у них не имеется.
Кроме того, установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Герасименко пояснил, что он двигался задним ходом и допустил столкновение с электроопорой, затем продолжил движение. Вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, на котором заметил механические повреждения передней части автомобиля, подошел к автомобилю №, где обнаружил подавленность на заднем левом крыле. Поскольку он был не уверен, что это именно он зацепил стоящий на стоянке автомобиль, он уехал. Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях Герасименко /л.д. 6/, где он также указал, что возможно совершил столкновение с автомобилем № на стоянке возле детского сада «<данные изъяты>» в городе Тихорецке. Объяснение написано и подписано Герасименко собственноручно, о чем имеется отместка.
Герасименко также указывает, что мировой судья не допросил свидетелей с его стороны, которые находились в его автомобиле в тот момент, когда он зацепил электроопору. Однако из материалов дела, протокола судебного заседания, оспариваемого постановления следует, что данное ходатайство Герасименко не заявлял. Его утверждения о том, что свидетель ФИО1, М.В., допрошенная мировым судьей, не была очевидцем произошедшего, суд находит несостоятельными и расценивает их как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Судом установлено, что 26 ноября 2010 года Герасименко С.Н. совершил административное правонарушение, что подтверждается собранными по делу и перечисленными выше доказательствами. Протокол об административном правонарушении хотя и не подписан Герасименко (от подписи отказался), однако имеется его объяснение (написанное и подписанное собственноручно), которое согласуется с протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Герасименко.
При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений мировым судьей норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не усматривается.
При назначении административного наказания Герасименко С.Н. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Герасименко С.Н. совершил административное правонарушение, грубо нарушающее правила дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Восстановить Герасименко Сергею Николаевичу пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 06 декабря 2010 года.
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка от 06 декабря 2010 года в отношении Герасименко Сергея Николаевича, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко С.Н. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья