К делу №12-6/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярыгина Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 25 ноября 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
У С Т А Н О В И Л:
17 октября 2010 года инспектором ДПС БДПС города Кореновска Краснодарского края вотношении Ярыгина А.В. составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласно которому 17 октября 2010 года в 20 часов 25 минут водитель
Ярыгин А.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» транзитный номерной знак № на 0 километре автодороги Кореновск-Тимашевск и в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находился в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Обадминистративных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию ивнимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 25 ноября 2010 года Ярыгин А.В. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Ярыгин А.В., не оспаривая факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просит отменить постановление мирового судьи по процессуальному основанию, указывая, что не извещен оместе и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Он указывает, что повестку неполучал, подпись вуведомлении о вручении повестки в городе в городе <адрес> поулице <адрес>, №, кв.№, выполнена другим лицом, вэтот период времени сам он находился в командировке в городе <адрес>. Кроме того, повестка не была направлена по месту его регистрации вгороде Тихорецке, небыли использованы другие способы извещения – телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью. Ярыгин А.В. просит суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от25ноября 2010 года, отменить указанное постановление, производство поделу об административном правонарушении прекратить всвязи с нарушением его права на участие в рассмотрении дела судом.
07 февраля 2011 года, в судебном заседании, заявитель Ярыгин А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить по процессуальным основаниям постановление мирового судьи опривлечении его кадминистративной ответственности. При этом Ярыгин А.В. пояснил, что обратился с заявлением в Таманский почтамт по факту невручения ему заказного письма с судебной повесткой, на что получил ответ от 01 февраля 2011 года, где указано, что письмо вручено его соседу поадресу <адрес>, № квартира №.
В судебное заседание 14 февраля 2011 года Ярыгин А.В. не явился, овремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации «Обадминистративных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно части 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года №5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях», лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда суказанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела следует, что Ярыгин А.В. просил рассмотреть дело обадминистративном правонарушении по месту своего жительства в городе Тихорецке. Из протокола в материалах дела следует, что он зарегистрирован проживающим в городе Тихорецке, улица <адрес>, №, кв.№ (л.д.3).
Согласно объяснению Ярыгина А.В. от 17 октября 2010 года, он также указал место регистрации город Тихорецк, улица <адрес>, №, кв.№ (л.д.9).
В судебном заседании установлено, что заказные письма суведомлениями направлялись по указанному им адресу в городе Тихорецке, но были возвращены мировому судье, поскольку почтовое отделение несмогло вручить почтовое отправление (нет дома, за получением судебного отправления адресат не явился) (л.д.0016-19).
Вынесенное мировым судьей постановление также направлено Ярыгину А.В. по указанному им адресу по месту регистрации его жительства в городе Тихорецке, на улицу <адрес>, №, кв.№ Согласно уведомлению почтового отделения от 29ноября 2010 года, почтовое отправление возвращено мировому судье в связи сотсутствием адресата и истечением срока хранения (л.д.21-22).
Сам заявитель Ярыгин А.В. указывает, что в период рассмотрения дела находился в командировке в городе <адрес>. При таких обстоятельствах ни суд, ни почтовое отделение не могли известить его по указанному им адресу вгороде Тихорецке о месте и времени слушания дела.
В ходе служебного расследования установлено, что судом принимались меры к извещению его и по телефону. Однако дозвониться по указанным заявителем телефонам не представилось возможным: один из номеров находился «вне зоны доступа», а другой «не отвечал». Из объяснения секретаря судебного участка №108 Нечитайло В.В. в ходе служебного расследования установлено, что онуклонялся от ответа на телефонные звонки по указанным им самим, впротоколе об административном правонарушении, номерам телефонов.
В Тихорецких судах общеизвестно, что Ярыгин А.В. является профессиональным юристом, имеющим высшее юридическое образование, оказывает гражданам услуги по представлению их интересов в суде, знает телефоны суда, порядок подготовки к рассмотрению дел об административном правонарушении и порядок уведомления лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд считает, что Ярыгин А.В. злоупотребил своими процессуальными правами с целью избежать ответственности за административное правонарушение, факт совершения которого он не оспаривает.
Заявитель подтвердил, что в период рассмотрения дела о совершенном имправонарушении фактически не проживал по указанному им адресу, выехав в командировку в город <адрес>, не известил об этом орган, в производстве которого находилось дело. Учитывая это, мировой судья верно посчитал Ярыгина А.В. извещенным о времени и месте судебного рассмотрения поуказанному им адресу в городе Тихорецке.
Суд в полном объеме принял меры к извещению Ярыгина не только поуказанному им адресу жительства в городе Тихорецке, но и в городе <адрес> и по телефону.
Обсуждая довод Ярыгина А.В. о ненадлежащем его извещении в городе <адрес>, суд считает, что данный факт не имеет правового значения для рассмотрения его довода о восстановлении процессуального срока, поскольку мировой судья принял меры к извещению правонарушителя по указанному им адресу жительства в городе Тихорецке.
Вместе с тем, из ответа Таманского почтамта филиала ФГУП «Почта России» от01февраля 2011 года и объяснения почтальона ФИО4 следует, что работник почтового отделения <адрес> неоднократно пытался доставить судебное извещение заявителю, который поуказанному адресу отсутствовал, поэтому повестка была передана для вручения соседу. Данный факт является нарушением, допущенным почтовым отделением, однако этим не нарушены права Ярыгина А.В., поскольку повестка подлежала возвращению в суд с указанием о его отсутствии в месте жительства. Данные обстоятельства не влияют на правовые последствия процессуальных действий суда, который и в этом случае также должен был считать его извещенным о месте и времени слушания дела.
Аналогично данной правовой позиции суд считает постановление мирового судьи врученным в городе Тихорецке по улице <адрес>, №, кв.№ по уведомлению почтового отделения от 29ноября 2010 года, возвратившего почтовое отправление мировому судье в связи сотсутствием адресата и истечением срока хранения (л.д.21-22).
Пунктом 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях наравне с вручением под расписку физическому лицу копии постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено альтернативное право суда выслать эту копию по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Данное требование закона судом также исполнено.
Суд считает, что в сложившейся правовой ситуации, вызванной неизвещением Ярыгина А.В. о времени и месте рассмотрения дела инесвоевременного вручения копии процессуального акта, следует применить процессуальный принцип возложения бремени неблагоприятных последствий на правонарушителя.
Являясь профессиональным юристом, Ярыгин А.В. просил рассмотреть дело вгороде Тихорецке по месту жительства, выехав при этом в город <адрес>, неизвестив о своем отъезде. Орган, в производстве которого находилось дело, по вине правонарушителя был лишен возможности известить его под личную подпись.
Следовательно, процессуальные права Ярыгина А.В. не нарушены судом, его заявление подано с целью избежать ответственности за правонарушение, выразившееся вуправлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Ярыгин А.В. не оспаривает факт правонарушения и правомерность иных действий в ходе производства по делу, в том числе сведения в протоколе обадминистративном правонарушении от 17 октября 2010 года. Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело вотсутствие Ярыгина А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для восстановления срока и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Действия Ярыгина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ярыгина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.
При назначении административного наказания Ярыгину А.В. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, с учетом смягчающих иотсутствием отягчающих обстоятельств.
Административное наказание назначено Ярыгину А.В. в соответствии ссанкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, жалобу Ярыгина А.В. по существу не рассматривать ивозвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от25 ноября 2010 года Ярыгину Андрею Васильевичу отказать.
Возвратить Ярыгину Андрею Васильевичу жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 25 ноября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, как поданную с пропуском установленного законом срока обжалования.
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в срок 10 суток.
Судья: