К делу № 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
04 марта 2011 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мишкина Андрея Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишкина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №, проживающего по адресу: город Краснодар, Прикубанский округ, улица <адрес>, №, на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 07 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 07 февраля 2011 года Мишкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Мишкин А.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 07 февраля 2011 года, производство по административному делу прекратить, поскольку считает, что обвинение его в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, незаконно, необоснованно и бездоказательно.
Мишкин А.А. указывает, что 05 января 2011 года, совершая поездку из города Сочи в город Краснодар, находясь в трезвом состоянии и не нарушая правил дорожного движения, он был без законных на то оснований остановлен сотрудниками ДПС города Туапсе, после чего по предложению последних прошел тест на алкогольное опьянение в их автомобиле. Лица, приглашенные сотрудниками ДПС в качестве понятых, отказались зафиксировать показания прибора – "трубки", поскольку манипуляции с ним и его показания вызвали сомнения, что не нашло своего отражения в административном протоколе. Несмотря на отсутствие оснований для дальнейшего задержания, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и предложили проехать в наркологический диспансер города Туапсе для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду того, что был трезв, он дал свое согласие на освидетельствование. Между тем, указывает Мишкин А.А., тест в наркологическом диспансере вновь провели с использованием все того же прибора, при этом показания прибора с помощью калькулятора были умножены на некий коэффициент, и лишь после этого были отражены в акте освидетельствования. Его требование взять анализы крови (мочи) для лабораторного исследования было оставлено без внимания. Кроме этого, ему было отказано и в предоставлении копии акта медицинского освидетельствования. Считает, что мировой судья необоснованно признал доказательством его вины факт ознакомления с актом освидетельствования, так как сам факт ознакомления с ним не является актом согласия или несогласия с его содержанием.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Мишкин А.А. доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на её удовлетворении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 07 февраля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а производство по делу – прекратить.
Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает следующее.
Несмотря на непризнание Мишкиным А.А. своей вины, его вина полностью подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 05 января 2011 года, согласно которому Мишкин А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, правонарушитель ознакомлен с данным протоколом, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, и он не отрицает факт управления автомобилем и подписания им данного протокола;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05 января 2011 года, согласно которому Мишкин А.А. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
- актом медицинского освидетельствования № от 05 января 2011 года, согласно которому у Мишкина А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании прибор алкометр показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,98 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте имеется подпись Мишкина А.А. об ознакомлении с результатами освидетельствования и его же подпись, подлинность которой он не отрицает. Какие-либо замечания к содержанию акта со стороны Мишкина А.А. отсутствуют;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05 января 2011 года с подписями самого правонарушителя и понятых.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Мишкина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Мишкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Позицию правонарушителя Мишкина А.А., не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, судья расценивает как избранный им способ защиты, а доводы жалобы голословными и бездоказательными, оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда не имеется. Кроме этого, подпись правонарушителя в акте медицинского освидетельствования об ознакомлении с ним, подлинность которой Мишкин А.А. не отрицает, свидетельствует о том, что с содержанием акта он согласен и каких-либо замечаний не имеет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм материального, процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела.
При назначении административного наказания Мишкину А.А. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Мишкин А.А. совершил административное правонарушение, грубо нарушающее правила дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 07 февраля 2011 года в отношении Мишкина Андрея Александровича, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишкина Андрея Александровича – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья