К делу № 12-14/11РЕШЕНИЕ
22 марта 2011 года город Тихорецк
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,
с участием заявителя Вислогузовой Ю.В.,
инспектора роты ДПС г. Тихорецка полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю – Гончарова Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вислогузовой Юлии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 28 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 28 февраля 2011 года Вислогузова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Не согласившись с постановлением, Вислогузова Ю.В. обратилась в суд с жалобой. Заявитель указывает, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а не частью 4 указанной статьи, которую ей вменили сотрудники ДПС. Она ехала по <адрес>, на перекрестке повернула направо на <адрес> перекрестке по ее стороне движения находился ледяной бугор, шириной 1.5 м, высотой 30-50 см. Объехав препятствие она одним колесом зацепила сплошную линию и полосу встречного движения. Просит переквалифицировать ее действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ – объезд препятствия. К протоколу была приложена видеосъемка, на которой видно, что она не объезжала пробку и не выполняла обгон, не поворачивала налево, не разворачивалась по полосе встречного движения. В ее машине находились свидетели, которые могут подтвердить, что она объезжала препятствие.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Вислогузова Ю.В. поддержала доводы жалобы.
Инспектор роты ДПС г. Тихорецка полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю – Гончаров Л.Ю. считает доводы заявителя необоснованными, пояснил, что сотрудниками ДПС в отношении Вислогузовой составлен протокол об административном правонарушении и квалифицированы ее деяния в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы Вислогузовой о неверной квалификации ее действий считает надуманными.
Выслушав заявителя, инспектора, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.
Согласно указаниям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение водителями требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожной разметки 1.1.
Вина Вислогузовой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стати 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, ее действия правильно квалифицированы по части 4 стати 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушение водителем требований дорожной разметки повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Выводы суда о наличии в действиях Вислогузовой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 стати 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам.
Несмотря на непризнание Вислогузовой Ю.В. своей вины, ее вина полностью подтверждается:
- протоколом об административных правонарушениях 23 ЖА 556351 от 05 февраля 2011 года, согласно которому на перекрестке улиц <адрес> в нарушении п. 1.3 ПДД водитель Вислогузова, управляя автомобилем <данные изъяты>» №, после поворота направо выехала на полосу встречного движения при этом пересекла сплошную линию разметки. Вислогузова Ю.В. Протокол подписан Вислогузовой, однако она выразила свое несогласие с ним /л.д. 1/;
- схемой места совершения административного правонарушения в соответствии с которой установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Вислогузова, совершая поворот направо, выехала на полосу встречного движения при этом пересекла сплошную линию разметки. С данной схемой Вислогузова была ознакомлена, однако выразила несогласие с нею (л.д. 2);
- материалом видеофиксации правонарушения, совершенного Вислогузовой (л.д. 5).
Позицию правонарушителя Вислогузовой Ю.В., не признавшей свою вину, а также ее довод о том, что она совершила иное административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено в виде штрафа (часть 3. Статьи 12.15 КоАП РФ) судья оценивает, как избранный ею способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Ее показания о том, что она выехала на полосу встречного движения при объезде препятствия, находившегося на дороге, суд считает не соответствующими обстоятельствам дела и продиктованными стремлением Вислогузовой избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вислогузова указывает, что ее показания могут подтвердить свидетели, находившиеся в машине в момент совершения ею административного правонарушения. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове свидетелей – ее матери ФИО2 и ФИО1, заявлялось Вислогузовой Ю.В. при рассмотрении дела мировым судьей. В удовлетворении ходатайства ей было отказано. Суд расценил это как попытку затянуть рассмотрение административного дела по существу, посчитав, что показания свидетелей на решение по делу не повлияют, поскольку имеется достаточно достоверных доказательств, в том числе, материалы видеофиксации, подтверждающие виновность Вислогузовой и квалификацию ее деяний по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Вислогузова при выяснении судьей о наличии каких-либо ходатайств заявила, что ходатайств не имеет. Она была в установленном законном порядке ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судом установлено, что 05 февраля 2011 года Вислогузова Ю.В. совершила административное правонарушение, что подтверждается собранными по делу и перечисленными выше доказательствами и не отрицает она. Протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения подписаны Вислогузовой, однако, несмотря на несогласие с ними, она каких-либо замечаний и дополнений при подписи материалов дела не заявляла. Факт управления транспортным средством, и того, что протокол и схема подписаны ею собственноручно, не отрицает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений мировым судьей норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не усматривается.
При назначении административного наказания Вислогузовой мировой судья учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Вислогузова Ю.В. совершила административное правонарушение, грубо нарушающее правила дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка от 28 февраля 2011 года в отношении Вислогузовой Юлии Викторовны, подвергнутой наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, апелляционную жалобу Вислогузовой Ю.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья