К делу №12-19/2011 г. РЕШЕНИЕ 20 апреля 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директора ООО "Импульс-3" Деркача Владимира Александровича, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора дорожного надзора роты ДПС города Тихорецка Бондаренко Николая Геннадьевича, предоставившего доверенность №14 от 22 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деркача Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 22 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», У С Т А Н О В И Л: 18 февраля 2011 года государственным инспектором дорожного надзора роты ДПС города Тихорецка в отношении Деркача В.А. составлен протокол обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласно которому Деркач В.А., являясь должностным лицом, - директором ООО "Импульс-3", установил и использовал до 18 февраля 2011 года в границах полосы отвода автомобильной дороги "Журавская-Тихорецк" рекламную конструкцию, не соответствующую требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения – рекламный щит установлен на расстоянии менее 5,0 м от бровки земельного полотна без технических условий на установку щита на 70 км + 460 м вместо 70 км +350м. В соответствии с частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации «Обадминистративных правонарушениях» установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 22 марта 2011 года Деркач В.А. признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе Деркач В.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что при его рассмотрении мировым судьёй были недостаточно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, которые могли бы подтвердить его невиновность в совершении вменяемого ему правонарушения, как лица, которое, полагаясь на компетенцию должностных лиц, готовивших техническую и разрешительную документацию и определявших на местности место установки рекламного щита, - осуществившего установку рекламной конструкции, то есть предпринявшего все необходимые и достаточные меры для соблюдения всех условий Технического задания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю №7/515-12412 от 19 ноября 2008 года и разрешительной документации по установке рекламной конструкции. В частности, не была исследована судом представленная им разрешительная документация на установку рекламной конструкции, содержащая в себе не только ориентиры места размещения рекламной конструкции (70+350 слева), но и точную привязку места размещения рекламного щита к существующим объектам (опоры линий электропередач), то есть в специальной схеме определена точка размещения на конкретной местности как для того, чтобы предотвратить неточную установку рекламной конструкции. При этом из представленных им документов следует, что ориентиры 70+ 350 слева, по которым и выдавалось разрешение на размещение рекламной конструкции, не совпадают с привязкой, указанной в листе согласования и схемой размещения объектов наружной рекламы, выполненной и подготовленной Автономным учреждением "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тихорецкий район". Таким образом, указывает Деркач В.А., он, полагая, что ориентиры 70+350 слева и точная и точная схема размещения рекламного щита с конкретными привязками идентичны и полностью совпадают между собой, а также следуя указаниям должностных лиц (государственного инспектора ГИБДД Тихорецкого УВД ФИО4, техника АУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Тихорецкий район" ФИО5, готовивших разрешительную документацию и вызванных на место проведения работ, распорядился установить рекламную конструкцию именно по схеме размещения рекламного щита. Кроме того, считает, что представленные им суду документы явно свидетельствуют о том, что допущена ошибка при подготовке разрешительной документации на установку рекламной конструкции, заключающаяся в том, что точная схема размещения рекламного щита с конкретными привязками на местности не совпадает с ориентирами 70+350слева, по которым выдано разрешение на установку рекламной конструкции. В судебном заседании заявитель Деркач В.А. доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержал, просил отменить постановление мирового судьи опривлечении его кадминистративной ответственности. При этом он пояснил, что на участке дороги, где был установлен рекламный щит, проводились дорожные работы, которые, по его мнению, вполне могли изменить ширину автодороги, включая ширину земляного полотна, и, соответственно, уменьшить расстояние от рекламной конструкции до бровки земляного полотна автодороги. Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора роты ДПС города Тихорецка Бондаренко Н.Г. суду пояснил, что 18 февраля 2011 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО "Импульс-3" по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», так как ООО "Импульс-3" установило рекламный щит в границах полосы отвода автомобильной дороги "Журавская-Тихорецк", не соответствующий требованиям технических регламентов – на расстоянии менее 5,0 м от бровки земельного полотна, а также без технических условий на установку щита на 70 км+460 м, когда разрешение было получено на установку рекламной конструкции на 70 км + 350 км. Разрешительная документация на установку рекламного щита ООО "Импульс-3" имеется, однако согласно привязкам щит установлен в другом месте. Пояснил, что реконструкция автомобильной дороги "Журавская-Тихорецк" действительно имела место, однако параметры дороги не изменись. Судья, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считает следующее. Несмотря на непризнание Деркач В.А. своей вины в совершении административного правонарушения, его вина полностью подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от 18 февраля 2011 года, согласно которому Деркач В.А., будучи директором ООО "Импульс-3", установил и использовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в границах полосы отвода автомобильной дороги "Журавская-Тихорецк" рекламную конструкцию, не соответствующую требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения – рекламный щит установлен на расстоянии менее 5,0 м от бровки земельного полотна без технических условий на установку щита на 70 км + 460 м вместо 70 км +350м; - фототаблицей с изображением рекламного щита магазина "Мастер" на автомобильной дороге "Журавская-Тихорецк", магазин расположен по месту жительства Деркача В.А. по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №; - объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в его присутствии при помощи курвиметра работниками ДПС города Тихорецка было установлено, что рекламная конструкция ООО "Импульс-3" установлена на 70 км + 460 м автомобильной дороги "Журавская-Тихорецк"; - заключением руководителя Новопокровского дорожного филиала ГУ КК "Краснодаравтодор", из которого следует, что ООО "Импульс-3" было выдано техническое задание на установку несущей конструкции рекламного средства №7/515-12412 от 19 ноября 2008 года; согласно выданному техническому заданию рекламное средство должно быть установлено в придорожной полосе автомобильной дороги станица "Журавская-Тихорецк" на км 70+350 (слева), расстояние от бровки земельного до рекламного щита должно быть не менее 5,0 м; фактически рекламный щит ООО "Импульс-3" установлен в нарушение технических условий на расстоянии менее 5,0 м от бровки земельного полотна и без технических условий на установку щита на 70 км + 460 м автомобильной дороги "Журавская-Тихорецк", так как технические условия были выданы на установку щита на 70 км + 350 м; - копией технического задания, паспорта места размещения объектов наружной рекламы, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества от 18 марта 2009 года, заключенного между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и ООО "Импульс-3", схемой размещения рекламного щита на 70 км + 350 м автомобильной дороги "Журавская-Тихорецк". При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Деркача В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, являясь должностным лицом - директором ООО "Импульс-3", совершил установку в границах полосы автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Деркача В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам. Позицию правонарушителя Деркача В.А., не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, судья расценивает как избранный им способ защиты, а доводы жалобы считает несостоятельными, оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда не имеется. Разрешение на установку рекламной конструкции было выдано относительно одного места расположения щита, однако установка рекламной конструкции была произведена в ином месте и в нарушение технических условий – на расстоянии менее 5,0 м от бровки земельного полотна. В удовлетворении ходатайств Деркача В.А. о вызове в судебное заседание специалиста-техника АУ "Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования Тихорецкий район" и об истребовании в Новопокровском дорожном филиале ГУ КК "Краснодаравтодор" информации об изменении ширины проезжей части автомобильной дороги в месте установки рекламного щита ООО "Импульс-3" мировым судьёй отказано обоснованно, ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, а также того, что сам Деркач В.А. не отрицает факт установки ООО "Импульс-3" рекламной конструкции на автомобильной дороге "Журавская-Тихорецк" и наличия в материалах дела заключения руководителя Новопокровского дорожного филиала ГУ КК "Краснодаравтодор" относительно установки рекламного щита. Доводы заявителя о том, что на участке дороги, где был установлен рекламный щит, проводились дорожные работы, которые могли изменить ширину автодороги, включая ширину земляного полотна, и, соответственно, уменьшить расстояние от рекламной конструкции до бровки земляного полотна автодороги, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в ходе реконструкции параметры дороги не изменились. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм материального, процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела. При назначении административного наказания Деркачу В.А. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 22 марта 2011 года в отношении Деркача Владимира Александровича, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деркача Владимира Александровича – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: