К делу №. РЕШЕНИЕ 04 апреля 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозового Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 10 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 10 март 2011 года Лозовой Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В апелляционной жалобе Лозовой Н.А. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 10 марта 2011 года не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Из протокола об административном правонарушении следует, что Лозовой Н.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Материалами дела об административном правонарушении данный вывод должностных лиц не подтверждается. Основанием полагать, что водитель 06 января 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось, по мнению сотрудников ГИБДД, наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что частично согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. В соответствии с Правилами должностные лица перед проведением освидетельствования обязаны информировать водителя о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Сотрудник ГИБДД не выполнил свои обязанности в соответствии с указанными Правилами, а только лишь произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наименовании прибора, его номер, погрешности, даты поверки. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Согласно указанных на бумажном носителе результатов, в 14 часов 04 минуты установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,111 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Менее чем через 2 часа прибор показал 0,000 мг/л, притом, что пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,048 мг/л. Мировой судья при вынесении постановления не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 04.12.2003г№-О. Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Судья отклонил ходатайство Лозового Н.А. о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей лиц, указанных сотрудниками милиции в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе изъятия вещей и документов. Присутствие понятых является обязательным в случае применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответствующие процессуальные действия осуществляются в присутствии двух понятых. Обязанностью понятого является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии. Завершения процедуры применения той или иной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, совершение указанных действий и их результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, он обязан явиться по вызову судьи и дать правдивые показания. С учетом того, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении предусмотренные Кодексом процессуальные права и обязанности должны разъясняться не только лицу, в отношении которого возбуждено дело, но и иным участникам производства, в том числе и понятым. О разъяснении соответствующих прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении делается запись. В протоколе об административном правонарушении от 06 января 2011 года отсутствуют сведения о понятых, отсутствует запись о разъяснении понятым их прав и обязанностей. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол изъятия вещей и документов также не содержат запись о разъяснении понятым их прав и обязанностей. В протоколе об административном правонарушении от 06 января 2011 года указано, что водительское удостоверение изъято. Данный документ составлен должностным лицом ГИБДД в 14 часов 42 минуты, сам факт изъятия водительского удостоверения зафиксирован в протоколе изъятия вещей и документов, составленным тем же должностным лицом в 15 часов 05 минут. В ходе судебного заседания 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лозового Н.А. ходатайство Лозового Н.А. о вызове понятых и опросе их в качестве свидетелей об их участии в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении было отклонено, решение об отложении рассмотрения дела для вызова понятых не было принято. При таких обстоятельствах невозможно принять объективное и обоснованное решение, а неполнота доказательственной базы не может быть восполнена. Показания Лозового Н.А. о нарушении сотрудниками милиции процессуальных норм в ходе судебного заседания не были приняты во внимание, как и не были приняты во внимание его показания о том, что вместе с ним в автомобиле находились как совершеннолетние дети, так и малолетний внук, которых он не мог подвергнуть опасности при управлении транспортным средством. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 10 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье. В судебном заседании Лозовой Н.А., его представитель Ромашкова Г.В. апелляционную жалобу по изложенным доводам поддержали. Лозовой Н.А. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении в объяснениях собственноручно написал, что 05 января употребил спиртные напитки, а 06 января во второй половине дня поехал в город Батайск, был остановлен сотрудником ДПС, в больницу ехать не надо. Данные объяснения не подтверждает, написал по требованию сотрудника ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, так как посчитал, что результат будет тот же. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 06 января 2011 года около 14 часов на 1185 км А/Д Дон Лозовой А.Н, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак С 346 КО 161. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование при помощи прибора алкометр, который показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения - показания 0,111 промилле. Прибор выдал чек, в котором он расписался. В акте освидетельствования Лозовой Н.А. указал, что согласен с его результатами. В протоколе об административном нарушении он собственноручно указал, что 05 января употреблял спиртные напитки, 06 января 06 января во второй половине дня поехал в город Батайск, был остановлен сотрудником ДПС, в больницу ехать не надо. Вина Лозового Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, доказана протоколом об административном правонарушении № от 06 января 2011 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 06 января 2011 года, из которого следует, что у Лозового Н.А. установлено алкогольное опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 января 2011 года, протоколом изъятия вещей и документов № от 06 января 2011 года Назначая наказание Лозовому Н.А. мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно то, что он совершил грубое административное правонарушение. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судьей не допущено. Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №108 от 10 марта 2011 года, которым Лозовой Николай Александрович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лозового Н.А. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья