К делу № 12-21/11 РЕШЕНИЕ 18 мая 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., с участием заявителя Запорожцева А.П., представителя заинтересованного лица, чье решение обжалуется – ОТОР ГИБДД при УВД по Тихорецкому району – инспектор группы исполнения административного законодательства Рудакова С.Н., действующего на основании доверенности №23 от 10.12.2010 года, государственного инспектор ОТОР ГИБДД при УВД по Тихорецкому району Денисенко Д.В., рассмотрев жалобу Запорожцева Андрея Павловича на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Запорожцев А.П. обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД при УВД по Тихорецкому району по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что 1 мая 2011г. В 11 часов 35 минут автомобиль заявителя <данные изъяты> был припаркован по <адрес>. Стоявшему неподалёку гос. инспектору Динисенко Д.В. показалось, что Запорожцев нарушил пункт 7.18. ПДД, путем внесения изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ, а именно, (согласно составленного им постановления №23дм529629) -установлен прямоточный глушитель. Гос. инспектор Денисенко Д. В. проигнорировал его доводы о том, что в «Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. №720, с изменениями от 10 сентября 2010 г.)» и в любых других нормативно-правовых документах РФ нет определения (термина) «прямоточный глушитель». Следовательно запрета на использование прямоточного глушителя тоже нет и быть не может. В техническом регламенте имеется пункт 4.2. «Требования к внешнему шуму транспортных средств», где указано, какие допустимые уровни шума, каким прибором и как правильно замерять уровни шума выпускной системы двигателей транспортных средств. Инспектор каких-либо замеров допустимого уровня шума с помощью прибора - шумомер первого(второго) класса по ГОСТ 17187, согласно методики измерений по ГОСТ/ Р 52231-2004 «Внешний шум автомобилей в эксплуатации» не проводил и вынес постановление об административном правонарушении и взыскания штрафа в размере сто рублей. Просит прекратить производство по административному делу связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Заявитель Запорожцев в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что инспектор не привёл доказательств того, что он внес изменения в конструкцию транспортного средства. Для этого, как минимум, нужно было сделать осмотр машины снизу (из смотровой ямы или подъемника) и сравнения с комплектацией завода изготовителя, после чего, сделать обоснованный вывод о недостающих (лишних) деталях выхлопной системы. Осмотра выхлопной системы его автомобиля для выявления внесённых в неё изменений инспектор не проводил. Постановление он подписал под влиянием психического воздействия. Его документы находились у инспектора, с ним также находился начальник ГАИ, который и оказывал на него давление. Начальник ГАИ угрожал, что произведет изъятие талона технического осмотра автомобиля, хотя такого положения в Законе нет. Он был вынужден подписать постановление. На месте он заявил, что будет обжаловать постановление. Представитель заинтересованного лица, чье решение обжалуется – ОТОР ГИБДД при УВД по Тихорецкому району Рудаков С.Н. возражал против доводов жалобы Запорожцева, пояснив, что 1 мая 2011 года инспектор ОГИБДД Денисенко Д.В. при несении службы в районе <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Запорожцева А.П. Инспектор является сотрудником ОГИБДД, работающим не первый год на техническом надзоре, занимается непосредственно проверкой технического состояния транспортных средств, выявляет изменения технических конструкций транспортных средств. Имеет стаж работы и навыки. Им было зафиксировано превышение звука выхлопной системы автомобиля Запорожцева А.П. Подойдя к транспортному средству, инспектор убедился, что конструкция задней части глушителя была изменена. По ходатайству ими были приобщены фото автомобиля Запорожцева на момент осмотра инспектором, и заводского автомобиля. Часть глушителя на заводской машине выглядит иначе, чем на машине Запорожцева. Инспектором Денисенко Д.В. было вынесено постановление в отношении Запорожцева за внесение изменений в конструкции выхлопной системы. При составлении постановления Запорожцев с ним был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Инспектор ОТОР ГИБДД при УВД по Тихорецкому району ДенисенкоД.В. возражал против доводов жалобы Запорожцева и пояснил, что 1 мая 2011 года он нес службу на ул. <адрес> г. Тихорецка, к ним подъехал начальник ОГИБДД. По улице со стороны УВД по Тихорецкому району в сторону <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Запорожцева А.П. При повороте, водитель указанного автомобиля сильно нажал на педаль газа, послышался сильный звук (рёв). Автомобиль был остановлен, он совместно с начальником ОГИБДД подошел к водителю, попросил документы. Начальника ОГИБДД интересовало, откуда происходит рёв, он попросил у воителя талон о прохождении техосмотра. Начальник ОГИБДД пообщался с Запорожцевым, посмотрел его талон техосмотра, а он взял у Запорожцева документы для составления материала по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Все действия производились в рамах закона. Воздействия и давления со стороны сотрудников ОГИБДД на Запорожцева не оказывалось. Из предоставленных суду фото, видно, что глушитель на автомобиле Запорожцева видоизменен. Постановление было вынесено за внесение изменений в конструкцию автомобиля без разрешения гос. инспекции безопасности дорожного движения и установление прямоточного двигателя, т.е. за нарушение п. 7.18 ПДД. Визуально было видно, что глушитель был изменен. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, инспектора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании установлено, что 01 мая 2011 года инспектором ОГИБДД УВД по Тихорецкому району в отношении Запорожцева А.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований ч. 1 ст. 12.5КоАП РФ, а именно, за внесение изменений в конструкцию автомобиля без разрешения государственной инспекции безопасности дорожного движения и установление не штатного глушителя, т.е. за нарушение п. 7.18 ПДД. Запорожцеву назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. Запорожцев подписал, вынесенное в отношении него постановление, каких-либо замечаний по этому поводу не указал. Согласно исследованной в судебном заседании схеме завода изготовителя системы выпуска отработавших газов автомобиля <данные изъяты> и фото автомобиля Запорожцева на момент его осмотра инспектором, и заводского автомобиля, предоставленных ОГИБДД УВД по Тихорецкому району, визуально установлено, что часть глушителя на заводской машине выглядит иначе, нежели на автомобиле, принадлежащем Запорожцеву. Заявитель привлечен к административной ответственности не за превышение уровня шума транспортного средства, о чем Запорожцев указывает в жалобе, а за внесение изменений в конструкцию автомобиля без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, в связи с чем, его утверждения о том, что инспектор, вынося в отношении него оспариваемое постановление, руководствовался своими органами слуха, а не специальным измерительным прибором, суд считает необоснованными. В данном случае, для определения факта наличия на автомобиле Запорожцева выхлопной системы автомобиля не являющейся штатной, инспектору, имеющему опыт и стаж работы, не требуется специальные средства для определения нарушения. Тот факт, что в законе отсутствует понятие термина «прямоточный глушитель», как указывает Запорожцев в жалобе, действительно не является основанием для запрета в его установки на автомобиле, для которого он изначально не предусмотрен. Однако в силу требований действующего законодательства, установка на автомобиль выхлопной системы от другого транспортного средства возможна в случае получения разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ. Доводы Запорожцева о том, что постановление он, якобы, подписал под влиянием психического воздействия, суд находит несостоятельными, поскольку кроме пояснений самого заявителя, каких-либо иных достоверно подтверждающих этот факт доказательств им суду не представлено. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает жалобу Запорожцева необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд склоняется к тому, что заявитель неверно толкует нормы права в области безопасности дорожного движения. Факт установки на автомобиле выхлопной системы от другого транспортного средства Запорожцев не отрицает, постановление в отношении него вынесено за внесение изменений в конструкцию автомобиля без разрешения ГИБДД МВД РФ, в связи с чем, суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Отказать Запорожцеву Андрею Павловичу в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья