К делу № 12-29/2011

РЕШЕНИЕ

26 июля 2011 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Пустовалова Л.Р.,

с участием правонарушителя Пилипенко Ю.Д.,

представителя роты ДПС города Тихорецка полка ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю (город Кропоткин) Гончаровым Л.Ю., действующим на основании доверенности №5 от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко Юрия Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Пилипенко Юрия Дмитриевича по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 07 июля 2011 года Пилипенко Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Из апелляционной жалобы следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей не принят во внимание его объяснения о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения без нарушения ПДД, что видно на видеосъемке и схеме места совершения административного нарушения. Для завершения обгона вынужденно пересек сплошную линию разметки для объезда препятствия, которое резким увеличением скорости, стало являться для него. Такой маневр считает не является правонарушением в соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в пункте 4 Письма №13/П-1724 от 25 июля 2008 года «водитель транспортного средства, начинавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6 при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)». Не любой выезд на встречную полосу влечет квалификацию по части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а лишь выезд в нарушение ПДД. Прямой запрет на выезд на встречную полосу установлен в случаях указанных в пунктах 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД. Пилипенко Ю.Д. вменено нарушение пункта 1.3 ПДД, то есть участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Вмененный пункт ПДД не может однозначно квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Пункт 1.3 ПДД не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Пилипенко Ю.Д. доводы жалобы поддержал, просит изменить постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 07 июля 2011 года, переквалифицировать действия Пилипенко Ю.Д. на статью 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель роты ДПС города Тихорецка полка ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю (город Кропоткин) Гончаров Л.Ю. доводы жалобы не признал, пояснил, что виновность водителя Пилипенко Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ доказана материалами дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет установлен Правилами дорожного движения и в случае, допущенном водителем Пилипенко Ю.Д.. Схема места совершения административного правонарушения подписана Пилипенко Ю.Д. и двумя понятыми, в момент составления административного материала Пилипенко Ю.Д. со схемой был согласен. Схема, составленная инспектором ДПС капитаном милиции ФИО4 и дислокация дорожных знаков представленные в суд полностью соответствуют месту совершения правонарушения. Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Согласно п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожной разметки по ГОСТ Р 51256. Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных (рисунок 1) направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 (100) м перед разметкой 1.1.

Приступая к обгону, водитель Пилипенко Ю.Д., обязан был оценить скорость своего автомобиля и того транспортного средства, которое он намерен опередить. Минимальная протяжность дороги, необходимая для обгона при скорости обгоняющего транспортного средства 70 - 80 км. / ч., и скорости обгоняемого транспортного средства 60 км. / ч. составляет 317-522 метров.

Водитель Пилипенко Ю.Д., начиная обгон по линии разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними. Предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений) знала, что завершать его будет с нарушениям ПДД. Чем умышлено создал аварийно опасную ситуацию.

Из диспозиции част 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Выслушав заявителя, представителя роты ДПС, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2011 года в 11 часов 24 минуты на 69 км + 647 м автодороги ФАД «Кавказ», водитель Пилипенко Ю.Д., управляя автомобилем Vortex Estina, регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушении пункта 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (п. 1.3 приложения 2 к ПДД), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Вина Пилипенко Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2011 года, согласно которого, Пилипенко Ю.Д. на 69 километре + 647 м автодороги ФАД «Кавказ», водитель Пилипенко Ю.Д., управляя автомобилем Vortex Estina, регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушении пункта 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (п. 1.3 приложения 2 к ПДД), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В графе «Объяснения» собственноручно написал, что он начал обгон по прерывистой линии, при завершении обгона пересек сплошную.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 19 мая 2011 года Пилипенко Ю.Д. начал обгон транспортного средства по прерывистой линии разметки, а при завершении обгона пересек сплошную линию разметки. Со схемой Пилипенко Ю.Д. был ознакомлен и согласился с расположением транспортных средств на проезжей части.

Его вина доказана также дислокацией дорожных знаков и фотоматериалом.

Доводы Пилипенко Ю.Д. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, вмененное нарушение пункта 1.3 ПДД не образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный пункт не содержит запрета на выезд на встречную полосу движения, а его действия следует квалифицировать по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельны.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года № 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, действия Пилипенко Ю.Д. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание Пилипенко Ю.Д. мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно то, что Пилипенко Ю.Д. совершил административное правонарушение, грубо нарушающее ПДД, трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья не усматривает нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 от 07 июля 2011 года в отношении Пилипенко Юрия Дмитриевича, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья