К делу № 12-28/11 РЕШЕНИЕ 18 июля 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., с участием заявителя Визерского А.Н., представителя заинтересованного лица, чье решение обжалуется – инспектора роты ДПС г. Тихорецка полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю – Колос Р.А., рассмотрев жалобу Визерского Алексея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Визерский А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС РДПС г. Тихорецка по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что 28 июня 2011 года заявитель двигался на автомобиле Форд Фиеста № в г. Тихорецке по ул. <адрес>, был остановлен инспектором ДПС. Инспектор пояснил, что боковые стекла не соответствуют требованиям технического регламента. Он стал замерять прибором «тоник» ЛЧ946 светопропускание стекол автомобиля. Замер производился не в соответствии с ГОСТ 27902-88: на грязном стекле, калибровка и показания прибора ему показаны не были в связи с чем, у него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных применяемым прибором. Он заявил о рассмотрении дела в присутствии защитника, пояснил, что замер произведен не правильно, в одном месте, на грязное стекло. Несмотря на это, инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 23 ДМ №186888, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление 23 ДМ 18688, вынесенное инспектором ДПС Мусиенко A.JI. незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что инспектором ДПС нарушен порядок производства по делам, об административных правонарушениях, допущены существенные процессуальные нарушения. Не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника, решение об отказе не было оформлено в виде определения. Инспектор ДПС, не предоставив ему возможности воспользоваться помощью защитника, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение юридической помощи. Инспектором ДПС нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях. В соответствии с п. 1. ст. 28.8 КоАП РФ протокол направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола. Также указывает, что инспектор ДПС не имел права на проверку технического состояния автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является установление конкретной нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит указание на норму технического регламента, которая, по мнению инспектора ДПС, была им нарушена. Привлечение к административной ответственности его по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ считает незаконным. Просит отменить постановление ДПС по делу об административном правонарушении 23 186888 от 28.06.2011г., вынесенное в отношении него, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель Визерский А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что перед тем как подписать постановление он его прочитал. Однако когда вчитался, понял, что были нарушены его права. Он сдавал в ДПС заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, чтобы воспользоваться правом на помощь защитника, однако подтвердить данный факт не может. Он устно заявлял инспектору, что у него имеются возражения по поводу методики проведения проверки. Факт наличия тонировки на автомобиле он не отрицает, однако заключение о том, что процент светопропускаемости стекол его автомобиля соответствует ГОСТу, предоставить не может. Заинтересованное лицо - инспектор роты ДПС г. Тихорецка полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю – Колос Р.А. считает доводы заявителя необоснованными, пояснил, что протокол они не составляют, если дело об административном правонарушении рассматривает инспектор единолично. В данном случае постановление вынесено правомерно, без составления протокола об административном правонарушении. Протокол составляется, если лицо не согласно с административным правонарушением. Визерский А.Н. собственноручно расписался в постановлении о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. В случае, если лицо указывает в постановлении «не согласен», инспектор составляет протокол, в котором отбирается объяснение по обстоятельствам дела. Лицо указывает в объяснении с чем, оно не согласно. На момент административного правонарушения 28.06.2011 года заявитель был согласен, о чем лично расписался в постановлении, таким образом, признал вину в совершении административного правонарушения. Визерский А.Н. управлял автомобилем, на котором установлены стекла светопропускания, не соответствующие требованиям гос. регламента, было установлено 25% светопропускаемости, норма составляет 70 %. Существует процент погрешности на загрязненные стекла. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании установлено, что 28 июня 2011года в 13.40 на <адрес>, в районе дома № г.Тихорецка сотрудником ДПС был остановлен автомобиль Форд Фиеста № под управлением Визерского А.Н. Установлено, что светопропускание стекол, установленных на автомобиле, не соответствуют требованиям тех. регламента «О безопасности колесных транспортных средств», что повлекло нарушение части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении 23 ДМ 186888 от 28 июня 2011 года. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Замер был произведен инспектором с помощью прибора Тоник №1946. Визерский постановление подписал, каких-либо замечаний по этому поводу не указал. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает, что инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения. Заявитель указывает, что инспектором было проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника, чем нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно статье 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В судебном заседании Визерский пояснил, что письменных доказательств тому, что указанное ходатайство им было заявлено, он суду представить не может. Визерский указывает, что инспектор ДПС не имел право на проверку технического состояния автомобиля. Постановлением от 28 июня 2011 года он признан виновным по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Для определения процента светопропускания установленных на автомобиле стекол не требуется проверка технического состояния автомобиля, замер произведен специальным прибором, в связи с чем, данный довод заявителя суд считает надуманным. Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что тонировка стекол на автомобиле действительно присутствует, заключение о том, что процент светопропускаемости стекол его автомобиля в норме он представить суду не может. Установлено, что на автомобиле Форд Фиеста №, которым управлял Визерский А.Н. 28 июня 2011 года, 25 % светопропускания стекол, что не соответствует требованиям гос. регламента - норма 70 %. Заявитель указывает, что замер светопропускания установленных на автомобиле стекол был произведен неправильно, поскольку стекла грязные. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД протирать стекла светопропускания пред их проверкой, для этого существует процент погрешности, с учетом которого установлен допустимый процент тонирования стекол. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает жалобу Визерского необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд склоняется к тому, что заявитель неверно толкует нормы права в области безопасности дорожного движения. Факт наличия на автомобиле Визерского тонировки стекол он не отрицает, постановление в отношении него вынесено за нарушение допустимого предела светопропускаемости стекол. Визерский А.Н. собственноручно расписался в постановлении, соответственно наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал и с ним согласился. Суд полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Отказать Визерскому Алексею Николаевичу в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. Судья