К делу № 12-27/2011

РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, - Чмутова М.Ю.,

инспектора по исполнению административного законодательства РДПС города Тихорецка Щепелева Ю.Ю., действующего на основании доверенности №18,

рассмотрев жалобу Чмутова Михаила Юрьевича на постановление инспектора РДПС города Тихорецка Щепелева Ю.Ю. о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Чмутов М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что постановлением 23 ДМ 626634 от 25 апреля 2011 года инспектор РДПС города Тихорецка Щепелев Ю.Ю. подверг заявителя административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за непредоставление преимущества пешеходу на пешеходном переходе. Считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, а именно: 25 апреля 2011 года он управлял автомобилем "Хендай Акцент" государственный номерной знак <данные изъяты> и, проезжая через перекрёсток улиц Красноармейской и Октябрьской в городе Тихорецке, был остановлен инспектором ДПС Щепелевым Ю.Ю. за непредоставление преимущества пешеходу, то есть за нарушение требований пункта 14.1 Правил Дорожного движения РФ. В качестве доказательства была предъявлена видеозапись, на которой видно, что пешеход находился в двух метрах от проезжей части. С предъявленным обвинением он не согласился, но инспектор стал составлять постановление об административном правонарушении. После составления постановления он спросил инспектора, где можно написать, что с принятым инспектором решением он не согласен. Инспектор разъяснил ему положения статей 30.1, 32.2, 30,3 КоАП РФ и предложил ему расписаться в том, что он ознакомлен с содержанием этих статей. О том, что там же находилась строчка с его согласием о нарушении, он узнал позже, прочитав текст постановления. Таким образом, указывает Чмутов М.Ю., инспектор ввёл его в заблуждение и вместо протокола составил сразу постановление, несмотря на то, что изначально он не был согласен с предъявленным ему нарушением. Считает, что инспектором не собрана доказательная база по делу: не опрошен пешеход, видеозапись исчезла.

Заявитель Чмутов М.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что 25 апреля 2011 года он управлял автомобилем "Хендай Акцент" государственный номерной знак <данные изъяты> и, проезжая через перекрёсток улиц Красноармейской и Октябрьской в городе Тихорецке, был остановлен инспектором ДПС Щепелевым Ю.Ю. за непредоставление преимущества пешеходу. Когда двигался на автомобиле, то пешехода он не видел. Инспектор показал ему видеозапись, на которой было видно, что пешеход не находился на пешеходном переходе, о чем он сказал инспектору, а на схеме он отметил кругом пешехода, который находился примерно в 2 м от указателя пешеходного перехода. Он не был согласен с тем, что нарушил Правила дорожного движения, а расписался в постановлении по незнанию. Когда приехал домой, то внимательно ознакомился с постановлением и убедился, что Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что инспектор Щепелев Ю.Ю. ввел его в заблуждение и вместо протокола об административном правонарушении составил сразу постановление. Просит отменить постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности.

Инспектор РДПС города Тихорецка Щепелев Ю.Ю., чье решение обжалуется, возражал против доводов жалобы Чмутова М.Ю., пояснив, что 25 апреля 2011 года он находился на маршруте патрулирования № 402 с инспектором РДПС ФИО4, который был старшим смены. Гражданин Чмутов М.Ю., управляя автомобилем "Хендай Акцент", проезжая через перекрёсток улиц Красноармейской и Октябрьской в городе Тихорецке, не пропустил пешехода, находившегося в зоне пешеходного перехода, то есть нарушил пункт 14.1 ПДД РФ. Данное правонарушение было зафиксировано видеосъемкой дежурившим с ним инспектором ФИО4 и показано Чмутову М.Ю. В момент составления обжалуемого постановления Чмутов М.Ю. с нарушением был согласен. За данное правонарушение в отношении Чмутова М.Ю. им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление было вынесено в связи с тем, что Чмутов М.Ю. вину в совершении правонарушения признал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Поэтому видеозапись, которую делал ФИО4, была стерта. Спустя несколько дней Чмутов М.Ю. подал жалобу на постановление командиру роты ДПС. Служебная проверка признала его действия, как инспектора ДПС, законными, а 11.05.2011 г. было принято решение по жалобе Чмутова И.Ю., которым его постановление оставлено без изменения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он согласно постовой ведомости с 7 часов до 19 часов нес службу с инспектором Щепелевым Ю.Ю. на маршруте патрулирования № 402 ул. Октябрьской. Они стояли на перекрестке улиц Октябрьской и Красноармейской, он в ручном режиме вел видеофиксацию. В 9 часов 05 минут на перекрестке улиц Октябрьской и Красноармейской Щепелев Ю.Ю. остановил за нарушение пункта 14.1 ПДД РФ автомобиль "Хендай Акцент" государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Чмутова М.Ю.. Данное правонарушение было зафиксировано на видео и показано Чмутову М.Ю., который не оспаривал совершенное им правонарушение и подписал постановление, которое вынес Щепелев Ю.Ю. Копия постановления была выдана Чмутову М.Ю. Поскольку Чмутов М.Ю. не оспаривал совершенное правонарушение, то видеозапись была стерта. На видеозаписи было видно, что пешеход находится в зоне пешеходного перехода, то есть за дорожным знаком указателя пешеходного перехода, что он указал на схеме места совершения административного правонарушения.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2011 года инспектором роты ДПС города Тихорецка Щепелевым Ю.Ю. в отношении Чмутова М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, то есть за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Чмутову М.Ю. назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей. Чмутов М.Ю. подписал вынесенное в отношении него постановление, каких-либо замечаний по этому поводу не указал.

05 мая 2011 г., не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чмутов М.Ю. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Проверка по жалобе Чмутова М.Ю. показала, что сотрудники ДПС действовали правомерно. Решением командира роты ДПС города Тихорецка ФИО7, вынесенное инспектором РДПС Щепелевым Ю.Ю. постановление, которым заявитель подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения, оставлено без изменения, а жалоба Чмутова М.Ю. – без удовлетворения.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Пешеходный переход является местом повышенной опасности, на нём происходит пересечение в одном уровне транспортных и пешеходных потоков. В данной конфликтной зоне безопасным является такое удаление транспортных средств, при котором, не изменяя скорости, они подъедут к месту пересечения после того, как пешеход полностью перейдёт проезжую часть.

Как установлено в судебном заседании, пешеходный переход на перекрёстке улиц Октябрьская и Красноармейская города Тихорецка полностью соответствует ГОСТу Р52289-04, дорожные знаки установлены на расстоянии не менее 0,5 метра и не более 2 метров от края проезжей части, ширина перехода – 4 метра, износ дорожной разметки соответствует ТУ, что подтверждается схемой.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, зона пешеходного перехода ограничивается дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на месте совершения Чмутовым М.Ю. правонарушения дорожный знак 5.19.1 углублен от края проезжей части дороги на 180 см. Соответственно, водитель транспортного средства обязан пропустить пешехода, находящегося в зоне пешеходного перехода, что, в нарушение пункта 14.1 ПДД не выполнил Чмутов М.Ю.

Доводы Чмутова М.Ю. о том, что постановление он, якобы, подписал под влиянием заблуждения со стороны инспектора и что инспектор вместо протокола составил постановление, голословны и ничем не подтверждены.

Согласно пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основанием составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношение которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. В соответствии с пунктом 120 вышеназванного Регламента, основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются выявление административного правонарушения, наличие события которого не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений Щепелева Ю.Ю., Чмутов М.Ю. после просмотра видеозаписи, был согласен с тем, что он совершил правонарушение, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, поэтому инспектором ДПС Щепелевым Ю.Ю. было вынесено постановление о совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, которое и подписал Чмутов М.Ю.. Копию постановления Чмутов М.Ю. получил. Как в своей жалобе, так и в судебном заседании Чмутов М.Ю. не отрицал, что ему показывали видеозапись совершенного им правонарушения. Оснований не верить показаниям инспекторов ДПС Щепелеву Ю.Ю. и ФИО6 у суда не имеется.

Действия правонарушителя Чмутова М.Ю. обосновано квалифицированы статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Непризнание вины Чмутовым М.Ю. в совершенном административном правонарушении суд расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности за содеянное.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает жалобу Чмутова М.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое им постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать Чмутову Михаилу Юрьевичу в удовлетворении жалобы на постановление инспектора РДПС города Тихорецка от 25 апреля 2011 года о привлечении Чмутова Михаила Юрьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья: