28 июля 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу внешнего управляющего ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» Курочкина Валерия Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Курочкина Валерия Петровича по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 05 июля 2011 года Курочкин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Курочкин В.П. обратился в суд с жалобой. Из жалобы следует, что 3 мая 2011г. государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных и массовых коммуникаций Кусовым СИ. был составлен протокол об административном правонарушении в области связи в отношении должностного лица - внешнего управляющего ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» Курочкина В.П..05.07.2011г. постановлением мирового судьи Курочкин признан виновным по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считает протокол составленным с нарушениями норм процессуального и материального права. В протоколе указано, что «отсутствовал законный представитель юридического лица, извещенный о необходимости явки письмом № 05292-09/23/11 от 06.05.11.». Указанным письмом извещался о явке генеральный директор ООО «ТЗКМ» ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 г. внешним управляющим утвержден Курочкин В.П. При составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись. Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий. В Постановлении третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А74-4443/2009 Суд,

ссылаясь, в частности, на ст. 28.2 КоАП РФ, отметил, что цель извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении состоит в том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах, принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а также иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административном органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. ФИО1 ни директором ООО «ТЗКМ», ни законным представителем должностного лица, действующим на основании доверенности не является. Считает, что его извещение нельзя рассматривать как надлежащее. В день рассмотрения дела мировым судьей, он находился в г. Краснодаре в Арбитражном суде, о чем мировому судье было сообщено в устной форме. ООО «ТЗКМ» действительно осуществлял свою деятельность без ввода в эксплуатацию технических средств, необходимых для проведения ОРМ. ООО неоднократно обращался в УФСБ с просьбой, определить перечень необходимых технических средств, которые надо приобрести, но эти запросы остались без ответа. Переписка велась на протяжении 2-х лет, копии запросов предоставлялись на обозрение мирового судьи. Предприятие не вправе единолично решить, какие аппаратно - программные средства и в каком количестве необходимо закупить и установить. С 16.09.2009 г ООО «ТЗКМ» находится в стадии банкротства, они готовы рассмотреть вопрос предоставления услуг местной телефонной связи без нарушений. Считает, что установленная административным органом вина в форме бездействия отсутствует, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №107 отменить, признать незаконным и отменить оспариваемый протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Курочкин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В жалобе заявитель указывает, что протокол №683/11 об административном правонарушении в отношении него от 13 мая 2011 года составлен с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что он как внешний управляющий ООО не был надлежаще уведомлен о явке в Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2011года в адрес генерального директора ООО «ТЗ «Красный молот» направлено уведомление о явке в Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея

13 мая 2011года в 12.00 часов для составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в отсутствие законного представителя ООО. Суд считает такое уведомление надлежащим, административном органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Тот факт, что Курочкин В.П., как внешний управляющий ООО лично не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является уважительной причиной неявки в Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея. Каких-либо иных причин неявки Курочкин суду не представил, в связи с чем, его утверждение суд считает необоснованным, он располагал реальной возможностью явиться в Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея и принять участие при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, Курочкин в жалобе не отрицает, что ООО «ТЗКМ» действительно осуществлял свою деятельность без ввода в эксплуатацию технических средств, необходимых для проведения ОРМ. ООО неоднократно обращался в УФСБ с просьбой, определить перечень необходимых технических средств, которые надо приобрести, но эти запросы остались без ответа. Переписка велась на протяжении 2-х лет, копии запросов предоставлялись на обозрение мирового судьи. Считает, что установленная административным органом вина в форме бездействия отсутствует, в связи с чем, отсутствует состав правонарушения.

Такой вывод заявителя суд считает необоснованным. Курочким постановлением мирового судьи признан виновным по ч.3ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Факт того, что ООО «ТЗКМ» действительно осуществляло деятельность без ввода в эксплуатацию технических средств, необходимых для проведения ОРМ, Курочкин в жалобе не отрицает.

При назначении административного наказания Курочкину мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а именно совершение им впервые в течение года данного правонарушения, с учетом изложенного назначил ему минимальный размер штрафа. Административное правонарушение совершено в области предпринимательской деятельности. Назначая наказание в виде штрафа мировой судья счел, что именно такой вид наказания может обеспечить достижение целей наказания, оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка от 05 июля 2011 года в отношении Курочкина Валерия Петровича, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере три тысячи рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В.П. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья