К делу № 12-34/2011 РЕШЕНИЕ 18 августа 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, - Абрамович М.М. и его представителя – адвоката Плотникова О.А., представителя заинтересованного лица, чье решение обжалуется – старшего инспектора роты ДПС города Тихорецка полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю – Капинос И.В., действующего на основании доверенности №17 от 10 августа 2011 года, рассмотрев жалобу Абрамович Михаила Михайловича на постановление инспектора РДПС города Тихорецка Купина Е.А. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Абрамович М.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора РДПС города Тихорецка Купина Е.А. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что суть правонарушения, по мнению инспектора ДПС, состоит в том, что Абрамович М.М. 31 июля 2011 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный номер <данные изъяты>, на улице Меньшикова, 167 в городе Тихорецке, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хундай Соната» государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего автомобиль ВАЗ 2108 отбросило на стоящий на стоянке автомобиль BYD F 3 госномер <данные изъяты>. Заявитель не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона указанного состава административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортного средства на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1- 9.12 Правил дорожного движения (далее ПДД). Пунктом 9.7 ПДД установлено, что проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то есть движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Осуществляя перестроение с крайней левой полосы в правую, Абрамович М.М. в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД подал сигнал световым указателем поворота. Водитель автомобиля «Хундай Соната», не соблюдая требования пунктов 9.1,10.1 ПДД, допустил столкновение в автомобилем ВАЗ 2108 под управлением Абрамович М.М. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором не была дана оценка действиям водителя автомобиля «Хундай Соната». Полагает, что водителем нарушены требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД, а именно: несоблюдение дистанции движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, несоблюдение скоростного режима, позволяющего водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Считает, что эти нарушения ПДД состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и назначить по делу авто-техническую экспертизу. Заявитель Абрамович М.М. его представитель Плотников О.А. в судебном заседании доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержали и просили жалобу удовлетворить. Считают, что Абрамович М.М. неверно вменён состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как фактически описан состав правонарушения, предусмотренного статьёй 12.14 того же кодекса. Заинтересованное лицо – старший инспектор роты ДПС города Тихорецка полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю – Капинос И.В. считает доводы заявителя необоснованными, указывая, что действия Абрамович М.М. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором РДПС квалифицированы правильно, заявитель заблуждается относительно норм законодательства в области безопасности дорожного движения. В данном случае имело место нарушение Абрамович М.М. требований пункта 9.7 ПДД, то есть нарушение расположение транспортного средства на проезжей части дороги, где имеется линия разметки, которое относится только к статье 12.15 названного кодекса. Просит отказать в удовлетворении жалобы Абрамович М.М. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании установлено, что 31 июля 2011 года в 21 час 30 минут, Абрамович М.М., управляя автомобилем ВАЗ 2108 государственный номер <данные изъяты>, на улице Меньшикова, 167 в городе Тихорецке, в нарушение требований пункта 9.7 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хундай Соната», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, после чего автомобиль ВАЗ 2108 отбросило на стоящий на стоянке автомобиль BYD F 3 госномер <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По данному факту инспектором РДПС 01 августа 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении 23 ДМ 679410, которым Абрамович М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, указывает, что его действия неверно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически в обжалуемом постановлении описан состав правонарушения, предусмотренного статьёй 12.14 указанного кодекса. Кроме этого, считает, что водитель автомобиля «Хундай Соната» нарушил требования ПДД, а именно: допустил несоблюдение дистанции движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, несоблюдение скоростного режима, позволяющего водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего и произошло столкновение с его автомобилем. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором не была дана оценка действиям водителя автомобиля «Хундай Соната», а допущенные им нарушения ПДД состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административно-противоправным и наказуемым является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1- 9.12 ПДД. В пункте 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.7 ПДД. Из объяснений самого Абрамович М.М., ФИО5 – водителя автомобиля «Хундай Соната», очевидца ДТП - ФИО7 следует и подтверждается материалами дела, что двигаясь по улице Меньшикова в сторону Седина города Тихорецка по крайней левой полосе движения, Абрамович М.М. совершал перестроение в крайнюю правую полосу движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, неверно расположил транспортное средство на проезжей части дороги таким образом, что допустил столкновение с двигавшимся по правой крайней полосе движения в попутном направлении автомобилем «Хундай Соната» под управлением ФИО5 Таким образом, доводы заявителя о неверной квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и о том обжалуемое постановление содержит описание состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.14 того же кодекса, необоснованны, поскольку в статье 12.14 КоАП РФ идёт речь о нарушении ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает жалобу Абрамович М.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суд склоняется к тому, что заявитель неверно толкует нормы права в области безопасности дорожного движения и полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Отказать Абрамович Михаилу Михайловичу в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, в том числе подачей соответствующей жалобы в порядке, предусмотренном статьей 30.11 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации. Судья