09 ноября 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., с участием заявителя Баранова А.А., представителя отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Тихорецкому району Капинос И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>: <адрес>, на постановление мирового судьи 109-го судебного участка г. Тихорецка от 01 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 01 ноября 2011 года Баранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с постановлением, Баранов А.А. обратился в суд с жалобой. Заявитель указывает, что он в ходе разбирательства по делу заявлял ходатайство в письменной форме о допуске в качестве его защитника ФИО1. В удовлетворении ходатайства ему было отказано и как следствие, он не был подготовлен к делу. Считает, что мировым судьей нарушены его конституционные права. Просит постановление отменить как незаконное. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Баранов А.А. в судебном заседании заявил об отказе от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о чем представил письменное заявление. Представитель отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Тихорецкому району Капинос И.В. не возражал против принятия судом от заявителя отказа от доводов жалобы, пояснил, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Виновность водителя Баранова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана материалами дела. Статья 51 Конституции РФ Баранову А.А. разъяснена, о чем имеется его подпись, копия протокола водителю вручена. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное к Баранову А.А. является законными, т.к. у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Баранов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование и соответственно был правомерно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование. Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Баранова А.А., а также требования ч. 2 ст. 25.1 Ко АП РФ нарушены не были, право на защиту обеспечено в полной мере. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 15 октября 2011 года в 22.10 часов в Баранов А.А. участвовал в судебном заседании, полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина подтверждается материалами дела, которые не противоречат друг другу и пояснениям Баранова А.А. - протоколом об административных правонарушениях 23-ДВ №039399 от 15 октября 2011 года, согласно которого Баранов А.А. собственноручно написал, что он «…управлял автомобилем «ВАЗ-2106», № перед этим выпил бутылку пива, от управления отстранен, в больницу ехать отказался». Протокол подписан Барановым, замечаний по его содержанию не имел, копию протокола получил /л.д. 1/; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2011 года 23-БА №133008 /л.д.2/. Заявитель факт правонарушения не оспаривает, однако в жалобе указывает, что при рассмотрении материала мировым судьей были нарушены его конституционные права, в частности, мировой судья отказал в его ходатайстве о допуске в качестве защитника ФИО1, в связи с чем, он оказался неподготовленным к процессу. Как установлено из протокола судебного заседания от 01 ноября 2011 года, Баранов заявлял изложенное ходатайство. На что судья в соответствии с ч.3 ст. 25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в удовлетворении заявленного ходатайства отказал ввиду отсутствия нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов Баранова. Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях" - если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. В силу части 3 статьи 25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Как установлено в судебном заседании оформленную надлежащим образом доверенность ФИО1 не имел. Вместе с тем, в судебном заседании заявитель Баранов заявил об отказе от доводов, изложенных в жалобе, о чем представил письменное заявление. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Конституционные права и интересы Баранова действиями мирового судьи не нарушены. Мировой судья в рамках действующего законодательства отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Барановым не был представлен документ, оформленный в соответствии с требованиями закона о наделении Крюкова полномочиями, как лица, оказывающего ему юридическую помощь. При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений мировым судьей норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не усматривается. При назначении административного наказания Баранову А.А. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Баранов А.А. совершил административное правонарушение, грубо нарушающее правила дорожного движения, в связи с чем, иной вид наказания не может привести к достижению цели наказания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 01 ноября 2011 года в отношении Баранова Андрея Анатольевича, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.А. – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья
<адрес> водитель Баранов А.А., управлял автомобилем «ВАЗ-2106», № с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позу, нарушение речи. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баранов отказался.