К делу № Р Е Ш Е Н И Е 05 сентября 2011 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л., с участием представителя РДПС ГИБДД города Тихорецка полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (с местом дислокации в городе Кропоткине) - инспектора роты ДПС Орлова А.В., представившего служебное удостоверение КРД №079219, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колгиной Александры Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 21 июня 2011 года о привлечении Колгиной Александры Владимировны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 21 июня 2011 года Колгина Александра Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В апелляционной жалобе Колгина А.В. указывает, что с постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 21 июня 2011 года не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что указанные в акте медицинского освидетельствования сведения о том, что она пила шампанское, не соответствуют действительности. Указанное она сообщила, будучи введенной в заблуждение работниками милиции, которые уверили её, что за бокал шампанского никакой ответственности не наступает. Кроме того, в ходе медицинского обследования, врач также не установила никаких признаков алкогольного опьянения. Единственным основанием для дачи медицинского заключения послужили только её слова об употреблении шампанского и обнаруженное в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя 0,05 мг/л. Вместе с тем, доктором не было принято во внимание то обстоятельство, что Колгина А.В. в тот период времени была больна ангиной и по назначению врача принимала антибиотик «Амоксиклав», делала орошение горла медицинским спиртосодержащим препаратом «Пропосол», применяла раствор «Люголя» для смазывания горла, а также производила ингаляции препаратом «Фарингосепт», полоскала горло раствором йода и соды. Колгина А.В. также указывает, что не смогла присутствовать в судебном заседании при разбирательстве дела мировым судьей, поскольку ей было неприятно осознавать своё заблуждение относительно сделанного «признания», она ошибочно была убеждена в том, что никаких последствий не наступит. Кроме того, в тот вечер она ехала от своих родителей, которые проживают в поселке Парковом. Ввиду болезни матери, она осуществляла за ней уход, поэтому не употребляла и не могла употреблять алкоголь. О вынесенном постановлении она узнала при ознакомлении с материалами дела 15 августа 2011 года, поэтому просит суд восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 109города Тихорецка от 21 июня 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание Колгина А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще уведомлена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель РДПС ГИБДД города Тихорецка полка ДПС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю (с местом дислокации в городе Кропоткине) - инспектор роты ДПС Орлов А.В. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя РДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. На основании части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание те обстоятельства, что Колгина А.В. не присутствовала в судебном заседании, о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности узнала только 15 августа 2011 года, суд находит возможным восстановить срок для апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 21 июня 2011 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 21 июня 2011 года Колгина Александра Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. При этом, мировой судья указал, что 21 мая 2011 года в 02 часа 45 минут на улице <адрес> в городе Тихорецке водитель Колгина А.В., управляла автомобилем Тойота Витц, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения. Вина Колгиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, доказана протоколом об административном правонарушении № от 21 мая 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 мая 2011 года, актом медицинского освидетельствования № от 21 мая 2011 года, согласно которому у неё установлено алкогольное опьянение, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством. В апелляционной жалобе Колгина А.В. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что не пила спиртное, вынуждена была сообщить об употреблении бокала шампанского, так как была введена в заблуждение работниками милиции, которые настаивали на том, что за бокал шампанского никакой ответственности не наступает. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. При рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении Колгиной А.В. к административной ответственности мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, им не дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующим. Признавая Колгину А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от 21 мая 2011 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 мая 2011 года, акт медицинского освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 мая 2011 года, из которого следует, что у Колгиной А.В. установлено алкогольное опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 21 мая 2011 года. При этом, мировым судьей не исследованы все вопросы, имеющие отношения к оценке доказательств. Суд считает, что необходимо дать надлежащую оценку тому, что Колгина А.В. не употребляла шампанское, однако сообщила об этом, заблуждаясь относительно последствий наступления административной ответственности. Её доводы о болезни в рассматриваемый период времени и употреблении лекарственных препаратов, в том числе спиртосодержащего препарата «пропосол» обоснованны и подтверждены представленным суду назначением врача именно такого лекарственного средства. Указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 мая 2011 года выводы врача-нарколога о наличии у Колгиной А.В. состояния опьянения основаны только на пояснении самой свидетельствуемой о том, что она пила шампанское. Более того, проведенное врачом исследование прибором «Лайен алкотестер СД-400Р» серийный номер 074476Д показало отрицательный результат. При установленных обстоятельствах судом не может быть принят акт медицинского освидетельствования Колгиной А.В. в качестве доказательства её в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, поскольку он содержит противоречивые сведения. Иных доказательств вины не установлено. Следовательно, вывод о том, что Колгина А.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В части 1 вышеназванной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины, что полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности, поскольку вина - необходимый признак административного правонарушения для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности. Понятие административного правонарушения, как оно определено статьей 2.1 настоящего Кодекса, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает административная ответственность. В части 2 этой статьи изложена суть презумпции невиновности применительно к случаям привлечения лица к административной ответственности. Объединяющим началом, объясняющим распространение упомянутого принципа и на привлекаемых к административной ответственности лиц, является обвинение в совершении существенного правонарушения и возложение за это установленной законом ответственности. В части 2 названной статьи под защитой закона от возможного необоснованного обвинения находится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Именно это лицо считается невиновным до того, как наступят условия, приведенные в этой части статьи. Положение, включенное в часть 3 данной статьи, прямо вытекает из содержания ее части 2, поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности. Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производству по делу. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесенное указанное постановление. Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Колгиной Александры Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 21 июня 2011 года удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №109 от 21 июня 2011 года, которым Колгина Александра Владимировна признана виновной Производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья
в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.