К делу №12-49/2011 г.

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Шевченко Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ямкового Сергея Эдуардовича,

рассмотрев жалобу Ямкового Сергея Эдуардовича на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району от 15 сентября 2011 года, Ямковой С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, поскольку он не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ – 15 сентября 2011 года в 09 часов 10 минут, на улице Чапаева, 1 «Д», города Тихорецка, управляя автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, создал помеху другому участнику движения и совершил наезд на пешехода ФИО5

В жалобе Ямковой С.Э. просит отменить вынесенное в отношении него постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить, поскольку в указанное в постановлении время он автомобилем не управлял, в момент ДТП находился на рабочем месте, его автомобиль «Фольксваген» был припаркован на стоянке на территории МАУ ТГПРП СОЦ «Ледовый дворец», где Ямковой С.Э. работал в должности машиниста холодильного оборудования. Как утверждает Ямковой С.Э., постановление было вынесено по ложному сообщению ФИО5, с которым у Ямкового С.Э. сложились личные неприязненные отношения.

Кроме того, Ямковой С.Э. указал, что копию постановления не получал, о наличии данного постановления ему стало известно только 15 ноября 2011 года, в ходе рассмотрения другого административного дела у мирового судьи, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования подлежит удовлетворению.

В судебном заседании заявитель Ямковой С.Э. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 15 сентября 2011 года до 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте в «Ледовом дворце», расположенном по улице Чапаева, 1 «Д» в городе Тихорецке. С 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут он находился, рядом с территорией «Ледового дворца» - у магазина «Магнит». Его автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился на стоянке, на территории «Ледового дворца». Автомобилем он не управлял, наезд на ФИО5 не совершал. При составлении административно материала он указывал, что с вменяемым ему правонарушением не согласен, наезда на пешехода не совершал. Просил отменить постановление от 15 сентября 2011 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заинтересованные лица – инспектор роты ДПС города Тихорецка Подшивалов А.М., инспектор роты ДПС города Тихорецка Филатов И.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В судебном заседании 22 ноября 2011 года, с доводами жалобы Ямкового С.Э. не согласились, пояснили, что считают вынесенное постановление законным и обоснованным. Кроме того, инспектор роты ДПС города Тихорецка Филатов И.В. пояснил, что момент ДТП он не видел, административный протокол составлял на основании показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей.

Потерпевший ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным в силу части 3 статьи 25.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что является работником «Ледового дворца». 15 сентября 2011 года, он работал в ночную смену, после окончания которой, в период с 9 часов до 9 часов 30 минут, он вместе с Ямковым С.Э. и ФИО7 находились за территорией «Ледового дворца» у магазина «Магнит» на улице Чапаева. Автомобиль Ямкового С.Э. был припаркован на стоянке «Ледового дворца». Когда на территории автостоянки «Ледового дворца» появился директор ФИО5, Ямковой С.Э. направился к своему автомобилю за документами. Он видел, что Ямковой С.Э., сел в автомобиль, а потом вышел из него, при этом он о чем-то разговаривал с ФИО5

Автомобилем Ямковой С.Э. не управлял, наезд на ФИО5 не совершал. Когда на территорию «Ледового дворца» приехали сотрудники ДПС он не видел.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснил, что 15 сентября 2011 года, около 09 часов 00 минут он подъехал к зданию магазина «Магнит» расположенного по улице Чапаева в городе Тихорецке, рядом с автостоянкой «Ледового дворца», где встретил своих знакомых Ямкового С.Э. и ФИО6 Они с Ямковым С.Э. собирались ехать на рыбалку. Разговор длился около получаса, после чего Ямковой С.Э. сказал – «приехал директор», попросил его подождать и направился к своему автомобилю припаркованному на стоянке «Ледового дворца». ФИО7 видел, что Ямковой С.Э., сел в автомобиль, а потом вышел из него, при этом он о чем-то разговаривал с директором ФИО5 Через некоторое время на автостоянку подъехали сотрудники полиции и Ямковой С.Э. махнул ФИО7 рукой, давая понять, чтобы он не ждал. Автомобилем Ямковой С.Э. не управлял, наезд на ФИО5 не совершал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации «Обадминистративных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункта 1.2 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 10 мая 2010 года) "О Правилах дорожного движения" под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дородного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.

Понятие административного правонарушения, как оно определено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает административная ответственность. Объединяющим началом, объясняющим распространение упомянутого принципа и на привлекаемых к административной ответственности лиц, является обвинение в совершении существенного правонарушения и возложение за это установленной законом ответственности. Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2011 года в 11 часов 15 минут инспектор ДПС РДПС города Тихорецка Филатова И.В. получил сообщение от дежурного ДЧ РДПС города Тихорецка о дорожно-транспортном происшествии по улице Чапаева, 1, на территории МАУ ТГПРП СОЦ «Ледовый дворец».

15 сентября 2011 года инспектором ДПС РДПС города Тихорецка Филатовым И.В. составлен протокол об административном правонарушении №23 ДВ 038414, согласно которому 15 сентября 2011 года в 09 часов 10 минут в городе Тихорецке по улице Чапаева, 1 «Д», в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, водитель Ямковой С.Э., управляя автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра создал помеху для движения пешехода и совершил наезд на ФИО5, в результате ДТП ФИО5 не пострадал.

В объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Ямковой С.Э. указал, что наезд на гражданина ФИО5 не совершал, так как автомобиль стоял (л.д. 11,22).

Постановлением инспектора ДПС РДПС города Тихорецка Филатова И.В. от 15 сентября 2011 года №23 ДМ 835204, Ямковой С.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.12).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 15 сентября 2011 года, наезд на пешехода произошел на стоянке автомобилей МАУ ТГПРП СОЦ «Ледовый дворец», где отсутствует дорожная разметка «пешеходный переход». В момент составления схемы, автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился на стоянке и был припаркован около входа в здание «Ледового дворца» (л.д.15-16). Таким образом, из схемы места совершения административного правонарушения не следует, что пешеход ФИО5 пользовался преимуществом в движении, и что водитель Ямковой С.Э., управляя автомобилем, и совершая маневр, создал помеху для движения пешехода.

В жалобе Ямковой С.Э., указывает, что наезд на пешехода ФИО5 он не совершал, автомобиль находился на стоянке «Ледового дворца».

Из материалов дела следует, что ДТП якобы произошло 15 сентября 2011 года в 09 часов 10 минут, однако сообщение о ДТП поступило в дежурную часть РДПС только в 11 часов 15 минут того же дня. Сотрудник ДПС, прибывший на место происшествия, очевидцем ДТП не был и составлял протокол об административном правонарушении со слов потерпевшего. Однако допрошенные судом свидетели ФИО6 и ФИО7, пояснили, что в период времени с 09 часов 00 минут до 9 часов 30 минут, Ямковой С.Э. не управлял принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген», никакого маневра не осуществлял, наезд на пешехода ФИО5 не совершал.

Кроме того, наличие, либо отсутствие телесных повреждений у пешехода ФИО5, которые могли образоваться в результате наезда автомобиля, органом, осуществляющим административное преследование, не проверялось, потерпевший не был направлен на медицинское освидетельствование. Из объяснений потерпевшего ФИО5 не следует, что он отказался от оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении водителем Ямковым С.Э. административного правонарушения предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом административного преследования не представлены. Учитывая, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При установленных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району от 15 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Ямкового С.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ямкового С.Э. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ямкового Сергея Эдуардовича удовлетворить.

Постановление инспектора РДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району от 15 сентября 2011 года №23 ДМ 835204 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ямкового Сергея Эдуардовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ямкового Сергея Эдуардовича прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней.

Судья: