20 декабря 2011 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Маханева Виктора Владимировича,

его представителя – адвоката Черновой О.В., представившей удостоверение №2351 от 29.09.2004 года и ордер № 274132 от 13.12.2011 года,

представителя отдельной роды ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Тихорецкому району Подшивалова А.М., представившего доверенность и служебное удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маханева Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы <адрес> района <адрес> края, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, поселок Каменный, улица <адрес>, №, на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 22 ноября 2011 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 22 ноября 2011 года Маханев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – в управлении транспортным средством – автомобилем марки «Опель кадет», государственный номерной знак №, 21 октября 2011 года около 03 часов в городе Тихорецке по улице Меньшикова водителем, находящимся в состоянии опьянения. Маханеву назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

С постановлением мирового судьи Маханев не согласен, обжаловал его в установленном законом порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Маханев В.В. настаивал на отмене обжалуемого постановления, которым, по его мнению, он незаконно подвергнут административному наказанию, указывает, что правонарушение не совершал, действия сотрудников ДПС считает незаконными, поскольку они составили на него ряд протоколов и возбудили административное дело по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что он был трезв. Ночью 21 октября 2011 года к нему пришли соседи и попросили срочно отвезти в больницу женщину, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в салоне его автомобиля стоял запах спиртного от пассажира, что дало основание сотрудникам ДПС думать, будто бы пьян именно он. Пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал. При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены значительные нарушения, медсестра протерла мундштук алкотестера спиртом, поэтому у него, якобы, установлено состояние опьянения, с чем он категорически не согласен. Кроме того, при составлении административного материала понятые отсутствовали, он подписывал незаполненные бланки протоколов, при этом подписывал их уже после прохождения медосвидетельствования. Об указанных фактах он сообщал мировому судье, который не выяснял этих вопросов, а ограничился лишь исследованием материалов дела.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Чернова О.В., настаивала на отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, мировой судья поверхностно рассмотрел дело и пришел к выводу, что вина Маханева доказана лишь имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования. Маханев утверждает, что правонарушение не совершал, употребление алкоголя ее доверитель полностью отрицает, при наличии 30-летнего водительского стажа Маханеву известно о запрете управления транспортом в состоянии опьянения. Сотрудники РДПС не предлагали Маханеву пройти освидетельствование на месте, в медицинском учреждении он находился не более трех минут, с актом медицинского освидетельствования он не согласен, считает его незаконным, поскольку медсестрой перед проведением исследования мундштук прибора протирался спиртом. Более того, свидетелей и понятых, указанных сотрудниками РДПС в протоколах административного дела, при составлении в отношении Маханева В.В. административного материала по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не было вообще, он их не видел.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнание Маханевым В.В. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждена:

– протоколом об административном правонарушении №23 ДВ 038099 от 21.10.2011 года, согласно которому Маханев В.В. управлял автомобилем Опель Кадет государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №216 от 21.10.2011 (л.д.5), согласно которому у Маханева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения. При освидетельствовании прибор Lion alkometr SD показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,98 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При повторном исследовании, проведенном через 20 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мг/л. От подписи в акте Маханев В.В. отказался;

- видеосъемкой и фототаблицами, из которых установлено, что 21 октября 2011 года около 03 часов транспортное средство – автомобиль марки «Опель кадет», государственный номерной знак №, под управлением Маханева был остановлен на улице Меньшикова в городе Тихорецке, на месте совершения правонарушения сотрудниками ДПС составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны Маханевым в присутствии понятых.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Маханева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам.

Позицию правонарушителя Маханева В.В., не признавшего вину, судья оценивает, как избранный им способ защиты, его доводы о том, что сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование на месте суд считает несостоятельными, поскольку из объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что водитель автомобиля Опель Кадет государственный номер № находился с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте отказался, согласившись на освидетельствование в медицинском учреждении (л.д.6,7). Также указанный довод опровергается написанным Маханевым В.В. собственноручно отказом о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор – ПРО – 100» и его подписью в направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Также судья считает надуманными доводы Маханева В.В. о том, что он расписывался в незаполненных бланках протоколов, причем уже после медосвидетельствования, в отсутствие понятых, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалах дела фототаблицей и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксированы события на месте происшествия, происходившие с участием понятых, и в последовательности, установленной действующим законодательством.

Доводы Маханева В.В. о том, что 21 октября 2011 года он не употреблял спиртное, его несогласие с выводами медицинского освидетельствования, судья считает несостоятельными. Помимо отраженных в акте показаний проведенных исследований с применением технических средств, врачом отражены клинические показания, дающие основания предполагать наличие у освидетельствуемого лица состояние опьянения: установлен запах алкоголя изо рта, тремор пальцев рук, пошатывание при поворотах, неустойчивость в позе Ромберга, нарушение двигательной сферы, смазанность речи, нарушение артикуляции. При прохождении медосвидетельствования Маханев указал, что 21 октября 2011 года употреблял пиво в количестве 0,5 литра, что отражено в акте (л.д.5).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Медицинское освидетельствование Маханева В.В. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании Маханева В.В. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkolmeter СД», с датой последней поверки от 18.11.2010 года, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 6840-ВС).

В результате медицинского освидетельствования Маханева В.В. на состояние опьянения у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,74 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем, вынесено заключение о нахождении Маханева В.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования №216 от 21.10.2011 наряду с другими собранными по делу доказательствами суд принимает в качестве доказательства вины правонарушителя, поскольку оснований усомниться в достоверности составленного акта у суда нет, он полностью соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Маханева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судье не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также то, что Маханев В.В. совершил административное правонарушение, грубо нарушающее правила дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 22 ноября 2011 года в отношении Маханева Виктора Владимировича, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маханева Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, однако может быть обжаловано, опротестовано в порядке обжалования вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С У Д Ь Я :