08 февраля 2012 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., с участием заявителя Мовчан А.В., представителя заявителя - Демьяненко В.Т., действующего на основании доверенности 23-АГ №317587 от 19 сентября 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мовчан Александра Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Грузия, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, квартира, 30, на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 20 января 2012 года о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Мовчан А.В. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 20 января 2012 года о привлечении к административной ответственности. Заявитель указывает, что обстоятельства исследованы мировым судьей не в полном объеме, имеются существенные нарушения процессуальных норм при составлении процессуальных документов. При остановке его на трассе Джубга-Сочи в ночное время на неосвещенном участке дороги 18.12.2011г. в 23час.20мин. нарушен регламент сотрудников ДПС, при несении службы. Он был остановлен сотрудником ДПС в ночное время трассы Джубга-Сочи, выполнил все требования сотрудников ДПС. Его задержали в 23час.20мин. 18.12.2011г., а отпущен он был 19.12.2011г. после составления протокола в 03час.50мин., что является нарушением законодательства. При проверке документов ему было предложено пройти проверку на предмет опьянения на алкотесторе, что подтверждается чеком. По требованию сотрудников ДПС он трижды проходил эту процедуру, однако, сотрудниками ДПС было принято решение доставить его в медицинское учреждение. Он согласился. Существенно нарушена процедура оформления Протокола 23МО 094106 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», указаны фамилии понятых: ФИО2, прож. <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО3, прож. <адрес>, <адрес> <адрес>. Указанных лиц при составлении протокола не было. От освидетельствования на месте остановки он не отказывался, что подтверждается чеком алкотестора. Однако, в протоколе указан именно отказ от освидетельствования, как основание для доставки его в медицинское учреждение на предмет алкогольного опьянения. Мировой судья не учел эти обстоятельства. При составлении протокола 23ВА 033196 «Об отстранении от управления транспортным средством», так же указаны понятые ФИО2 и ФИО3, что не соответствует действительности, данные понятые отсутствовали при составлении протокола. В протоколе 23 ДВ 132401 от 19.12.2011г. «Об административном правонарушении», свидетелем вписан ФИО1, проживающего <адрес> ключ, <адрес>. При составлении протокола указанное лицо не участвовало. Освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения в медицинском учреждении, полагает проходило некорректно. При доставлении его в медицинское учреждение, сотрудник ДПС находился в кабинете у врача продолжительное время. В акте описаны признаки опьянения, с чем он был категорически не согласен. Он был задержан на автодороге Джубга-Сочи десятый километр, после задержания доставлялся на пост ДПС п.Джубга, а после отрицательных результатов проведенной проверки на аклкотесторе, сотрудники ДПС доставили его в медицинское учреждение г.Туапсе, что является большим расстоянием от места его задержания. Причина таких действий сотрудниками ДПС вызывает сомнения в достоверности медицинского заключения. Все вышеперечисленные обстоятельства считает нарушением судебного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также нарушением его конституционных прав. Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мовчан А.В. и его представитель, доводы жалобы поддержали, пояснили, что протоколы по делу Мовчан подписывал лично. Выслушав заявителя, его представителя, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу. В силу положений статьи 1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2011 года около 23 часов Мовчан на 10 км автодороги «Джубга-Сочи», находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «БМВ Х5», №. Вина Мовчан А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по части 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Выводы суда о наличии в действиях Мовчан А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам: - протоколу об административном правонарушении 23 ДВ 132401 от 19 декабря 2011 года, согласно которого в нарушении п. 2.7 ПДД водитель Мовчан А.В., управляя автомобилем «БМВ Х5» № в состоянии алкогольного опьянения, от управления был отстранен. Протокол подписан Мовчан, последний собственноручно написал, «он управлял автомобилем «БМВ Х5» г/н К008 СС, алкоголь употреблял 17 декабря 2011 года». Замечаний по содержанию протокола не имел /л.д. 4/; -протоколу отстранения от управления транспортным средством 23 ВА №033196 от 18 декабря 2011 года, согласно которого Мовчан отстранен от управления автомобилем «БМВ Х5», № /л.д.6/; - протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 18 декабря 2011 года 23 М №094106, где заявитель собственноручно написал о согласии на проведение освидетельствования, о чем поставил свою подпись/л.д. 5/; - акту №284 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19 декабря 2011 года, согласно которого у Мовчан А.В. установлено состояние опьянения/л.д.7/. Заявитель отрицает наличие у него 19 декабря 2011 года состояния опьянения, утверждает, что алкоголь употреблял 17 декабря 2011 года. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он на месте остановки его сотрудниками ДПС не оказывался. Поводом для медицинского освидетельствования послужил отрицательный результат проверки его состояния на месте остановки. Мовчан указал на акте, что с выводами не согласен. Суд доверяет заключению специалистов ГУЗ «Наркологический диспансер №4» ДЗ КК, проводивших медицинское освидетельствование Мовчан 19 декабря 2011 года. Оснований сомневаться в правильности выводов специалистов у суда не имеется. В акте описана клиника человека, находящегося в состоянии опьянения: речь смазана, неустойчив в позе Ромберга, пальценосовую пробу выполняет с промахиванием, пробу со счетом выполняет со сбоем, запах алкоголя изо рта. Мовчан в жалобе указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования его на месте остановки сотрудниками ДПС, однако протокол о направлении на медосвидетельствование им подписан, заявитель собственноручно указал «Согласен», соответственно согласился с основанием направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно рапорта инспектора ДПС, Мовчан А.В. симулировал прохождение освидетельствования на месте остановки его транспортного средства, пытаясь продуть в прибор с расстояния. Кроме того, Мовчан указывает, что понятые, указанные в протоколе о направлении его на медосвидетельствование при составлении протокола отсутствовали, однако к содержанию протокола он замечаний не имел, что подтверждает его подпись о получении копии протокола. В судебном заседании заявитель не отрицал, что подписи в протоколах по делу принадлежат ему. В материалах дела имеется объяснение понятого ФИО3, которое не противоречит иным доказательствам по делу. Заявитель утверждает, что свидетель ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении 23 ДВ №132401, при составлении протокола отсутствовал, однако к содержанию протокола Мовчан замечаний не имел, что подтверждает его подпись, в том числе, о получении копии протокола. В судебном заседании заявитель не отрицал, что подпись в протоколе принадлежит ему. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО1 по обстоятельствам произошедшего. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд критически относится к пояснениям и утверждениям Мовчан А.В. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом виде, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специалистом были допущены: нарушения, что работники ДПС неправомерно отказали ему в прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки машины, полагает их продиктованными стремлением Мовчан А.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений мировым судьей норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не усматривается. При назначении административного наказания Мовчан мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Мовчан А.В. совершил административное правонарушение, грубо нарушающее правила дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 20 января 2012 года в отношении Мовчан Александра Валентиновича, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовчан А.В. – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья