08 февраля 2012 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., с участием представителя заявителя - инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району – Подшивалова А.М., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Бабкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 18 января 2012 года о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Отдельная рота ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 18 января 2012 года о прекращении производства по делу об административных правонарушениях в отношении Бабкина Н.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Из жалобы следует, что мировой судья не исследовал материалы дела по существу при вынесении оспариваемого постановления. С материалами дела в суд был направлен диск с видеозаписью, на которой Бабкин Н.В., управлял автомобилем ВАЗ 21103 г/н, № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где напротив <адрес>, был остановлен сотрудником на патрульном автомобиле при помощи громкоговорящего устройства СГУ -200 и включенных проблесковых маячков красно - синего цвета. Водитель Бабкин Н.В. в машине находился с девушкой. Бабкин Н.В., пояснил, что перед управлением транспортным средством употреблял пиво. Разговора о том, что он был вынужден доставить своего отчима ФИО1, в г. Краснодар в Краевой Неврологический Центр для внеплановой процедуры, не было. В протоколе 23 ДВ 039473 об административном правонарушении Бабкин Н.В., собственноручно написал: « я, Бабкин Н.В., управлял авто ВАЗ 21103 №, перед этим выпил бутылку пива, от управления отстранен». Мировой судья указал, что факт управления Бабкиным Н.В., автомобилем в состоянии алкогольного опьянения кроме объяснений самого Бабкина Н.В., подтверждается материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №289 от 21.12.2011 согласно которого в выдыхаемом Бабкиным Н.В., воздухе установлено 0,48 и 0,4 промилле. Судья сделал вывод, что Бабкин Н.В., управлял автомобилем в легкой степени опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №289 от 21.12.2011 года указано, что во время первичного исследования 21.12.2011 года в 22 час., 32 мин., в выдыхаемом Бабкиным Н.В., воздухе установлено 0,48 промилле (0,23 мг. /л.), во время вторичного исследования через 20 минут 21.12.2011 года в 22 час., 52 мин., в выдыхаемом Бабкиным Н.В., воздухе установлено 0,40 промилле (0,19 мг./л.). Точное время окончания освидетельствования 21.12.2011 года 23 час. 00 мин., по заключению которого было установлено состояние опьянения. Водитель Бабкин Н.В., при разговоре с сотрудниками полиции вел себя спокойно, сдержано, разговора об оказании им неотложной помощи и о вопросе жизни и смерти не было. В постановлении указано, что водитель Бабкин Н.В., доставил ФИО1 в Нефрологический Центр в г. Краснодаре к 2 часам ночи 22.12.2011 года. Полагают, что крайней необходимости согласно ст. 2.7 КоАП РФ у водителя Бабкина, не усматривается. Из представленной справки Краевого Нефрологического Центра в г. Краснодаре следует; что 22.12.2011 года около 2 часов ночи пациент прибыл на внеплановую процедуру гемодиализа в сопровождении сына в связи с резким ухудшением состояния больного, подтверждений того, что именно Бабкин Н.В., управлял транспортным средством и привез больного в материалах дела не имеется. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами №289 от 21.12.2011 года (л.д. 5) следует, что Бабкин Н.В.. был напряжен, замкнут, настроение не устойчивое, движения порывистые, мимика вялая, пошатывание, точные движения выполнил с промахиванием, запах алкоголя изо рта выражен. Полагают, что судом не установлены данные, касающиеся Бабкина Н.В., или он намеренно скрыл информацию от судьи, что может его характеризовать с отрицательной стороны. Сотрудники ДПС, понятые в суд не вызывались, диск с видеозаписью в судебном заседании не просмотрен. Просят постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2012 г. о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бабкина Н.В., отменить, дело направить на новое рассмотрение другому судье. Представитель заявителя - отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району – Подшивалов А.М., поддержал доводы жалобы, пояснил, что при остановке водителя Бабкина, последний не сообщал им об обстоятельствах, вынудивших его управлять автомобилем после употребления алкоголя. Заинтересованное лицо Бабкин Н.В. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что при оформлении протокола он сообщил сотрудникам ДПС о причинах, вынудивших его управлять транспортным средством после того, как выпил пиво. Сотрудники пояснили, что это неважно. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, со слов которого, ему с 2004 года по настоящее время с целью заместительной терапии утраченной функции почек проводятся процедуры гемодиализа в Краевом Неврологическом Центре в г. Краснодаре, интенсивность процедур по 5 часов 3 раза в неделю. В г. Краснодар на процедуры его возит на автомобиле пасынок Бабкин Н.В. 21 декабря 2011 года около 21 часа его состояние ухудшилось - возникла необходимость в проведении внеплановой срочной процедуры гемодиализа. Времени решать вопрос о его доставке в Краснодар, не было, он лично вести автомобиль был не в состоянии. На машине скорой помощи отправка его в Краснодар заняла бы много времени. Он знал, что на тот момент Бабкин выпил пива, однако ввиду состояния его здоровья, решили, что именно он повезет его в больницу, поскольку постоянно возит его, знает дорогу. К 2 часам ночи 22.12.2011 года Бабкин доставил его в больницу г. Краснодара, где с 2 до 7 часов утра ему была оказана помощь и проведена внеплановая срочная процедура гемодиализа. Выслушав участников процесса, свидетеля, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу. В силу положений статьи 1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2011 года сотрудниками РДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Тихорецкому району в отношении Бабкина Н.В. составлен административный материал о том, что он 21 декабря 2011 года около 22 часов на ул. <адрес> г. Тихорецка, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21103 Вина Бабкина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в частности, протоколами об административном правонарушении, об отстранении Бабкин при рассмотрении административного материала мировым судьей не оспаривал, что выпил пива перед тем как управлять транспортным средством ВАЗ-21103 № 21 декабря 2011 года, что также подтверждается его объяснением в протоколе об административном правонарушении. Однако пояснил, что управлять автомобилем был вынужден в виду объективных причин из-за резкого ухудшения состояния здоровья своего отчима - ФИО1, который с 2004 года по настоящее время находится на гемодиализе: три раза в неделю по Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 - подтвердил показания Бабакина Н.В., что с 2004 года по настоящее время ему с целью заместительной терапии утраченной функции почек проводятся процедуры гемодиализа в Краевом Неврологическом Центре в г. Краснодаре, интенсивность процедур - по 5 часов 3 раза в неделю. В Краснодар на процедуры его возит на автомобиле пасынок Бабкин Н.В. 21 декабря 2011 года около 21 часа его состояние ухудшилось, требовалось проведение внеплановой процедуры гемодиализа. Решать вопрос кто повезет его в больницу времени не было, сам он машину вести не мог, ввиду состояния здоровья, доставка на машине скорой помощи потребовала бы много времени. Он знал, что на тот момент Бабкин выпил пива, однако решили, что именно он повезет его в больницу, поскольку постоянно возит его и знает дорогу. К 2 часам ночи 22.12.2011 года Бабкин доставил его в больницу г. Краснодара, где ему с 2 до 7 часов утра была оказана помощь и проведена внеплановая срочная процедура гемодиализа. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного №197 Краевого Нефрологического Центра от 17 января 2012 года, ФИО1 с 2004 года по настоящее время с целью заместительной терапии утраченной функции почек проводятся процедуры гемодиализа в Краевом Нефрологическом Центре в г. Краснодаре, интенсивность процедур по 5 часов В силу статьи 2.7 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что действия Бабкина Н.В., управлявшего автомобилем в легкой степени опьянения (0,4 промилле) с целью доставления больного отчима ФИО1 в г. Краснодар в Краевой Нефрологический Центр для проведения ему внеплановой процедуры гемодиализа, которая исключила летальный исход пациента, причиняя вред охраняемым законом интересам, были вынужденными, исключили опасность, непосредственно угрожающую личности другого лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Оснований подвергать сомнению обстоятельства, вынудившие Бабкина вечером 21 декабря 2011 года управлять автомобилем после того, как он выпил пиво, у суда не имеется. Суд, полагает, что такие действия правонарушителя были вызваны крайней необходимостью, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, в данном случае, Матюхину, что подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом установлено, что иными средствами, угрожающая здоровью Матюхина опасность не могла быть устранена (на оформление доставки больного в больницу г. Краснодара на машине «скорой помощи» потребовалось бы время, которого не было), сам Матюхин управлять автомобилем не мог, в силу состояния здоровья. Тот факт, что Бабкин управлял автомобилем в легкой степени опьянения, в данном случае, является менее значительным, чем предотвращенный его действиями (Матюхину вовремя оказана медицинская помощь, что исключило летальный исход больного, что следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного №197 Краевого Нефрологического Центра от 17 января 2012 года). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Бабкина Н.В. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 кодекса Российской Федерации Согласно пункта 1 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений мировым судьей норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 18 января 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бабкина Николая Васильевича по части 1статьи 12.8 кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья
№.
от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеосъемкой, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №289 от 21.12.2011 года, согласно которого в выдыхаемом Бабкиным Н.В. воздухе установлено 0,48 и 0,4 промилле.
5 часов; он вынужден был доставить ФИО1 в г. Краснодар в Краевой Неврологический Центр для внеплановой процедуры гемодиализа. Со слов заявителя, о том, что ФИО1 необходимо везти в г. Краснодар на гемодиализ, он узнал после того, как выпил пиво. Поскольку несвоевременная доставка Матюхина в больницу могла привести к наступлению непредвиденных последствий, он решил самостоятельно отвезти его в медицинское учреждение.
На решение вопроса о доставке больного в г. Краснодар на гемодиализ на автомобиле «Скорой помощи», времени не было. Денежными средствами нанимать такси, они не располагали. Также пояснил, что при оформлении протокола он сообщил сотрудникам ДПС о причинах, вынудивших его управлять транспортным средством после того, как выпил пива.
3 раза в неделю, больного регулярно на плановые процедуры привозит сын; 22.12.2011 года около 2 часов ночи пациент прибыл на внеплановую процедуру гемодиализа в сопровождении сына в связи с резким ухудшением состояния больного, внеплановая процедура гемодиализа была проведена ФИО1 22.12.2011 года с 02 до 07 часов, что исключило летальный исход пациента/л.д.21/.
«Об административных правонарушениях».
«Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.