12 января 2012 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Платонов В.А.,

с участием заявителя (лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении) – Искакова В.Р.,

представителя заявителя Голубятниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искакова Вячеслава Ризвановича на постановление мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 08 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Искаков В.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от 08 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 2.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из жалобы следует, что его вина полностью опровергается материалами дела. Постановление основано не на документальных доказательствах, а на показаниях свидетелей данных в день произошедшего, которые находились полностью в нетрезвом состоянии, под угрозой сотрудников милиции, подписали составленные объяснения, не читая текст, от которых они отказались в судебном заседании. Данные доводы подтверждаются следующими доказательствами. Суд не установил, что сотрудники полиции нарушили Федеральный Закон Российской Федерации «Об оперативно- розыскной деятельности», принятого Государственной Думой 05.07.1995г., ст. 15 Закона «О полиции», а именно, приехали проводить закупочные мероприятия без разрешительных документов, Распоряжение на проведение проверки данного конкретного домовладения и лиц, проживающих в нём- семьи Искаковых от начальника отдела ОМВД России по Тихорецкому району полиции отсутствовал и не был представлен в судебном заседании. Проводилась комплексная отработка в пос. Каменный по проверке лиц, состоявших на профилактических учётах, а также для установления фактов реализации спиртосодержащей продукции домашней выработки и охраны общественного порядка, полагает, что эти мероприятия не относятся к контрольной закупке. Контрольная закупка проходила в нарушении ФЗ от 12.08.95г. №144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушена процедура контрольной закупки. Помимо сотрудника внутренних органов, в операции должны участвовать двое понятых. При этом приобрести товар или услугу должен каждый из трёх человек- чего сделано не было.

Суд не дал оценку отсутствия понятых при контрольной закупки.

После контрольной закупки проверяющие обязаны представляться, предъявить удостоверения и распоряжение, на основании которого проводится мероприятие. Если контролёр, предъявляющий своё служебное удостоверение, не назван в распоряжении, он не вправе проводить проверку, но и этому факту суд не дал юридической оценки.

Не дана оценка основному доказательству - отсутствию акта контрольной закупки, не установлен факт продажи самогона, отсутствует экспертиза на напиток, который якобы продал Искаков В.Р. и даже на тот факт, что он не изымался надлежащим образом в процессе якобы продажи. Не установлено, что денежные средства, предъявленные свидетелем ФИО4, были вручены ему сотрудниками полиции и они так же не были по купюрам оформлены надлежащим образом. По окончании якобы контрольной закупки сотрудники полиции были приглашены Искаковыми в дом для проверки наличия самогонного аппарата, но ни один из сотрудников не стал обследовать домовладение и хозяйственные постройки на наличие самогонного аппарата, тары, для разлива продукции. Даже в доме не проверялась тара, в которой могла ранее находиться данная продукция.

После нанесения удара ногой сотрудником полиции ФИО5 и вызова скорой помощи по данному факту, все сотрудники полиции уехали в срочном порядке и проводить досмотр помещения, по настоянию Искаковых отказались.

Суд не дал оценку, показаниям свидетелей, которые утверждали, что показания давались ими в нетрезвом виде. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №108 от 08.12.11г. как не основанное на законе, нарушающее его конституционные права и право на справедливое судебное разбирательство.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Искаков В.Р., его представитель, поддержали доводы жалобы. Пояснили, что он не совершал сбыт самогона Анищенко. 01 ноября 2011 года Анищенко пришел, попросил продать ему самогон, давал ему 50 или 60 рублей, но он ему сказал, сказал, что самогон не продает. Потом начался сильный стук в окна, двери. Протокол был написан на машине, его не опрашивали. Он не говорил и не писал объяснение, что изготавливал самогон. Это было дописано после того, как он подписал протокол. Производилась видеосъемка. Он был сильно взволнован, может быть что-то и сказал, но не говорил, что продавал самогон, он может быть сказал, что изготавливал его, что с Анищенко он рассчитался за выполненную работу, без денег, просто так бы дал ему. В тот момент самогон у него дома в наличии не был. Может быть была бутылка 0,5 литра для собственных нужд. Он спросил у работников полиции на основании чего они пришли, они пояснили, что просто так бы не пришли. Он попросил Соловьеву показать удостоверение, она не нашла его у себя в сумочке. Он был в таком состоянии, что некоторые моменты даже не помнит, может быть и сказал, что изготавливал самогон для собственных нужд. Был сильно взволнован и растерян. Он через 5-6 дней после этого обращался в больницу, о чем есть запись кардиолога и эндокринолога. Анищенко деньги ему не передавал. Он попросил всех выйти. Завгородний толкнул его, я потерял равновесие, схватил его за плечо и они с ним вместе упали. Его супруга шла сзади, ее ударил в ногу Зурнаджян, она закричала, что ей сломали ногу. Он выходил шаткой походкой, и после этого его начали снимать на камеру. Он звонил в УВД узнать, действительно ли работники полиции прибыли к нему с проверкой. В 2001 году было ограблено его домовладение, пришли люди, сказали, что милиция, с пистолетами, связывали его скотчем. Через 20 минут появился человек в форме, сказал, что он участковый. Скорая когда приехала, дверь была открыта. Он говорил работникам полиции «идите в дом, смотрите. После приезда скорой помощи, они сразу же резко все ушли и ничего не проверили». Самогон он не продавал. Он обращался в прокуратуру с заявлением на действия работников полиции, которое направлено в Следственный комитет. 20.11.2011г. вынесено постановление по его супруге об отказе в возбуждении уголовного дела, а по нему ничего нет. Когда пришел Анищенко, с ним общалась супруга, потом он подошел к форточке. Анищенко подал ему пустую бутылку, он сказал, что водки нет. Он говорил, что иногда изготавливал самогон для себя, что хотел им расплатиться с Анищенко, но дома самогона не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6. пояснила, что 01 ноября 2011 года утром они спали. Она услышала, что кто-то постучал в форточку в окно. Пришел Анищенко, который попросил продать ему самогон. Она удивилась, сказала ему «что у нее самогона нет». После этого кто-то стал стучать в окна и в дверь. Она увидела трех человек. Анищенко бывал у них ранее. Часто помогал по хозяйству. Она рассчитывалась с ним деньгами, или кормила его, водку никогда не давала. Для личного употребления самогон они не изготавливали. У них дома самогона не было. Супруг делал настойку, но в тот день не было. Ранее Зверченко и Ларионова она не видела. Супруга в ее присутствии не снимали на камеру, его снимали на улице, она в доме с ногой лежала.

Свидетель ФИО4. пояснил, что проживает в п. Каменный 27 лет, знает Искакова Славика, отношения нормальные. Он помогал ему по хозяйству. Рассчитывался с ним Искаков только деньгами, бывало кормил, бывало, что наливал водки после работы. 01 ноября 2011 года он был дома, отдыхал. К нему постучали, сказали, что из администрации, у них были списки, они попросили проехать с ними по адресам, чтобы купить водки. У них был адрес Искаковых, он и пошел. Объяснение он не писал. Слова в объяснении «с моих слов записано верно и мною прочитано» написаны им, он не покупал у Искакова самогон. Бутылку ему никто не давал. Дали 60 рублей на покупку самогона и он пошел. Хотел деньги дать Искакову, но он их отшвырнул. Он подал Искакову деньги, но в руки Искаков их не взял, отмахнулся.

Свидетель ФИО7. пояснила, что в УВД по Тихорецкому району из администрации поступили списки адресов, где изготавливается и реализовывается самогон. Начальником подготовлено распоряжение о проведении комплексной отработки п. Каменного по выявлению фактов реализации спиртосодержащей продукции домашней выработки. 01 ноября 2011 года они поехали на ул. <адрес> Около 7 часов утра по улице шел Анищенко. Они остановили его, спросили куда идет, он ответил, что идет за самогоном к Искакову. Участковый Зурнаджян пошел вместе с ним, они пошли следом. Анищенко зашел вместе с Зурнаджян во двор к Искакову, калитка была открыта. На веранде внизу окна есть форточка. Анищенко постучал в форточку и попросил продать ему самогон. Деньги у Анищенко были свои. Зурнаджян представился и предъявил свое удостоверение. Искаков понял, что это работник полиции, выхватил у Анищенко бутылку и выбросил деньги. Эти деньги Анищенко забрал. Она также представилась и предъявила Искакову удостоверение. Удостоверение у нее всегда с собой. Искаков выходить из дома отказался, требовал сотрудника в форме. Его сын очень сильно кричал дома и звонил по телефону. Так как она была без формы, вызвала участкового в форме. Искаков сказал, чтобы они все вышли со двора, сказал, что сам изготовил самогон и реализовал его. По улице шли еще два человека. Их остановили, у них с собой была пустая бутылка с запахом алкоголя. Они сказали, что идут к Искакову купить самогон. Их также снимали на видео и они сказали, что шли приобрести у Искакова самогон. Сам Искаков также на видео говорил, что он сам изготовил самогон. С Анищенко он расплатился самогоном за оказанную ему услугу. Анищенко они не предоставили списки адресов, где продают самогон. Анищенко шел по <адрес>, где они его и увидели. Не знает звонил Искаков в УВД, просил ли о помощи. Распоряжение не должно быть у них на руках. В судебное заседание к мировому судье ее не вызывали и распоряжение не затребовали. Бутылка не была отдана на экспертизу, поскольку Искаков забрал ее в дом, а в дом он их не впустил, они были только на веранде. Искаков не пустил в дом. Искаков не пустил в дом для осмотра и не предлагал войти в дом. В рапорте, имеющемся в деле нет, что была произведена контрольная закупка, там указано, что был выявлен факт реализации алкогольной продукции.

В судебном заседании в связи с противоречиями был повторно допрошен свидетель ФИО4., который пояснил, что был дома, постучали в дверь, сказали, что из администрации, надо с ними проехать. Деньги может, дали или нет, не помнит, кажется он шел со своими. Бутылки у него не было. Список адресатов был, но ему его не давали, он сам подсмотрел. Зурнаджян он там не видел. Его везли на машине, а кто именно, не знает, может и он. Когда он пошел за водкой, рядом с ним никого не было.

Свидетель ФИО8 - ст. участковый уполномоченный милиции пояснил, что начальником было вынесено распоряжение о проведении комплексной отработки п. Каменного по выявлению фактов реализации спиртосодержащей продукции домашней выработки. 01 ноября 2011 года они разделились по группам и поехали в п. Каменный патрулировать. Позвонила Соловьева сказала, что выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции домашней выработки. Они поехали по указанному адресу к дому Искакова. Во дворе находились сотрудники полиции. За окном в доме находился Искаков. Соловьева сказала, что из форточки была реализована бутылка 0,5 литра самогона. Он представился, предъявил документы, Искаков отказался выйти из дома, требовал, чтобы все сотрудники вышли со двора. Искаков сказал, что он за оказанную услугу дал Анищенко бутылку самогона, сказал, что самогон он изготовил дома сам. Видеосъемка производилась на улице, он при этом присутствовал. Ранее он с Искаковым не встречался. Искаков говорил, что он не продавал самогон, что он хотел расплатиться самогоном с Анищенко за оказанную услугу. Бутылку Искаков забрал назад. Его вызвали по адресу Искаковых, поскольку он зональный участковый, зафиксировать факт. Все сотрудники представили Искакову свои служебные удостоверения. Искаков выхватил назад бутылку, а деньги выбросил. Он сказал, чтобы все вышли на улицу, а потом он будет разговаривать. Они не вошли в дом для осмотра, поскольку не имели на это права. Никто в дом не заходил. В дом не заходили, поэтому не может сказать был ли запах алкоголя или его не было. Дверь была закрыта. Искаков категорически сказал, что будет общаться только за двором, на улице, пройти в дом для осмотра не предлагал.

Свидетель ФИО9, участковый уполномоченный милиции, пояснил, что начальником было вынесено распоряжение о проведении комплексной отработки п. Каменного по выявлению фактов реализации спиртосодержащей продукции домашней выработки. 01 ноября 2011 года они поехали в п. Каменный. Около 7 часов утра по улице шел Анищенко. Они остановили его, спросили, куда идет, Анищенко ответил, что идет купить самогон к Искакову. Анищенко зашел во двор к Искакову, калитка была открыта, он зашел следом за ним. Анищенко постучал в форточку и попросил продать ему самогон, он дал деньги, Искаков дал бутылку самогона. В это момент он представился и предъявил удостоверение, Искаков быстро выкинул деньги и выхватил бутылку назад. Все произошло быстро. Деньги у Анищенко были свои. Анищенко шел по улице, они встретили его на улице. На видеосъемке не видно как Анищенко заходит во двор к Искакову, поскольку СМИ подъехали позже. Калитка во двор была постоянно открыта, дверь в дом была закрыта. С супругой Искакова он не общался. Искаков войти в дом не предлагал, он категорически препятствовал этому. Также он не предлагал осмотреть дом. Позже они встретили еще два человека, они шли с пустой бутылкой. При нем велась видеосъемка Искакова, последний говорил, что хотел самогоном рассчитаться за услуги с Анищенко. Искаков не предлагал заходить к нему в дом, наоборот он категорически препятствовал и требовал, чтобы все вышли на улицу. Анищенко не подвозили на машине в дому Искакова.

Свидетель ФИО10, пояснил, что работает в УВД по Тихорецкому району стажером. 01 ноября 2011 года они поехали в п. Каменный по выявлению фактов реализации спиртосодержащей продукции домашней выработки. Они стояли на ул. Рабочей. Около 7 часов утра по улице шел Анищенко. Они остановили его, спросили, куда идет, Анищенко ответил, что идет купить самогон к Искакову. Анищенко зашел во двор к Искакову, калитка была открыта, следом за ним зашел Зурнаджян. На веранде находилось окно с форточкой. Анищенко постучал в форточку и попросил продать ему самогон, он подал деньги Искакову, Искаков подал Анищенко бутылку самогона. В этот момент Зурнаджян представился и предъявил удостоверение. На что Искаков быстро выкинул деньги и выхватил бутылку назад. Искаков требовал, чтобы все работники вышли со двора на улицу, говорил, что он не продавал самогон, а хотел рассчитаться с Анищенко за оказанную им услугу. Его снимали на видео, он в этот момент находился рядом с ним. Ранее он не знал Искакова.

Свидетель ФИО11. пояснил, что 01 ноября 2011 года они с Ларионовым шли на <адрес> договориться за мотоблок, шли с пустой бутылкой, чтобы налить бензина. Они шли по <адрес>, их остановили работники полиции и сказали, что нужно идти за водкой. Их отвезли в участок, доспросили, при этом пугали, что закроют на 15 суток, сказали, что нужно написать, снимали на видео. Объяснение писали собственноручно, но при этом был пьяный. Искакова ранее он не знал. При написании объяснений на них оказывали давление. Бутылку на экспертизу у них не брали.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 01 ноября 2011 года они со Зверченко шли на <адрес> договориться за мотоблок, чтобы вспахать огород. Шли по <адрес>, их остановили работники полиции, так как они были выпивши отвезли в УВД, где они написали объяснения. Что именно писал в объяснении не помнит. Ранее Искакова не знал, он его просто видел, но лично не знал. Бутылка была пустая, они хотели в нее бензин набрать. Эту бутылку они нашли на остановке. Когда шли, возле дома Искакова, там стояли машины, были люди. Их два часа держали в УВД.

Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2011 года начальником отдела МВД РФ по Тихорецкому району вынесено распоряжение №191 о проведении комплексной отработки п. Каменного, в том числе, с целью выявления фактов реализации спиртосодержащей продукции домашней выработки.

Согласно рапорта ст. инспектора ЦИАЗ отдела МВД России по Тихорецкому району от 01 ноября 2011 года в п. Каменном на ул. <адрес> выявлен факт реализации Искаковым самогона Анищенко по цене 60 рублей, а именно, около 07 часов Искаков В.Р., находясь в своем домовладении № по ул. <адрес> пос. Каменного г. Тихорецка, совершил сбыт самогона гражданину ФИО4, что следует из протокола об административном правонарушении №036158 от 01 ноября 2011 года. Искаков отказался подписать составленный протокол.

Из содержания видеорепортажа программы «Формула событий» на телеканале ТРТ «Рен- ТВ» от 08.11.2011 года, следует, что Искаков В.Р. сообщил телезрителям о передаче ФИО4 бутылки самогона за ранее выполненную последним работу - чистку курятника, свидетель ФИО12 пояснил, что ранее неоднократно приобретал у Искакова В.Р. самогон по цене 50 рублей за одну бутылку. Искаков содержание видеорепортажа не оспаривал, пояснил, что был взволнован и мог что-то сказать.

Согласно объяснений Искакова В.Р., 01 ноября 2011 года около 07 часов ФИО4 попросил передать в качестве оплаты за ранее оказанные им услуги самогон, изготовленный им по месту жительства из сахара и дрожжей. Объяснение подписано Искаковым, что не отрицал он в судебном заседании.

Его доводы о том, что, когда он подписывал объяснение, в нем отсутствовали слова, что самогон он изготавливает по месту жительства из сахара и дрожжей и, что они были дописаны позже, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств тому Искаковым суду не представлено.

Из объяснений свидетеля ФИО4, данными при составлении административного материала, следует, что 01 ноября 2011 года утром он решил приобрести у Искакова В. самогон, к которому пришел домой на <адрес>, по его просьбе за деньги Искаков В. продал ему бутылку самогона емкостью 0,5 л, он знал, что Искаков В. реализует самогон по месту своего жительства.

Из объяснений свидетелей ФИО12 и ФИО11, данными при составлении административного материала, следует, что 01 ноября 2011 года утром они решили приобрести у Искакова В. самогон по адресу: <адрес>. ранее неоднократно приобретали там самогон, подойдя к дому Искакова, увидели сотрудников полиции и хозяина дома, в их присутствии Искаков В. пояснил, что изготавливает по месту своего жительства самогон из сахара и дрожжей.

Искаков утверждает, что постановление мирового судьи построено на показаниях свидетелей, которые при даче объяснений находились полностью в нетрезвом состоянии, под угрозой сотрудников милиции, подписали составленные объяснения, не читая текст, в связи с чем, отказались от них при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно пояснений свидетелей Ларионова и Зверченко, данными ими в ходе судебного заседания, они под давлением на них сотрудников полиции написали объяснения, имеющиеся в материалах дела, однако на неправомерные действия сотрудников с жалобой в вышестоящие органы не обращались. Свидетели указывают, что были остановлены на <адрес> в г. Тихорецке сотрудниками полиции, поскольку были выпившие и шли с пустой бутылкой, однако намеревались набрать в нее бензина для мотоблока. Суд относится к изменению показаний указанных свидетелей, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции необоснованными, продиктованными наличием сложившихся между ними и Искаковым отношениями. Тот факт, что они были в нетрезвом состоянии не является основанием для опровержения их объяснений, данных при составлении административного материала. Суд полагает это их намерение увести Искакова от ответственности за совершенное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участковых уполномоченных милиции, а также со слов иных лиц, в частности стажера ОМВД РФ по Тихорецкому району, сотрудники полиции предъявили Искакову свои служебные удостоверения и представились. Сомневаться в данном факте у суда оснований не имеется, поскольку Искаковым в опровержение этого, не представлено каких-либо доказательств. Сотрудники полиции находились при исполнении комплексного профилактического рейдового мероприятия на территории п. Каменного в г. Тихорецке на основании распоряжения начальника ОМВД РФ по Тихорецкому району, что требует наличие при них служебных удостоверений.

Искаков утверждает, что не установлен факт продажи им самогона, отсутствует акт контрольной закупки.

Состав административного правонарушения согласно статьи 2.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», образует хранение с целью сбыта, а равно сбыт самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки.

Судом со слов Искакова установлено, что он изготавливал самогон, якобы для собственных нужд, что подтверждается видеорепортажем, а также объяснением Искакова, где последний лично подписался под тем, что самогон он изготавливает по месту жительства из сахара и дрожжей. Также в судебном заседании Искаков пояснил, что иногда изготавливал самогон для себя, что хотел им расплатиться с Анищенко за оказанную помощь по хозяйству.

Из объяснений Ларионова и Зверченко следует, что Искаков Славик самогон изготавливает по месту своего жительства по адресу: п. Каменный в <адрес>, из сахара и дрожжей. Они неоднократно брали у Искакова самогон.

Данные обстоятельства подтверждают, что спиртосодержащая продукция у Искакова имелась в наличии, которая им реализовывалась по месту его жительства посторонним гражданам.

Доводы Искакова о том, что сотрудники полиции не осмотрели его дом с целью обнаружения указанной продукции или аппарата для ее изготовления, не являются основанием его оправдывающим и дающим полагать, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сотрудники полиции не имеют законного права без согласия собственника жилых помещений при осуществлении рейдовых проверок самовольно заходить на территорию частного домовладения. Судом со слов как Искакова, так и свидетелей установлено, что при поступлении требования Искакова об освобождении территории его дома сотрудники вышли за пределы двора.

Доводы Искакова о том, что сотрудниками полиции при выявлении факта сбыта им спиртосодержащей продукции домашней выработки, были нарушены и не соблюдены нормы ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» несостоятельны, поскольку к рассматриваемому спору не имеют значения.

Судья критически относится к объяснениям Искакова В.Р. о том, что сбыт самогона ФИО4 он не совершал, что под давлением сотрудников полиции дал устные объяснения, подписал их, о том, что 01 ноября 2011 года около 07 часов ФИО4 попросил передать в качестве оплаты за ранее оказанные им услуги самогон, изготовленный им по месту жительства из сахара и дрожжей, и полагает их стремлением увести Искакова В.Р. от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, данными при составлении административного материала объяснениями как самого Искакова В.Р., так и свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО11; показаниями свидетеля ФИО5 - супруги Искакова В.Р., показаниями сотрудников полиции,непосредственно принимавших участие в сероприятии при выявлении факта реализации спиртосодержащей продукции домашней выработки на территории п. Каменного.

Суд доверяет показаниям допрошенных судом сотрудников полиции, считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными имеющимися доказательствами и не противоречат друг другу.

Критически суд относится к показаниям свидетелей ФИО5 - супруги Искакова В.Р., пояснившей, что Искаков В.Р. никогда не изготавливал и не сбывал самогон; ФИО4, ФИО12. ФИО11, что они никогда не приобретали у Искакова В.Р. самогон, объяснения сотрудникам полиции 01.11.2011 года дали в состоянии алкогольного опьянения, расценивает их продиктованными стремлением Искакова В.Р. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеорепортажем программы «Формула событий» на телеканале ТРТ «Рен-ТВ» от 08.11.2011 года, пояснениями Искакова дынными в судебном заседании, о том, что иногда изготавливал самогон для себя, что хотел им расплатиться с Анищенко за оказанную помощь по хозяйству.

При назначении административного наказания Искакову В.Р. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно то, что он впервые совершил административное правонарушение. Назначенное мировым судьей наказание обоснованно и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. В действиях мирового судьи суд не усматривает нарушение конституционных прав и интересов Искакова. Мировой судья в рамках действующего законодательства вынес оспариваемое постановление.

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений мировым судьей норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 08 декабря 2011 года в отношении Искакова Вячеслава Ризвановича, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Искакова В.Р. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья