24 мая 2012 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,

с участием представителей юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий Пивоваренный завод» - Пацевой Ю.И., действующей по доверенности №01-12 от 11.01.2012, Хлопко О.Ю., действующей на основании приказа №108 от 16.03.2012,

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен А.С., представившего служебное удостоверение, действующего на основании доверенности от 18.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий Пивоваренный завод» на постановление главного государственного инспектора труда от 14 марта 2012 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №03-4/93/0087/2012/9/9 от 14 марта 2012 года, вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) Бен А.С., ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – в нарушении требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

С указанным постановлением ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» (далее Общество) не согласно, обжаловало его в установленном законом порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представители Общества Пацева Ю.И., Хлопко О.Ю., настаивали на отмене обжалуемого постановления, которым, по их мнению, юридическое лицо незаконно подвергнуто административному наказанию. В обоснование доводов жалобы представитель Пацева Ю.А., пояснила, что указанные нарушения в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2012 года не соответствуют действительности. ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» не было извещено о составлении протокола надлежащим образом, Обществу не было предоставлено время для подготовки, для предоставления возражений. Исходя из аналогии статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица извещаются, по какому конкретно вопросу они приглашаются, извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы имелся достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки. Извещение не содержало конкретной цели для явки представителя, в нем было указано, что представитель общества вызывается для составления административного материала, что является существенным нарушением действующего законодательства.

Кроме того, представитель считает, что в протоколе отсутствует указание на события правонарушения, изложены только формулировки пункта 2.4.5.5 ПОТ РМ-027-2003, не указаны марка автопогрузчика, цвет, его номер, на котором отсутствуют надписи. По мнению представителя, ПОТ РМ-027-2003 п.2.4.5.5 по автопогрузчику не могли быть нарушены, поскольку утратили силу в 2008 году, в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 №399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда». ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» на автопогрузчик, используемый Обществом не могут распространятся, поскольку завод относится к отрасли пищевой промышленности, транспортных услуг не оказывает, автопогрузчик используется как промышленный транспорт и с территории предприятия не выезжает. Кроме того, на автопогрузчики с момента их приобретения и постановки на учет в органах Гостехнадзора нанесены регистрационные номера, сведения о грузоподъемности и даты следующего испытания, ежегодно проводится техническим осмотр, последний 23.08.2011.

В пункте 2 протокола и пункте 3 акта проверки изложена только формулировка 2.5.15 ПОТ РМ-008-99, не указаны марка, цвет, номер автопогрузчика, цвет которого не соответствует требованиям. Также не указаны цвета окружающих предметов и цвет, в который должен быть окрашен автопогрузчик. ПОТ РМ-008-99 п.2.5.15 по автопогрузчику не могли быть нарушены, так как утратили силу в 2008 году. Согласно материалам дизайнерских фирм серебристый цвет является самым безопасным, автопогрузчики предприятия окрашены именно в такой цвет. Кроме того, серебристый цвет указан в паспорте транспортного средства. На территории завода имеется четыре транспортные площадки, цвет которых разнообразный, поэтому определить, какой цвет будет являться контрастным, невозможно.

В пункте 3 протокола и пункте 5 акта проверки изложен только пункт 3.14 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, пива и соков, не указано в каких конкретно помещениях (наименование, литер) не вывешена схема эвакуации, каким нормативным документом определяется видное место, где должна быть размещена схема эвакуации Начальниками цехов опрошены работники и определены видные места, на которых и расположены схемы эвакуации.

В пункте 5 протокола и пункте 22 акта проверки изложен только пункт 2.25 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, пива и соков, не указано, в чем выражается ненадлежащий уход за средствами индивидуальной защиты, каким нормативным актом определены сроки стирки, ремонтов, химчистки, не приведены факты несвоевременности осуществления этих мероприятий. На предприятии стирка, ремонт, хранение спецодежды осуществляется как штатными работниками предприятия, так и сторонней организацией, с которой заключен договор. Договоры на выполнение этих работ предоставлялись проверяющему, однако не нашли отражения в акте.

В пункте 6 протокола и пункте 23 акта проверки изложена только формулировка пункта 8 Порядка проведении обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, однако не указано, какому конкретно лицу было выдано направление с 01 января 2012 года не под роспись, каков учет направлений на предприятии и в чем его несоответствие установленным правилам. Представитель Пацева Ю.А. пояснила, что в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» направления на проведение медицинского осмотра подписываются директором. Законом Об обществах с ограниченной деятельностью и Уставом предприятия предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества - директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Считает, что требования проверяющего о наделении полномочиями на подписание указанных направлений кого-либо еще содержит ограничение функций исполнительного органа общества - директора, что противоречит действующем законодательству.

Указание о том, что работодателем не организован учет выданных направлений на проведение медицинского осмотра и выдача направлений на медицинские осмотр лицу, поступающему на работу (работнику) не под роспись, не соответствуют действительности, поскольку такие требования вступили в силу с 01 января 2012 года, в то время как последние направления выдавались в декабре 2011 года.

Представитель заявителя указала на отсутствие события правонарушения в пункте 5 протокола (пункту 15 акта проверки). Статьей 59 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров по соглашению сторон. Основанием заключения срочные трудовых договоров с работниками Аксеновым и Ткаченко послужило волеизъявление самих работников, а не работодателя.

В акте проверки по пунктам 2, 3, 5, 19, 22, 23, которые легли в основу сведений о событии административного правонарушения протокола по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 отсутствует событие административного правонарушения.

Также представитель заявителя указала, что в ходе административного разбирательства не были выяснены обстоятельства возможности соблюдении правил и норм, не установлена вина ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», в связи с чем, Общество не подлежит привлечению к административной ответственности. Кроме того, назначенное административное наказание нецелесообразно, несправедливо, поскольку предприятием в 2011 году произведен ряд мероприятий по улучшению условий труда работников, по развитию организации, закупке защитных средств, по совершенствованию оборудования. Затраты на мероприятия по улучшению условий труда работников составили 92 миллиона рублей, что гораздо превышает установленные статьей 226 Трудового кодекса РФ нормы. С учетом затраченных Обществом средств на улучшение условий охраны труда работникам, усматривается явная несоразмерность выявленных нарушений.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется заявителем, государственный инспектор труда (по охране труда) Бен А.С. доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, пояснил, что 15 февраля 2012 года в 09 часов 29 минут уведомил Общество о проведении плановой выездной проверки, направив посредством факсимильной связи распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 февраля 2012 года № 03-4/93/0087/2012/9/1. 21-22 февраля 2012 года он проводил проверку Общества в присутствии первого заместителя директора, исполняющего на тот момент времени обязанности директора, ФИО6 и главного инженера ФИО7. Никаких иных уполномоченных на проведение проверки лиц ему не было представлено. Была осмотрена территория Общества, включая производственные участки, после чего, ему было предоставлено место в рабочем кабинете главного инженера для проверки документов и оформления результатов проверки. 22 февраля 2012 года в 14-00 часов, непосредственно после завершения проверки, он составил акт проверки в двух экземплярах и предписание об устранении выявленных нарушений. С учетом окончания рабочего времени было составлено извещение от 22.02.2012 года №03-4/93/2012 о явке законного представителя (директора) общества в город Краснодар в помещение инспекции, которое содержало разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется административное производство, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Около 15-00 часов секретарь руководителя ФИО5 распечатала с электронного носителя акт проверки, предписание и извещение о явке 24 февраля 2012 года к 10-00 часам руководителя Общества для составления протоколов об административном правонарушении, пригласила для ознакомления в актом проверки исполняющего обязанности директора ФИО6 и главного инженера ФИО7 для вручения акта проверки и предписания. Оба ознакомились с актом проверки, однако ФИО6 отказался его подписывать, сославшись, что на это выдана доверенность ФИО7 ФИО7 подписал акт проверки, предписание получил ФИО6 При этом ФИО7 и ФИО6 было сообщено, что у секретаря на регистрацию оставлено извещение о необходимости явки представителя в горд Краснодар в помещение инспекции 24.02.2012 к 11-00 часом для составления административных материалов в отношении руководителя и юридического лица. После этого сообщения ФИО6 предложил не наказывать директора и Общество, наказать его, ФИО6, как должностное лицо, так как наказание директора и Общества не желательно для них. В ответ ФИО6 я пояснил, что к ответственности должны быть привлечены виновные в допущенных нарушениях лица. На извещении о явке указан номер телефона для связи, который также является факсом. ФИО6 и ФИО7 располагали сведениями о номерах его сотовых телефонов, однако до 11-00 часов 24 февраля 2012 года от Общества не уведомило его о невозможности прибытия представителя. С ходатайством Общества руководитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае был ознакомлен 27 февраля 2012 года в 09-00 часов. После регистрации ходатайство было вручено ему под расписку в журнале 29 февраля 2012 года. 24 февраля 2012 года в 11 часов 00 минут в помещении ГИТ для составления административных материалов директор общества или представители по доверенности не явились. 24.02.2012 года в установленном порядке им были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица и директора общества. В протоколах местом совершения события указано Общество. Время совершения события соответствует обстоятельствам дела и другим документам, так как при проведении проверки с 21 февраля 2012 года по 22 февраля 2012 года актом выявлены события, а протоколом установлено 12 марта 2012 года в 10-00 часов на основании акта проверки. Указанные в протоколе 12 марта 2012 года время 10-00 часов является временем установления в протоколе совершенных в Обществе и выявленных актом проверки нарушений. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство Российской Федерации нарушения по времени совершения подразделяются на длящиеся и не длящиеся. Указанные в протоколе нарушения являются длящимися, поэтому в протоколе указано время и место их выявления.

Также указал, что все использованные при составлении акта проверки и протокола нормы трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не отменены и действуют на всей территории России.

Считает несостоятельными доводы заявителя о необязательном указания обстоятельств (причины), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора с работниками ФИО8 и ФИО9, поскольку норма части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает это условие обязательным для включения в трудовой договор. Чтобы изменить это условие, определенное сторонами трудового договора, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях, определенных сторонами трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

В ходе проверки было выявлено отсутствие надлежащего ухода за средствами индивидуальной защиты, не были предоставлены подтверждающие документы, акты выполненных работ.

По указанным основаниям заинтересованное лицо, чье решение обжалуется, просил жалобу ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление от 14 марта 2012 года – без изменения.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2012 года государственным инспектором труда (по охране труда) на основании протокола об административном правонарушении от 24.02.2012 №03-4/93/0087/2012/9/5, юридическое лицо – ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Как установлено в судебном заседании, в период с 21 февраля 2012 года по 22 февраля 2012 года на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае Колосова А.В. в ООО «Тихорецкий «Пивоваренный завод», расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, начальником отдела надзора и контроля по охране труда проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. На момент проверки установлен ряд нарушений, в том числе нарушения, за которые юридическое лицо подвергнуто административному наказанию, а именно:

1) на автопогрузчик не нанесены надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания, которые должны быть размещены так, чтобы не возникало затруднений в их восприятии (Нарушен п.2.4.5.5 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте»);

2) автопогрузчик с закрытой кабиной не окрашен в цвет, контрастный с цветом окружающих предметов (Нарушен п.2.5.15 ПОТ РМ-008-99);

3) в нарушение п.3.14 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 20,06.2003Г; № 892, в производственных помещениях завода не вывешена на видном месте схема эвакуации;

4) в нарушении абзаца 10 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ с ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО9 (от ДД.ММ.ГГГГ №) заключены срочные трудовые договоры, однако не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами;

5) в нарушение статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункта 2.25 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003 № 892, работодатель не организовал надлежащий уход за средствами индивидуальной защиты, своевременную химчистку, стирку, ремонт, обезвреживание специальной одежды;

6) в нарушение пункта 8 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 №302, работодатель не наделил какое-либо лицо полномочиями подписывать направления на проведение медицинского осмотра (предварительного и периодического). Работодателем не организован учет выданных им направлений на проведение медицинского осмотра. Направление на медицинский осмотр выдается лицу, поступающему на работу (работнику) не под роспись.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22 февраля 2012 года, в котором отражены 23 пункта выявленных нарушений, с которым в тот же день, 22.02.2012, ознакомлен под роспись представитель Общества – главный инженер ФИО7, вынесено предписание №03-4/93/0087/2012/9/3 от 22 февраля 2012 года об устранении выявленных нарушений в срок до 09 марта 2012 года.

Статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Органом, правомочным выносить постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является государственная инспекция труда в <адрес>. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Выводы государственного инспектора труда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам.

Позицию правонарушителя, не признавшего вину, судья оценивает, как избранный им способ защиты.

Доводы представителя заявителя о ненадлежащем извещении Общества о предстоящей проверке, об отсутствии указания целей и задач проверки, отсутствие перечня документов, необходимых для проверки, суд находит несостоятельными. Распоряжение №03-4/93/0087/2012/9/1 от 13.02.2012 доведено до сведения Общества 15.02.2012 года по факсимильной связи на номер 88619670233, о чем суду представлено соответствующее подтверждение. В распоряжении определены цели и задачи, предмет проверки, определен перечень мероприятий по контролю, необходимый для достижения целей и задач проверки.

Имеющийся в материалах дела акт проверки от 22 февраля 2012 года суд принимает в качестве доказательства вины правонарушителя, поскольку он составлен должностным лицом, проводившим проверку, в пределах его компетенции, оснований сомневаться в достоверности составленного акта, у суда нет. Представитель Общества, главный инженер ФИО7, ознакомлен с актом в день его составления, 22.02.2012 года, получил копию акта с прилагаемыми документами: предписание и уведомление от 22.02.2012 года №03-4/93/2012. Доводы заявителя о том, что уполномоченным ответственным за проведение проверки было назначено другое лицо, начальник отдела ФИО10, кроме показаний самого свидетеля документально не подтверждены. Должностное лицо, проводившее проверку Общества, утверждает, что уполномоченным на проведение проверки являлся главный инженер ФИО7, именно он подписал акт проверки, и исполняющий обязанности директора ФИО6, предъявивший соответствующий приказ.

В статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» указан перечень грубых нарушений, при допущении которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Перечисленные в указанной статье грубые нарушения при проведении проверки допущены не были, в связи с чем, результаты проведенной проверки – акт проверки является доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований. Таким образом, событие правонарушения, допущенное обществом, указано в протоколе, подтверждено актом проверки от 22 февраля 2012 года.

Доводы представителя заявителя о том, что Межотраслевые правила по охране труда, на нарушение которых указывает должностное лицо, утратили силу в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года №399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», суд находит несостоятельными, примененные в ходе проведенной проверки нормативные акты являются действующими и не отменены.

Доводы заявителя о невозможности применения к Обществу, отнесенному к предприятиям пищевой промышленности, Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ -027-2003 по отраслевой направленности, суд находит несостоятельными, поскольку Общество имеет собственный транспорт, используемый в основной деятельности, и обязано соблюдать указанные Правила.

Также несостоятельны доводы заявителя о необязательном указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора с работниками ФИО8 и ФИО9, поскольку норма части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает это условие обязательным для включения в трудовой договор.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10. ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, сотрудники Общества, утверждали об отсутствии тех нарушений, которые вменяются Обществу. В частности, ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО11 пояснили, что на предприятии имеется прачка, которая регулярно обеспечивает стирку, глажку выдаваемой спецодежды. Свидетель ФИО11, инспектор отдела кадров, пояснила о наличии трудового договора, заключенного с работником Дудка, осуществляющей стрику и глажку спецодежды на дому, пояснила, что передала договор для предоставления проверяющему. Свидетель ФИО2 утверждает о наличии договора с гостиницей «Тихорецкая» по оказанию услуг прачечной. Свидетель ФИО10, непосредственно предоставлявшая документы для проверки, не смогла достоверно подтвердить, предоставлялись ли указанные документы проверяющему инспектору. Суду представлены документы, подтверждающие организацию ухода за средствами индивидуальной защиты, осуществление химчистки, стирки спецодежды на оказание услуг по стирке спецодежды от 27.12.2011, приказ о приеме на работу ФИО13 оператором стиральных машин от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора №, заключенный с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО13), однако не представлено доказательств о том, что на момент проведения проверки эти документы были предоставлены лицу, проводившему проверку.

Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе не указано место совершения события, время совершения события не соответствует обстоятельствам дела и другим документам, указанным в протоколе, не соответствуют действительности.

В силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 1 этой нормы закона указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе проверки должностным лицом выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда.

При назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение трудового законодательства постановлением от 28.12.2011 года №43819-11 ППР/1 главного государственного инспектора труда Костюченко А.В.

Суд считает, что государственный инспектор, назначая административный штраф, за пределы предусмотренного законом наказания не вышел, в связи с чем, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №03-4/93/0087/2012/9/9 от 14 марта 2012 года главного государственного инспектора труда (по охране труда) Бен А.С. по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я :