К делу № 12-13/2012 Р Е Ш Е Н И Е 15 мая 2012 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пацевой Ю.И., действующей в интересах Голубь Е.В. на основании нотариальной доверенности 23АА1266318 от 12.03.2012, начальника отдела надзора и контроля по охране труда – главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубь Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Голубь Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен А.С. от 14 марта 2012 года, которым он, как должностное лицо – директор ООО «Тихорецкий пивоваренный завод», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Голубь Е.В. считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, указывая, что протокол об административном правонарушении № от 12 марта 2012 года составлен с нарушением требований действующего законодательства, в нем не указано место совершения административного правонарушения, время совершения события не соответствует обстоятельствам дела и другим документам, указанным в протоколе, не указаны события административного правонарушения. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению, поскольку инспектором применены Межотраслевые правила по охране труда, которые утратили силу, действие нормативных актов не было продлено в установленном законом порядке. К предприятию применены положения, которые могут быть применены только к транспортным организациям, тогда как, ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» является предприятием пищевой промышленности, транспортных услуг не оказывает, поэтому в данном случае не могут применяться требования, относящиеся к организациям, осуществляющим грузоперевозки. ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» имеет транспортный участок, но автогрузопогрузчик необходим для осуществления погрузок на предприятии, с территории предприятия он не выезжает. Кроме того, заявитель не согласен с нарушениями относительно цвета автопогрузчика, не установлено, в какой цвет его необходимо перекрасить, цвет установлен заводом-изготовителем и указан в паспорте транспортного средства. На территории организации имеются четыре площадки, все окружающие предметы разного цвета. В какой цвет необходимо перекрасить автопогрузчик, чтобы он не сливался с окружающими предметами, инспектором не конкретизировано. На автопогрузчике с момента его приобретения и постановки на учет в органах государственной инспекции Гостехнадзора по городу Тихорецку нанесены регистрационный номер, сведения о грузоподъемности и даты следующего испытания. Акт проверки не может являться подтверждающим нарушения доказательством при вынесении постановления об административном наказании. Также не соответствует действительности пункт 8 протокола, из которого следует, что на полу канав не установлены прочные деревянные решетки. Фактически деревянные переносные решетки имелись в гараже на момент проверки и имеются в настоящее время, однако они устанавливаются в осмотровые канавы только на период работ в этих канавах. На момент проверки такие работы не производились. Кроме того, в распоряжении на проверку от 13 февраля 2012 года № не указаны конкретные задачи, подлежащие проверке, отсутствовал перечень мероприятий по контролю и перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Также заявитель указал, что при составлении протокола были нарушены его права, поскольку, исходя из аналогии статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица извещаются о том, по какому конкретно вопросу они приглашаются, извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки. Однако письмом ГИТ Краснодарского края от 24 февраля 2012 года заявитель был приглашен на 12 марта 2012 года на рассмотрение административных материалов, а не для составления протокола об административном правонарушении. Поскольку в извещении не указана конкретная цель вызова, то данный протокол не имеет юридической силы. Телефонограмма об уведомлении общества о времени и месте совершения протокола об административном правонарушении не содержит четкого указания, что представитель общества приглашается для составления указанного протокола, поэтому извещение считается ненадлежащим, а административные материалы должны быть прекращены. Заявитель также считает, что в ходе административного разбирательства не были выяснены обстоятельства возможности и необходимости соблюдения правил и норм, не была установлена его вина, в связи с чем, просит отменить постановление № от 14 марта 2012 года о незаконном, по мнению заявителя, привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя Пацева Ю.И. настаивала на отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу, указывая на непризнание ни одного из пунктов нарушений, отраженных инспектором в акте проверки и предписании. В обоснование своих доводов пояснила, что проверка на предприятии была проведена с грубым нарушением требований закона. К таким грубым нарушениям относится проведение проверки без приказа или распоряжения руководителя на проведение проверки. В представленном в судебном заседании инспектором распоряжении нет перечня вопросов, которые бы охватывала проверка, не указан перечень документов, который обществу необходимо было предоставить. В связи с грубым нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 года №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» пункт 19, 23 акта проверки, пункт 17,20 постановления не могут быть приняты в качестве доказательств. Ни в материалах административного дела, ни в отзыве на жалобу нет указания, в чем конкретно были нарушены права работников, которые сами изъявили желание заключить срочные трудовые договоры, Общество лишь выполнило волю работников. Указывая о том, что для административной ответственности характерны такие принципы как законность, целесообразность и справедливость, представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, считает, что вынесенное административное наказание нецелесообразно и несправедливо, поскольку предприятием в 2011 году произведен ряд мероприятий по улучшению условий труда работников, по развитию организации, закупке защитных средств, по совершенствованию оборудования. Затраты на мероприятия по улучшению условий труда работников составили 92 миллиона рублей, тогда как в соответствии со статьей 226 Трудового кодекса Российской Федерации сумма затрат на финансирование мероприятий по улучшению условий охраны труда работодателями должна составлять не менее 0,2 % от суммы затрат на производство. В данном случае сумма затрат должна составить 33180 рублей. Учитывая суммы, затраченные обществом по улучшению условий охраны труда работникам и проведенных мероприятий, усматривается явная несоразмерность в отношении выявленных государственной инспекцией труда нарушений. Проверяющий при проведении проверки не отметил, какая проведена работа в области охраны труда на предприятии, что наказание, которое установлено, соответствует последствиям нарушений, имеются ли последствия нарушений, целесообразно ли выбран объект государственной инспекцией труда мер воздействия. Вместо поощрения и помощи государственная инспекция труда принимала меры к приостановке производства, что привело бы к потере работниками заработной платы, потере работы. Кроме того, Общество не было надлежаще извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в отношении руководителя юридического лица. Доводы государственного инспектора о, якобы, устном извещении об этом заместителя директора Серого и главного инженера Ракицкого не соответствуют действительности, перед уходом, в конце рабочего дня инспектор оставил у секретаря извещение о необходимости явки представителя Общества в трудовую инспекцию города Краснодара 24 февраля 2012 года к 11 часам. 24 февраля 2012 года Общество направило по факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения материалов и телеграмму, несмотря на это, были составлены протоколы об административном правонарушении. Начальник отдела надзора и контроля по охране труда – главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае Бен А.С. считает, что требование Голубь Е.В. об отмене постановления об административном наказании заявлено необоснованно, пояснил, что 15 февраля 2012 года в 09 часов 29 минут в ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» факсимильной связью на телефонный номер 8(86196) 7-02-33 было направлено распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 февраля 2012 года о проведении плановой выездной проверки. 21-22 февраля 2012 года он проводил проверку Общества в присутствии первого заместителя директора, исполняющего на тот момент времени обязанности директора, ФИО6 и главного инженера ФИО1. Была осмотрена территория Общества, включая производственные участки, после чего, ему было предоставлено место в рабочем кабинете главного инженера для проверки документов и оформления результатов проверки. 22 февраля 2012 года в 14-00 часов, непосредственно после завершения проверки, он составил акт проверки в двух экземплярах и предписание об устранении выявленных нарушений. С учетом окончания рабочего времени было составлено извещение от 22.02.2012 года №03-4/93/2012 о явке законного представителя (директора) общества в город Краснодар в помещение инспекции, которое содержало разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется административное производство, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Около 15-00 часов секретарь ФИО5 распечатала с его электронного носителя акт проверки, предписание и извещение о явке руководителя для составления протоколов об административном правонарушении. Заместитель директора ФИО6 и главный инженер ФИО1 знакомились с актом, извещение о явке в инспекцию он им не вручал, однако устно пояснил, что передал на регистрацию секретарю извещение о вызове руководителя в государственную инспекцию труда. В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка считается завершенной не в момент подписания акта, акт проверки составляется после ее проведения. Он провел проверку и, предполагая, что не успеет составить административный материал в связи с окончанием рабочего времени, оставил на регистрации у секретаря извещение. При этом заместителю директора ФИО6 он устно сообщил, что оставил у секретаря извещение о необходимости явки в государственную инспекцию труда 24.02.2012 года к 11 часам для составления протокола в отношении руководителя юридического лица. В связи с этим ФИО6 предложил ему не привлекать к административной ответственности директора Голубь Е.В. и Пбщество, а наказать его, ФИО6, как должностное лицо, поскольку наказание директора и общества не желательно для них. В ответ ФИО6 он пояснил, что к ответственности должны быть привлечены виновные в допущенных нарушениях лица. На извещении о явке указан номер телефона для связи, который также является факсом. ФИО6 и ФИО1 располагали сведениями о номерах его сотовых телефонов, однако до 11-00 часов 24 февраля 2012 года от Общества не уведомило его о невозможности прибытия представителя. С ходатайством Общества руководитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае был ознакомлен 27 февраля 2012 года в 09-00 часов. После регистрации ходатайство было вручено ему под расписку в журнале 29 февраля 2012 года. 24 февраля 2012 года в 11 часов 00 минут в помещении ГИТ для составления административных материалов директор общества или представители по доверенности не явились. 24.02.2012 года в установленном порядке им были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении юридического лица и директора общества. В протоколах местом совершения события указано Общество. Время совершения события соответствует обстоятельствам дела и другим документам, так как при проведении проверки с 21 февраля 2012 года по 22 февраля 2012 года актом выявлены события, а протоколом установлено 12 марта 2012 года в 10-00 часов на основании акта проверки. Указанные в протоколе 12 марта 2012 года время 10-00 часов является временем установления в протоколе совершенных в Обществе и выявленных актом проверки нарушений. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство Российской Федерации нарушения по времени совершения подразделяются на длящиеся и не длящиеся. Указанные в протоколе нарушения являются длящимися, поэтому в протоколе указано время и место их выявления. Доводы Голубь Е.В. и его представителя Пацевой Ю.И. о применении им, якобы, не действующих нормативных актов, не соответствуют действительности, все использованные при составлении акта проверки и протокола нормы трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не отменены и действуют на всей территории России. Также считает несостоятельными доводы заявителя о необязательном указания обстоятельств (причины), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора с работниками ФИО2 и ФИО3, поскольку норма части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает это условие обязательным для включения в трудовой договор. Чтобы изменить это условие, определенное сторонами трудового договора, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца о предстоящих изменениях, определенных сторонами трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. По указанным основаниям просил жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление от 14 марта 2012 года без изменения. Судья, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2012 года государственным инспектором труда (по охране труда) на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2012 года №, директор ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» Голубь Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В период с 21 февраля 2012 года по 22 февраля 2012 года государственным инспектором труда на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась плановая, выездная проверка ООО «Тихорецкий «Пивоваренный завод», расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №. В распоряжении определены цели и задачи, предмет проверки, определен перечень мероприятий по контролю, необходимый для достижения целей и задач проверки. Указанное распоряжение доведено до сведения Общества 15.02.2012 года в 09 часов 29 минут по факсимильной связи на номер 88619670233. Доводы представителя заявителя о ненадлежащем извещении Общества о предстоящее проверке, об отсутствии указания целей и задач проверки, отсутствие перечня документов, необходимых для проверки, суд находит несостоятельными. В ходе проведенной проверки начальником отдела надзора и контроля по охране труда выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: - в нарушение части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации пункта 2.11.9 Межотраслевых правил по охране труда при электро – газосварочных работах ПОТ Р М-020-2001, утвержденных Постановлением Минтруда от 09 октября 2011 года № 72, хранение баллонов с газом (углекислота, пропан, кислород) в клетях возле помещения склада тары и с торца производственного здания осуществляется без навинченных на них горловины предохранительных колпаков; - в нарушение пункта 2.4.5.5 ПОТ РМ-027-2003 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте на автопогрузчик не нанесены надписи с указанием регистрационного номера, грузоподъемности и даты следующего испытания, которые должны быть размещены так, чтобы не возникло затруднений в их восприятии; - в нарушение пункта 2.5.12 ПОТ РМ-008-99 автопогрузчик с закрытой кабиной не окрашен в цвет, контрастный с цветом окружающих предметов; - в нарушении пункта 4.2.4. ПОТ РМ 027-2003, пункта 3.9 Правил по охране труда при произвол спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утвержденные приказом Минсельхоза PФ 20.06.2003 года №892, на основной территории предприятия и транспортного участка не обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и не установлены дорожные знаки в соответствии с действующим нормативным правовым актом (пункт 51 Приложения 1 к Правилам); - в нарушении пункта 4.2.5. ПОТ РМ 027-2003, у ворот на территорию завода и на территорию транспортного участка для движения транспортных средств и персонала по территории предприятия не составлен и не вывешен вместе с надписью «Берегись автомобиля» схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., который должен освещаться в темное время суток; - в нарушении пункта 3.2.3 ПОТ РМ-027-2003, в производственном помещении автогаража пол возле осмотровой канавы не ровный; - в нарушении пункта 3.2.27 ПОТ РМ-027-2003, стены осмотровых канав автогаража не облицованы керамической плиткой светлых тонов; - в нарушении пункта 3.2.33. ПОТ РМ 027-2003, на полу канав не установлены прочные деревянные решетки; - в нарушении пункта 3.2.28 ПОТ РМ-027-2003, на рассекателях, ребордах осмотровых канав не нанесена сигнальная разметка; - в нарушении пункта 4.2.3 ПОТ РМ-027-2003, пункта 3.3 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003 года № 892, в зимний период (на день проверки) территория транспортного участка не очищена от снега и при обледенении не посыпана песком или шлаком. - в нарушении пункта 4.2.4 ПОТ РМ-027-2003, для прохода людей на территорию транспортного участка не устроена проходная или калитка в непосредственной близости от ворот. Работодателем не запрещен проход через ворота; - в нарушении пункта 4.3.5 ПОТ РМ-027-2003, площадки для открытого хранения (автотранспортных средств (АТС) на территории основного предприятия и транспортного участка не имеют разметку, определяющую место установки АТС и проезды; - в нарушении пункта 4.6.3 ПОТ РМ-027-2003, эстакада для производства погрузочно - разгрузочных работ с заездом на них АТС на территории основного предприятия не оборудована указателями допустимой грузоподъемности; - в нарушении пункта 3.12 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003г. № 892, в варочном цехе полы не имеют гладкую, нескользкую, удобную для очистки поверхность, но имеют выбоины; - в нарушение пункта 3.14 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003 года № 892, в производственных помещениях завода не вывешена на видном месте схема эвакуации; - в нарушении пункта 4.44 Правил по охране труда при производстве спирта, водки, коньяка, вин, пива и соков, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003г. № 892, конвейер технологического участка по розливу и закупориванию заполненной стеклянной тары, создающий из-за стука стеклянной тары повышенный уровень шума, размещено в помещениях, не снабженных средствами звукопоглощения и шумоизоляции, а работники его обслуживающие, не используют средства индивидуальной защиты от шума; - в нарушение абзаца 10 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ №) заключены срочные трудовые договоры, однако не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочных трудовых договоров в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; - в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.25 «Положение. Охрана труда при складировании материалов» в складских помещениях не вывешены таблички с указаний максимальной допускаемой нагрузки на единицу площади стеллажа. - в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.36. «Положение. Охрана труда при складировании материалов» в складских помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием ответственных лиц по охране труда, производственные инструкции по складированию для работников; - в нарушение пункта 8 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, работодатель не наделил какое – либо лицо полномочиями подписывать направления на проведение медицинского осмотра (предварительного и периодического). Работодателем не организован учет выданных им направлений на проведение медицинского осмотра. Направление на медицинский осмотр выдается лицу, поступающему на работу (работнику) не под роспись. Суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом. Органом, правомочным выносить постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, является государственная инспекция труда в Краснодарском крае. Доводы представителя заявителя о том, что примененные инспектором ПОТы утратили силу в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года №399 «О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» несостоятельны. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» утверждено Положение «О разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда». Примененные инспектором нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, не отменены и являются действующими. Доводы заявителя о невозможности применения к Обществу, отнесенному к предприятиям пищевой промышленности, Межотраслевых правил по охране труда ПОТ РМ-020-2011, ПОТ РМ -027-2003 по отраслевой направленности, суд находит несостоятельными. Общество имеет собственный транспорт и транспортный участок, где инспектором в ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки, предписании и оспариваемом постановлении (п.2-13), поэтому применение проверяющим должностным лицом Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, суд находит обоснованным. На территории Общества в клетях возле помещения склада тары и с торца производственного здания допущено хранение баллонов с газом (углекислота, пропан, кислород) с не навинченными на их горловины предохранительными колпаками, что является нарушением как трудового законодательства, так и действующих норм ПОТ РМ-020-2011. Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о необязательном указания обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора с работниками ФИО2 и ФИО3, поскольку норма части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает это условие обязательным для включения в трудовой договор. Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе не указано место совершения события, время совершения события не соответствует обстоятельствам дела и другим документам, указанным в протоколе, не соответствуют действительности. Протокол № об административном правонарушении от 12 марта 2012 года составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело. Из статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента правонарушения. Однако в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Органом, возбудившим административное дело, судье представлены доказательства о наличии события административного правонарушения. Представленный в материалы дела акт проверки от 22 февраля 2012 года суд принимает в качестве доказательства вины правонарушителя, поскольку он составлен должностным лицом, проводившим проверку, в пределах его компетенции, оснований усомниться в достоверности составленного акта у суда нет. Представитель Общества, главный инженер ФИО4, ознакомлен с актом в день его составления, 22.02.2012 года, получил копию акта с прилагаемыми документами: предписание и уведомление от 22.02.2012 года №. В статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» указан перечень грубых нарушений при допущении которых, результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Перечисленные в указанной статье грубые нарушения при проведении проверки допущены не были, в связи с чем, результаты проведенной проверки – акт проверки является доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований. Таким образом, событие правонарушения, допущенное обществом и указанные в протоколе, подтверждаются актом проверки от 22 февраля 2012 года. Позицию правонарушителя, не признавшего вину, судья оценивает, как избранный им способ защиты. Доводы жалобы о том, что не установлена вина должностного лица в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание. На момент проведения проверки Голубь Е.В. являлся руководителем ООО «Тихорецкий пивоваренный завод» на основании приказа о вступлении в должность директора от 02.12.2009, как руководитель был обязан обеспечить исполнение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. 26.11.2010 года в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» Голубь Е.В. прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций в объеме 40 часов, что отражено в акте проверки от 22 февраля 2012 года. Представленные заявителем доказательства – объяснительные работников предприятия, фотоматериалы (л.д.74-87) не подтверждают отсутствия нарушений на момент проверки, а свидетельствуют об их последующем устранении. Так, например, на момент проверки стены осмотровых канав автогаража не были облицованы керамической плиткой светлых тонов (пункт 7 акта проверки, постановления), плитка вообще отсутствовала, что подтверждает представленный для обозрения суду инспектором фотоматериал с цифрового носителя. На момент проведения проверки проверяющему должностному лицу не были предоставлены документы, подтверждающие организацию учета выданных направлений на медицинский осмотре лицам, поступающим на работу (пункт 20). При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований к удовлетворению жалобы Голубь Е.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе проверки должностным лицом выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда. При назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, осударственный инспектор, назначая административный штраф, за пределы предусмотренного законом наказания не вышел, в связи с чем, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Постановление главного государственного инспектора труда федеральной службы по труду и занятости от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубь Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Голубь Евгения Владимировича – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. С У Д Ь Я :