К делу №12-10/2012

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2012 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевская Т.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено решение по делу об административном правонарушении, - Летова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Летова Сергея Михайловича по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 15 марта 2012 года Летов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Жалоба мотивирована тем, что для привлечения лица к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление следующих обстоятельств: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Заявитель указывает, что выезд на полосу встречного движения для обгона грузовика был совершен им через прерывистую линию разметки 1.5, которую разрешается пересекать в любом направлении согласно пункту 1 Приложения №2 ПДД. Видеозапись также не подтверждает совершение им выезда на встречную полосу движения через сплошную линию разметки, так на ней имеется лишь запись движения его автомобиля по встречной полосе, и выезд на неё именно через сплошную линию не зафиксирован и опровергается схемой. Движения по встречной полосе заявитель не отрицал и не отрицает, указывая, что это было совершено для завершения обгона безопасным способом. По указанным основаниям считает вывод мирового судьи о том, что он пересек сплошную линию разметки, выезжая на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, противоречит имеющимся доказательствам по делу.

Кроме этого, Летов С.М. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при совершении противоправных действий лица в состоянии крайней необходимости. Завершить обгон грузовика в пределах прерывистой линии и безопасным способом он не смог в связи с тем, что впереди грузовика на близком расстоянии находился другой автомобиль, меньших размеров, который он, начиная обгон, не заметил из-за больших размеров грузовика. При этом водитель грузовика двигался в нарушение пунктов 9.11, 11.3 ПДД. Увидев препятствие, и действуя по аналогии с правилами дорожного движения о том, что начатый без нарушений маневр движения должен быть завершен, он был вынужден двигаться некоторое время по встречной полосе и пересек сплошную линию разметки при возращении на свою полосу движения, то есть действовал в состоянии крайне необходимости. Судьёй не дана оценка данным доводам.

В своих объяснениях инспектору и в суде он заявлял о переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чему судьёй также не дана оценка.

Заявитель считает неверным вывод мирового судьи о том, что при начале обгона он, в нарушение пункта 11.1 ПДД не убедился в возможности завершить обгон, поскольку норма, содержащаяся в данном пункте, не содержит требований о завершении обгона до сплошной линии разметки.

Кроме этого, в жалобе Летов С.М. указывает, что при составлении протокола и схемы, кроме инспектора присутствовал еще один мужчина в форме работника ГИБДД, а также мужчина в гражданской одежде. Документы, удостоверяющие их личность и личность инспектора, ему не предъявлялись. При ознакомлении с делом ему стали известны фамилии названных лиц. Согласно сведениям ГИБДД города Крымска ФИО3 на момент дачи объяснений являлся работником ГИБДД города Крымска. Понятой ФИО4 также является сотрудником полиции, второй понятой ФИО5 по указанному на схеме адресу не проживает более трех лет и также является сотрудником полиции. Указанные лица не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Изложенные обстоятельства, по мнению Летова С.М., свидетельствуют о том, что инспектором к составлению схемы и протокола привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела.

Также Летов С.М. указывает, что в протоколе и схеме указано различное время совершения правонарушения – 12 часов 49 минут и 13 часов 20 минут, что не принято судьёй во внимание.

На имеющемся рапорте инспектора ГИБДД отсутствуют отметки о его регистрации в ГИБДД, отсутствует подпись руководителя, а также порядок и характер его исполнения, что является нарушением Приказа МВД №987.

В протоколе сведения о камере видеофиксации не содержат требуемых данных, что является нарушением статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Письма МВД РФ №13/ц-72 от 18 июня 2003 года.

В судебном заседании Летов С.М. доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержал, пояснив, что он завершил обгон, не создавая помех никому, безопасным способом. Он действительно пересек сплошную полосу, а потом возвратился на свою полосу движения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 15 марта 2012 года как незаконное и необоснованное.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Крымскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще уведомлен.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2012 года в 12 часов 49 минут на 19 километре +800 м автодороги Славянск-Крымск, водитель Летов С.М., управляя автомобилем Тойота Volts, регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (п. 1.1 приложения 2 к ПДД), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Вина Летова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2012 года, согласно которому Летов С.М. на 19 километре + 800 м автодороги Славянск-Крымск, управляя автомобилем Тойота Volts, регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушении пункта 1.3 ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В протоколе в графе «объяснения» написал, что с протоколом не согласен, ПДД не нарушал, в схеме к протоколу собственноручно написал, что начал обгон по прерывистой линии, закончил обгон через сплошную линию.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 05 февраля 2012 года Летов С.М. начал обгон транспортного средства по прерывистой линии разметки, а при завершении обгона пересек сплошную линию разметки. Со схемой Летов С.М. был ознакомлен и согласился с расположением транспортных средств на проезжей части.

Виновность Летова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, доказана также дислокацией дорожных знаков и видеоматериалом.

Доводы Летова С.М. о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и вмененное нарушение пункта 1.3 ПДД не образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный пункт не содержит запрета на выезд на встречную полосу движения, а его действия следует квалифицировать по статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно пункту 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20"Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Летова С.М. верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено п.1.3 Правил дорожного движения.

Оснований считать, что, совершая обгон, двигаясь по встречной полосе при наличии линии разметки 1.1, Летов С.М. пересек сплошную линию с полосы встречного движения на свою полосу во избежание причинения вреда имуществу и жизни участников дорожного движения, то есть в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Доводы жалобы Летова С.М. о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и схемы в качестве свидетелей и понятых присутствовали заинтересованные в исходе дела лица – сотрудники полиции, голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, по смыслу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля может быть опрошен, в том числе, сотрудник полиции, другие лица, которые пресекли правонарушение, производили задержание нарушителя либо личный досмотр и досмотр вещей, изъятие вещей и документов. Оснований считать, что указанные лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, не имеется. Наличие подписей понятых и свидетелей в протоколе об административном правонарушении и схеме к нему свидетельствует о том, что данные лица были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Утверждение Летова С.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении и схеме указано разное время совершения правонарушения, не соответствует действительности, так как в них указано одно время совершения правонарушения – 12 часов 49 минут; 13 часов 20 минут – время составления протокола.

То обстоятельство, что на имеющемся в деле рапорте инспектора ГИБДД отсутствуют отметки о его регистрации в ГИБДД, отсутствует подпись руководителя, а также порядок и характер его исполнения, что, по мнению заявителя, является нарушением Приказа МВД №987, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения о камере видеофиксации, требования статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. Письмо МВД РФ №13/ц-72 от 18.06.2003 года, на которое ссылается Летов С.М. в обоснование своей жалобы, утратило силу.

Назначая наказание Летову С.М., мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а именно то, что Летов С.М. совершил административное правонарушение, грубо нарушающее ПДД, является пенсионером, ранее к административной ответственности не привлекался. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья не усматривает нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 от 15 марта 2012 года в отношении Летова Сергея Михайловича, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья