К делу №12-18/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2012 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончарова О.Л.,

с участием:

представителя заявителя – Расадневой Т.Н., действующей по доверенности № 6 от 17.04.2012 года, Суханова Б.В., действующего по доверенности №7 от 02.02.2012 года,

инспектора отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Кузина С.С., представившего доверенность и служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сеуца Андрея Викторовича на постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Жалоба мотивирована тем, что 10 апреля 2012 года постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности Тихорецкого района № 78 от 10.04.2012 года директор ЗАО «Тихорецкгазстрой» Сеуца А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», а именно в том, что на территориях и участках ЗАО «Тихорецкгазсервис» по адресу: поселок Парковый, улица Совхозная, 2а нарушил правила пожарной безопасности (ППБ 01-03 РФ). Указанным постановлением на Сеуца А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Заявитель считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, просит его отменить, указывая, что в нарушение требований статьи 14 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294-ФЗ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) не предъявляло основание для проведения проверки, не предъявляло и служебного удостоверения. Заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не вызывался и был лишен возможности участвовать в деле, предъявлять необходимые пояснения, доказательства, заявлять ходатайства, не истребовались необходимые дополнительные материалы по делу. Кроме того, заявитель считает, что постановление о наложении административного взыскания составлено с нарушением пункта 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном постановлении не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление. Также в постановлении имеется ряд неточностей, ошибок, не верно указаны адрес проживания заявителя, наименование единоличного исполнительного органа. В постановлении отражено, что Сеуца А.В. 20.03.2012 года в 10-00 часов на территории и участках ЗАО «Тихорецкгазсервис» по адресу: поселок Парковый, Совхозная 2а нарушил правила пожарной безопасности (ППБ 01-03 РФ). Территория заявителя не являлась предметом проверки, а участки по указанному в постановлении адресу не располагаются.

В судебном заседании представитель заявителя Расаднева Т.Н. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, поскольку оно вынесено в их отсутствие, уведомление о рассмотрении материалов об административном правонарушении они получили после вынесения обжалуемого постановления. Вынося постановлении, заместитель начальника отдела надзорной деятельности Тихорецкого района, не всесторонне, не полно и необъективно выяснил все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. Кроме того, 01 марта 2012 года генеральным директором ЗАО «Тихорецкгазсервис» вынесен приказ №12/1 о расформировании складов баллонов сжиженного углеводородного газа до 15 апреля 2012 года и об определении порядка утилизации пустых баллонов сжиженного углеводородного газа до 18 апреля 2012 года. На момент проведения проверки была договоренность о продаже баллонов.

Представитель заинтересованного лица, чье решение обжалуется – инспектор отдела надзорной деятельности Тихорецкого района Кузин С.С. не согласен с доводами жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Проверка проводилась совместно с прокуратурой, представитель отдела надзорной деятельности Тихорецкого района участвовал в проверке в качестве специалиста. При проведении проверки сотрудником ОНД по Тихорецкому району были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В адрес директора ЗАО «Тихорецкгазсервис» направлялось уведомление о рассмотрении административного материала, однако он в указанное время не явился, в связи с чем, материал был рассмотрен в его отсутствие.

Представитель ЗАО «Тихорецкгазсервис» Суханов В.В. в судебном заседании пояснил, что из Тихорецкой межрайонной прокуратуры сообщили, что на предприятии будет проводиться проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности. Через полчаса приехал представитель прокуратуры и инспектор ОНД по Тихорецкому району. Проверка проводилась не на основанной территории, а по участкам в станице Фастовецкой, станице Архангельской, станице Терновской. Он участвовал в проведении проверки, объяснял проверяющим, что склады ЗАО «Тихорецкгазсервис» не принадлежат, что на момент проверки имеется приказ руководителя о расформировании складов сжиженного углеводородного газа на указанных участках. Об этом сообщалось письмом в адрес начальника ОНД по Тихорецкому району и Тихорецкому межрайонному прокурора. Однако эти доводы не были учтены при вынесении постановления о привлечении директора к административной ответственности.

Инспектор ОНД по Тихорецкому району Борисов М.М. пояснил, что был привлечен в качестве специалиста для проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ЗАО «Тихорецкгазсервис». В ходе проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), сообщение о выявленных нарушениях было направлено в прокуратуру для принятия решения. Тихорецкий межрайонный прокурор усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудил дело об административной правонарушении и направил его для рассмотрения в ОНД по Тихорецкому району.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и представленный по запросу суда административный материал, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено, в ходе проверки, проведенной Тихорецкой межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ОНД по Тихорецкому району в ЗАО «Тихорецкгазстрой», расположенной в поселке парковой Тихорецкого района, улица Совхозная, 2а, установлены нарушения Правил пожарной безопасности. Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, прокурор возбудил дело об административном правонарушении и направил дело начальнику отдела надзорной деятельности по Тихорецкому району.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности Тихорецкого района № 78 от 10.04.2012 года директор ЗАО «Тихорецкгазстрой» Сеуца А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Указанное постановление вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС – сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сеуца А.В. заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Тихорецкого района соблюдены не были.

Из представленного представителем заявителя уведомления о вручении следует, что извещение о рассмотрении административного материала вручено Сеуца А.В. 11 апреля 2012 года, на следующий день после вынесения постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

В нарушение требований, содержащихся в части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору Тихорецкого района рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, не имея данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела.

В жалобе Сеуца А.В. указывал, что не получил своевременно извещение из ОНД Тихорецкого району о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Представитель ОНД по Тихорецкому району не представил достоверных доказательств о надлежащем извещении Сеуца А.В., доказательств получения адресатом сообщения по факсимильной связи суду не представлено. Согласно представленному уведомлению, заказное письмо из ОНД по Тихорецкому району вручено адресату 11.04.2012 года, уже после вынесения обжалуемого постановления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами на ознакомление со всеми материалами дела, дачей объяснения, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов, использования юридической помощи защитника, а также на иные процессуальные права в соответствии с настоящим Кодексом, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В силу статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данной норме закона указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины, что полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. Вина является важнейшим признаком административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сеуца А.В. вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении надлежит своевременно уведомить лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного материала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Тихорецкого района Новикова Г.В. №78 от 10 апреля 2012 года о привлечении Сеуца Андрея Викторовича к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Возвратить дело на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности города Тихорецка и Тихорецкого района.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

С У Д Ь Я :