К делу № 12-21/2012 РЕШЕНИЕ 31 мая 2012 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Шельпякова В.В., инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Тихорецкому району Подшивалова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шельпякова Вячеслава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 17 мая 2012 года Шельпяков Вячеслав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре года. Жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 17 мая 2012 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. С вынесенным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным, необоснованным в виду отсутствия событий административного правонарушения, так как фабула обвинения наглядно (документально и материально) не подтверждена, потому что видеосъемка велась инспектором ДПС с расстояния 300-350 м. с места, находящегося в лощине и отображает только конец обгона (непосредственное пересечение им сплошной линии при возвращении на свою полосу движения). Инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении само нарушение не видел, так как находился в машине, расположенной за поворотом с противоположной стороны дороги (это подтверждено свидетельскими показаниями ехавшего с ним пассажира, объяснительная прилагается). Схема составлялась инспектором шаблонно, без учета скорости движения ТС и начала маневра. Копия схемы ему предоставлена не была. Представляет его схему движения с расчетами. Видео материалы ему предоставлены не были. Пригласить свидетеля, находившегося в его машине, для дачи показаний ему предложено не было. Его объяснения судом не исследованы, судом нарушено требование о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела. Полагает, что протокол 23 ДВ 040134 содержит неправильную квалификацию совершенного мной деяний; поскольку им был нарушен другой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, в обоснование чего он приводит следующие доводы: Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он не отрицает тот факт, что при завершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но, при этом, он не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее, о чем указал в протоколе. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело». Ни им, ни сотрудниками ГИБДД не оспаривается тот факт, что в районе 52 километра ФАД «Кавказ» нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств. При этом, опираясь на ГОСТ 52289-2004, п 6.2.8, который гласит, что между «прерывистой линией» (1.5 разметки «приближение к сплошной линии» (1.6 ННННВ). им были проведены замеры разметки 1.6 на данном участке дороги, которые показали: длина сплошной линии -8м промежутка между линиями -3м. В сумме длина составляет -11м. Всего линий разметки 1.6 - шесть. Перемножив получаем расстояние в 66 м., что не соответствует ГОСТ 52289-2004, п 6.2.8. Поэтому разметку 1.6 он проскочил за 2 секунды. Он совершил выезд на полосу встречного движения на том участке дороги, где нанесена прерывистая разметка 1.5 и стал обгонять ехавший впереди него со скоростью 70 км/ч КАМАЗ с прицепом. Знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за фуры он не мог видеть. А также учитывая тот факт, что на этом участке дорога идет под уклон он не смог в начале обгона определить приближение к укороченной разметке 1.6. Появление сплошной линии в конце обгона для него было полной неожиданностью. Маневр он смог завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует. Завершить обгон иначе у него возможности не было. Даже, в случае резкого торможения, что запрещено ПДД пункт 5 он был бы вынужден пересечь линию 1.1, но в результате такого маневра он бы неожиданно появился для сзади идущего автобуса и создал бы для него опасность (пункт 1.5 ПДД). Таким образом, его вина в нарушении требований ПДД отсутствует, а, значит, если он начал маневр там, где это разрешено ПДД, то отсутствует и состав правонарушения. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у него не было. Верховный Суд Российской Федерации разрешил трактовать правила дорожного движения (ПДД), касающиеся завершения обгона через сплошную линию разметки, в пользу водителей. Соответствующие поправки внесены в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятого 09 февраля 2012 года. Новых законодательных норм введено не было, Суд лишь разъяснил трактовку существующего правила: завершение через «сплошную» линию обгона, начатого через прерывистую, не считается нарушением ПДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него отменить и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании пояснили, что не согласны с обжалуемым постановлением, поскольку им не были нарушены Правила дорожного движения. Инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Тихорецкому району Подшивалов А.М. считает, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана административным материалом. Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 17 мая 2012 года Шельпяков Вячеслав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре года. Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. Понятие административного правонарушения, как оно определено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает административная ответственность. Объединяющим началом, объясняющим распространение упомянутого принципа и на привлекаемых к административной ответственности лиц, является обвинение в совершении существенного правонарушения и возложение за это установленной законом ответственности. Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности. Пункт 1.3 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 10 мая 2010 года) "О Правилах дорожного движения" предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 3.20 Правил «Обгон запрещен» предусматривает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; Пункт 11.1 Постановления «О правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) предусматривает, что участники дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.4 Правил предусматривает, что обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. «Ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Пункт 1.11 Правил предусматривает, что разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону; Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда. Пункт 10.1. Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Шельпяков В.В., при рассмотрении дела мировым судьей, вину в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» не признал, пояснил, что он 21 апреля 2012 года, утром ехал на автомобиле Форд Фокус, регистрационный номер Т029РМ 93, по трассе Ростов - Баку, обгонял Камаз и автобус, обгон начал по прерывистой линии, когда заканчивал маневр, переехал сплошную линию. В указанном месте дорога имеет небольшой поворот и ему не было видно, что прерывистая линия переходит в сплошную. Знак «Обгон запрещен» он не заметил. Считает, что в данной ситуации его действия не попадают под часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должны быть квалифицированы по другой статье и просит назначить ему наказание в виде штрафа. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в его ситуации не должны лишать прав, поскольку он пересек сплошную линию разметки, когда заканчивал обгон. Однако суд считает эти доводы заявителя несостоятельными. В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Из схемы места совершения правонарушения от 21 апреля 2012 года следует, что маневр обгона Шельпяков В.В. начал совершать с выездом на встречную полосу движения, в конце линии разметки 1.6. Разметка 1.6 (линия приближения) применяется для предупреждения о приближении к разметке 1.1., разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 м. перед разметкой 1.1. Таким образом, начиная обгон в конце линии разметки 1.6, водитель должен был предполагать, что как сам маневр, так и его завершение он будет уже на линии 1.1, то есть с нарушением Правил дорожного движения. Таким образом, мировой судья дал правильную оценку доводам заявителя Шельпякова В.В., считающего себя не невиновным в совершении административного правонарушения, отнеся их к способу его защиты, и как следствие с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы Шельпякова В.В., изложенные в жалобе, о том, что в его действиях имеется состав другого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, суд также считает несостоятельными, поскольку Шельпяков В.В. допустил именно выезд на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки. При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Шельпякова В.В. содержатся необходимые доказательства, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, и его вина в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении правонарушения доказана полностью. Несмотря на отрицание вины Шельпяковым В.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2012 года, согласно которого, Шельпяков В.В. на 52 километре + 100 м. автодороги ФАД «Кавказ», управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный номер Т029РМ 93, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. В графе «Объяснения» Шельпяков В.В. собственноручно написал, что он начал обгон через прерывистую линию разметки, закончил через сплошную, знак «Обгон запрещен» не увидел (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения от 21 апреля 2012 года, в соответствии с которой установлено, что Шельпяков В.В. начал обгон транспортного средства по прерывистой линии разметки, а при завершении обгона пересек сплошную линию разметки. Обгон совершен в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С данной схемой Шельпяков В.В. был ознакомлен и согласился с расположением транспортных средств на проезжей части (л.д. 2); дислокацией дорожных знаков (л.д. 3,4); фотоматериалом (л.д. 5, 6). Мировой судья верно пришел к выводу, что вина Шельпякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» доказана полностью, его действия правильно квалифицированы, так как он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено правилами дорожного движения, а именно пункт 1.3, при этом пересек сплошную линию разметки. Позицию правонарушителя Шельпякова В.В. - не признавшего свою вину, суд оценивает как способ его защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение. Его доводы о том, что он при начале обгона не видел, где начинается сплошная линия разметки, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пунктов 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При назначении административного наказания Шельпякову В.В., мировой судья верно учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а именно то, что он работает, женат, однако Шельпяков В.В. совершил административное правонарушение, грубо нарушающее правила дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает и с учетом изложенного считает необходимым назначить Шельпякову В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При установленных в судебном заседании обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 17 мая 2012 года, которым Шельпяков Вячеслав Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре года необходимо признать законным и обоснованным. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производству по делу. Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 17 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности Шельпякова Вячеслава Викторовича по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре года, оставить без изменения, жалобу Шельпякова В.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья