К делу №12-18/2012 РЕШЕНИЕ 31 мая 2012 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семёнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аксёнова Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, №, проживающего по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес>, дом №, квартира №, на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 20 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Аксёнов А.А. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 20 апреля 2012 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и одиннадцать месяцев. В обоснование жалобы указал, что суд поверхностно рассмотрел административное дело, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы как материального, так и процессуального права. Несмотря на отсутствие состава административного правонарушения, судом также не было выяснено как действительность события правонарушения, так и законность действий (бездействий) сотрудников полиции. Несоблюдение процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение моего права на судебную защиту. В частности, он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Рассматривая дело 20 апреля 2012 года в его отсутствие, мировой судья указал в постановлении, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, тогда как это не соответствует действительности. Его представитель Куделин В.Н. (не обязанный и не наделённый с его стороны полномочиями по участию в судебных заседаниях по административному делу, возбуждённому в отношении него по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мирового суда судебного участка № 107 города Тихорецка, в качестве моего представителя (защитника)), ознакомившись с материалами этого дела, по неизвестной причине, не уведомил его и свидетелей об очередном назначенном судебном заседании, после состоявшегося 29 марта 2012 года судебного заседания в мировом суде судебного участка № 215 Тихорецкого района. Он же в свою очередь, 20 апреля 2012 года направил в адрес мирового суда судебного участка № 107 города Тихорецка на имя мирового судьи Юраш С.В. возражения на административный материал и ходатайство об отложении рассмотрения по существу данного дела. Когда же он получил заверенные, прошитые и пронумерованные копии всего административного дела, то в нём не было сведений (информации) о дате, времени и месте рассмотрения данного дела. Что касается уведомления в виде СМС, доставленного 20 апреля 2012 года в 11 часов 00 минут на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, на которое ссылается мировой судья, то никаких уведомлений из мирового суда, в том числе и виде СМС, касающихся рассмотрения данного дела, он не получал. Имеющуюся в административном деле историю рассылки СМС-сообщений о слушании дела с помощью программного продукта iSendSMS версии 2.2.0.682, якобы, подтверждающую факт его своевременного личного извещения судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявитель считает недействительной, не имеющей никакой юридической силы и незаконной по той причине, что в период с 19 апреля 2012 года и до 23 апреля 2012 года (включительно), в том числе и в день рассмотрения этого дела, он никаких своевременных уведомлений и извещений из суда не получал, с материалами дела ознакомлен не был. В этот период он находился в рабочей командировке в городе Самаре, ранее находился в городе Тихорецке у себя дома или на работе, и никаких извещений в виде судебных повесток, телеграмм, телефонограмм и т.п. как из мирового суда, так и из почты не получал. С 28 апреля 2012 года по 29 апреля 2012 года он также был в командировке в городе Новороссийске. Почему мировой судья руководствовался только рапортом сотрудника ФССП Тихорецкого межрайонного отдела, неясно и является, по мнению заявителя, нарушением законодательства РФ. Считает, что указанный рапорт не может быть признан надлежащим извещением, поскольку доставление судебных извещений осуществлено без использования средств не уполномоченным на то лицом, в функции которых доставление повесток не входит. Указанные обстоятельства, по мнению Аксёнова А.А., свидетельствуют о том, что суд не принял предусмотренных законом мер (вызов с использованием доступных средств связи) для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, как это требует пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Кроме этого, Аксенов А.А. в жалобе указывает, что судья поверхностно рассмотрел дело и необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины имеющимися в материалах дела документами. В административном деле отсутствуют показания и объяснения свидетелей и понятых, указанных сотрудниками полиции ДПС г. Тихорецка в протоколах, в суд они вызваны не были, в судебном заседании не был опрошен и сотрудник полиции, непосредственно составлявший административный материал. При этом заявитель утверждает, что при составлении в отношении него материала понятых, указанных полицейскими в деле, не было. От управления транспортным средством он не отстранялся, в подтверждение тому в административном деле отсутствуют сведения о передаче кому-либо его автомобиля (соответственно, в деле отсутствует расписка о принятии от сотрудников полиции автомобиля) или постановке автомобиля на шрафстоянку. Данные вопросы мировым судьёй выяснены не были. 12 марта 2012 года он никаких правонарушений не совершал и ПДД не нарушал. Транспортным средством - автомобилем марки «АУДИ А-8», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 12 марта 2012 года около 2 часов 40 минут в Тихорецком районе ст. Фастовецкой на пересечении улиц Ленина-Азина в состоянии алкогольного опьянения не управлял, административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него составлен сотрудниками ИДПС РДПС г. Тихорецка незаконно. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, но отрицает факт управления при этом транспортным средством. Указывает, что после того, когда полицейскими (сотрудниками ДПС) был задержан вышеуказанный автомобиль, в котором он находился в качестве пассажира, и когда он предоставил все необходимые документы, в частности, на автомобиль и водительское удостоверение, они неосновательно стали обвинять его в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, а затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он неоднократно говорил им о том, что не управлял транспортным средством, но они это игнорировали. Свои подписи в протоколе и других документах он поставил, где указали сотрудники ДПС, под их давлением, а объяснение в протоколе об административном правонарушении им было написано следующего содержания: «Транспортным средством не управлял, всё происходящее с 2-40 считаю произволом». Он согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку является законопослушным гражданином Российской Федерации, не предполагая, что в отношении него будет составлен административный материал. Считает, что представленная сотрудниками полиции ДПС г. Тихорецка видеофиксация в соответствии с действующим законодательством не может быть использована как доказательство его вины, поскольку неизвестна точная дата, время и место, когда и кто её произвел (причём, насколько ему стало известно, на любительскую камеру). Согласно нормам Закона сотрудники ДПС (ГИБДД) имеют право использовать для фиксации нарушений ПДД только ту аппаратуру, которая сертифицирована, проверена и зарегистрирована у них. В ином случае результаты видеофиксации (фотозаписи) нарушений ПДД, полученные вследствие использования незарегистрированной и непроверенной техники относятся к недопустимым доказательствам по делу, поскольку получены с нарушением Закона. Кроме этого, при составлении административного материала свидетелей и понятых, которые указаны в этом материале (в протоколах), в действительности не было, объяснений, которые находятся в деле, они в его присутствии не писали. Также Аксёнов А.А. указывает, что просил мировой суд в своём письменном возражении, а также просит при рассмотрении настоящей жалобы не опрашивать в качестве свидетелей сотрудников полиции ДПС, которые составляли в отношении него административный материал и не использовать их показания как доказательства для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что мировой судья необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год и одиннадцать месяцев, при этом указав в обжалуемом постановлении в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, лишь такие причины, как совершение грубого административного правонарушения и то, что, якобы, он в течение года совершил однородное административное правонарушение. Но не указал, чем именно это обстоятельство подтверждается. Настаивает на своей невиновности и считает вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения недоказанной, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, а административное дело направить на новое рассмотрение. В судебное заседание заявитель Аксёнов А.А., его представитель Куделин В.Н., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2012 года, Аксёнов А.А. и его представитель Куделин В.Н. доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддерживали и настаивали на её удовлетворении. В дополнение к жалобе представитель заявителя пояснил, что никаких уведомлений из мирового суда, в том числе, в виде СМС, доставленных на номер телефона Аксёнова А.А., касающихся рассмотрения данного дела, его доверитель не получал. Получить СМС-сообщение на номер, указанный в протоколе об административном правонарушении, Аксёнов А.А. не мог, так как им не пользовался, и он ему не принадлежит, его собственником является ФИО4, проживающий по адресу: город Краснодар, ул. <адрес>, дом №, квартира №, что подтверждается данными лицевого счёта в ОАО «Мегафон», где он зарегистрирован за №. В соответствии с условиями заключённого между ним и его доверителем договора он не должен был участвовать в качестве защитника Аксёнова А.А. в судебных заседаниях у мирового судьи, а лишь должен был консультировать его, составлять необходимые правовые документы, знакомиться с материалами административного дела и получить из него необходимые копии. Также в его обязанности не входило и информирование Аксёнова А.А. о дате, времени и месте рассмотрения этого дела. Все вышеперечисленные обстоятельства заявитель и его представитель считают нарушением судебного порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, просят отменить оспариваемое постановление, а административное дело направить на новое рассмотрение. Изучив доводы жалобы, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу. В силу положений статьи 1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. В судебном заседании установлено, что 12 марта 2012 года в 02 часа 40 минут в станице Фастовецкой Тихорецкого района Краснодарского края, на пересечении улиц Ленина и Азина, Аксёнов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ауди А-8 госномер <данные изъяты>. Вина Аксёнова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по части 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Выводы суда о наличии в действиях Аксёнова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам: - протоколу об административном правонарушении 23 ДВ 037800 от 12 марта 2012 года, согласно которого в нарушении п. 2.7 ПДД водитель Аксёнов А.А., управляя автомобилем «АУДИ А8» <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, от управления был отстранен. В протоколе Аксёнов А.А. указал, что транспортным средством не управлял, не согласен с содержанием протокола, протокол составлен в присутствии свидетеля ФИО5; - протоколу отстранения от управления транспортным средством 23 ВА №501835 от 12 марта 2012 года, согласно которому Аксёнов А.А. отстранён от управления автомобилем «АУДИ А8» <данные изъяты>. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, подписан ими, Аксёновым А.А. и должностным лицом, составившим протокол; - протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 12 марта 2012 года 23 МО №101470, согласно которому Аксёнов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем согласился; - акту №30 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 марта 2012 года, согласно которому у Аксёнова А.А. установлено состояние опьянения; оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заявитель указывает, что не был извещён надлежащим образом о дате, времени мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Однако, из материалов дела следует, что мировым судьёй были предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению Аксёнова А.А. о дате и времени рассмотрения дела. Так, административное дело в отношении Аксёнова А.А. поступило к мировому судье судебного участка №107 города Тихорецка из судебного участка №215 Тихорецкого района в связи с заявленным представителем Аксёнова А.А. –Куделиным В.Н. ходатайством о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства его доверителя, проживающего по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №. Судебное заседание по делу было назначено на 19 апреля 2012 года в 11 часов 40 минут, однако, Аксёнов А.А. и его представитель по доверенности Куделин В.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, несмотря на то, что представитель заявителя был заблаговременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, неоднократно знакомился с материалами дела, получал их копии. Судебные повестки, направленные Аксёнову А.А. по адресу, указанному представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Куделиным В.Н. в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Аксёнова А.А.: город Тихорецк, улица <адрес>, №, квартира №, а также по месту его регистрации: город Тихорецк, улица <адрес>, № возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом, с отметкой отделения связи об истечении срока хранения заказных писем. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС, осуществлявшего 19 апреля 2012 года по поручению суда обеспечение явки Аксёнова А.А. в судебное заседание путём вручения повестки, исполнить поручение суда не представилось возможным ввиду отсутствия Аксёнова А.А. по месту жительства, из объяснений ФИО8 установлено, что её племянник Аксёнов А.А. 19 апреля 2012 года убыл в город Самару. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности рассмотрения 20 апреля 2012 года дела об административном правонарушении в отсутствие Аксёнова А.А., поскольку Аксёнов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела на день его рассмотрения в суд не представил, направленная ему судебная повестка с уведомлением о вручении по месту жительства вернулась в суд в связи с истечением срока хранения документа. Ходатайство об отложении рассмотрения дела с возражениями относительно административного материала поступили мировому судье после рассмотрения дела по существу – 24 апреля 2012 года. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения. Ввиду неявки Аксёнова А.А. и его представителя Куделина В.Н. в судебное заседание 19 апреля 2012 года и неполучением судебной корреспонденции адресатом по указанному им месту жительства, судом были предприняты меры к извещению Аксёнова А.А. о слушании дела 20 апреля 2012 года путём направления ему смс-сообщения на номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении. Данное сообщение Аксёновым А.В. получено, что подтверждено имеющейся в материалах дела историей рассылки смс, подтверждающей факт отправки и доставки смс-извещения адресату. Данные обстоятельства согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 №12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 №13, от 09.02.2012 №3), указывающей на возможность извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения в зависимости от конкретных обстоятельств дела использовать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе, посредством СМС-сообщения. Доводы Аксенова А.А. о том, что в период рассмотрения дела, он находился в рабочей командировке в городе Самаре, ранее находился в городе Тихорецке у себя дома или на работе, и никаких извещений в виде судебных повесток, телеграмм, телефонограмм и т.п. как из мирового суда, так и из почты не получал. С 28 апреля 2012 года по 29 апреля 2012 года он также был в командировке в городе Новороссийске. Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка. Так как в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации нельзя признать уважительной причиной неявки лица в суд нахождение его в командировке, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте. В данной ситуации лицо вправе решить, что для него приоритетнее: явка в суд или пребывание на работе. В этой связи доводы жалобы Аксёнова А.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом, а история рассылки смс-сообщений, имеющаяся в материалах дела, подтверждающая факт отправки и доставки смс-извещения адресату, незаконна, несостоятельны, а вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Аксёнова А.А. правомерен. Несостоятельны и доводы Аксёнова А.А. об отсутствии в материалах дела объяснений свидетелей и понятых, указанных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении лица от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии свидетелей и понятых в момент составления протоколов. К содержанию протоколов в указанной части Аксёнов А.А. не имел, что подтверждает его подпись о получении их копий протокола. В судебном заседании заявитель не отрицал, что подписи в протоколах по делу принадлежат ему. В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО5, которые не противоречат иным доказательствам по делу, из которых следует, что 12 марта 2012 года при выше описанных обстоятельствах он присутствовал при остановке транспортного средства «Ауди А8» госномер <данные изъяты> под управлением Аксёнова А.А., обнаруживавшего признаки алкогольного опьянения, когда водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Аксёнов А.А, отказался и был направлен на медицинское освидетельствование, от управления автомобилем был отстранён. Имеются в материалах дела и объяснения понятых ФИО6, ФИО7, из которых следует, что в их присутствии Аксёнов А.А., обнаруживавший признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, от управления автомобилем был отстранён. Утверждение Аксёнова А.А. о том, что названные лица выше изложенных объяснений в его присутствии не давали, голословно и ничем не подтверждено. Что касается доводов заявителя о том, что от управления транспортным средством он не отстранялся, в подтверждение чему в административном деле отсутствуют сведения о передаче кому-либо его автомобиля или постановке автомобиля на шрафстоянку, то, как следует из материалов дела, после медицинского освидетельствования, которым был установлен факт нахождения Аксёнова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, водитель был доставлен на место остановки транспортного средства. Транспортное средство передать под расписку какому-либо лицу не представилось возможным, поскольку водитель не дозвонился родственникам, был предупрежден о том, что он отстранен от управления транспортным средством и не вправе управлять им до устранения причины отстранения, после чего водитель закрылся в машине и уснул. В этой связи доводы жалобы в указанной части надлежит признать несостоятельными. Несостоятельны и доводы Аксёнова А.А. о том, что представленные сотрудниками полиции ДПС г. Тихорецка результаты видеофиксации не могут быть использованы как доказательство его вины, так как получены с нарушением Закона, поскольку протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения о камере видеофиксации, требования статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Суд критически относится к пояснениям и утверждениям Аксёнова А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, а следовал в автомобиле в качестве пассажира, полагает их продиктованными стремлением Аксёнова А.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений мировым судьей норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не усматривается. При назначении административного наказания Аксёнову А.А. мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а именно: совершение Аксёновым А.А. административного правонарушения, грубо нарушающего правила дорожного движения, а также совершение им в течение года однородного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 107 города Тихорецка от 20 апреля 2012 года в отношении Аксёнова Алексея Андреевича, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксёнова А.А. – без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, в том числе подачей соответствующей жалобы в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации. Судья