25 сентября 2012 года город Тихорецк с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Майдебор Сергея Петровича, представителя заинтересованного лица – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – Ускова С.В., действующего на основании доверенности №13 от 29 мая 2012 года, и представителя заинтересованного лица – Департамента транспорта Краснодарского края – Матвейчук А.С., представившего служебное удостоверение №053 от 15 декабря 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майдебор Сергея Петровича на постановление административной комиссии администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Майдебор Сергея Петровича, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 10 августа 2012 года Майдебор С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте управления пассажирских перевозок автомобильным транспортом департамента транспорта Краснодарского края 22 июля 2012 года в 8 часов 45 минут на 1390 км.+400 м. федеральной автодороги М-4 «Дон» установлено, что водитель Майдебор С.П., управляя принадлежащим ему автобусом «Hyundai», государственный номерной знак <данные изъяты>, осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Тихорецк-Архипо-Осиповка», который не открыт в установленном порядке специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения и не внесен в реестр межмуниципальных автобусных маршрутов Краснодарского края, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол. В жалобе Майдебор С.П.. просит суд отменить данное постановление административной комиссии, указывает, что перевозку пассажиров по неутвержденному маршруту он не осуществлял, ехал в с.Архипо-Осиповка на море с друзьями на отдых на принадлежащем ему автомобиле, а не в качестве водителя, осуществляющего пассажирскую перевозку. Кроме того, при опросе свидетеля ФИО1 в объяснении от 22 июля 2012 года специалистом Департамента транспорта Матвейчук А.С. были внесены ложные сведения, данное объяснение лично ФИО1 написано и подписано не было. При составлении административного протокола отсутствовал свидетель ФИО2, который указан в административном материале. На заседании административной комиссии он давал пояснения об обстоятельствах правонарушения, и ходатайствовал о допросе свидетелей, однако эти его доводы во внимание приняты не были. Также Майдебор С.П. в жалобе указывает, что копию обжалуемого постановления от 10 августа 2012 года он получил 16 августа 2012 года под роспись, и в установленный законом срок – 24 августа 2012 года направил в суд по почте жалобу на указанное постановление. Однако в связи с отсутствием доказательств получении им постановления 16 августа 2012 года и ходатайства о восстановлении срока обжалования, постановлением судьи от 30 августа 2012 года жалоба была возвращена ему. В связи с этим, Майдебор С.П. просит восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления административной комиссии от 10 августа 2012 года и отменить указанное постановление. В судебное заседание заявитель Майдебор С.П. доводы жалобы по изложенным основаниям поддержал. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в налоговом органе и осуществляет перевозку пассажиров на принадлежащем ему автобусе. Однако 22 июля 2012 года он перевозкой пассажиров не занимался, просто со своими знакомыми и знакомыми дочери в количестве 9-ти человек на автобусе отправился отдыхать на море. Это был частный рейс, платы со своих знакомых он не брал, просто они собрали деньги на приобретение бензина. Когда его остановили сотрудники ДПС, вместе с ними были представители Департамента транспорта. Не объясняя ему в чем заключается нарушение, сотрудники департамента составили в отношении него протокол об административном правонарушении и предложили подписать. Прочитав протокол, он отказался его подписывать, поскольку виновным себя не признавал. Тогда сотрудники департамента ушли, а когда вернулись, то в протоколе стояла подпись некого свидетеля ФИО2, свидетельствовавшего отказ Майдебор С.П. от подписания протокола. Спустя время его вызвали на административную комиссию, где ему стало известно, что ехавший с ним ФИО1 дал объяснения о том, что заплатил ему за поездку на море 200 рублей. Однако по словам ФИО1, такого объяснения он никому не давал, имеющееся в деле объяснение написано и подписано не им. По данному факту Майдебор С.П. обратился в правоохранительные органы, проводившие проверку, и установившие, что, гражданина ФИО2 в городе Тихорецке не существует, а имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 написано и подписано не им. В связи с этим, Майдебор С.П. просит восстановить ему срок обжалования постановления административной комиссии от 10 августа 2012 года и постановление отменить. Представитель заинтересованного лица Усков С.В. с доводами жалобы Майдебор С.П. не согласился, пояснил, что на рассмотрение административной комиссии поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Майдебор С.П. по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края №608-КЗ «Об административных правонарушениях». При рассмотрении дела вина Майдебор С.П. в совершении правонарушения была установлена представленными материалами дела, в частности, объяснением ФИО1 о том, что из объявления на рынке ему стало известно о возможности поездки на море на автобусе, он поехал на автобусе под управлением Майдебор С.П. на море в с.Архипо-Осиповка, и оплатил водителю автобуса Майдебор С.П. за проезд 200 рублей. О том, что данное объяснение ФИО1 не писалось и не подписывалось, на момент рассмотрения дела известно не было. Вместе с тем, представитель администрации не отрицал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией не было выяснено, является ли Майдебор С.П. индивидуальным предпринимателем, в связи с чем наказание ему было назначено как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Представитель заинтересованного лица Матвейчук А.С. также считает жалобу Майдебор С.П. необоснованной, пояснил, что 22 июля 2012 года в ходе проведения контрольных мероприятий на автодороге М-4 «Дон» был остановлен автобус под управлением Майдебор С.П., в ходе общения с пассажирами которого было установлено, что они едут на автобусе в с.Архипо-Осиповка на море, за что оплатили водителю 200 рублей. Один из пассажиров ФИО1 написал об этом собственноручное объяснение. По данному факту был составлен административный протокол, в котором Майдебор С.П. отказался расписаться, что засвидетельствовал понятой ФИО2 Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления административной комиссии от 10 августа 2012 года была вручена Майдебор С.П. 16 августа 2012 года. Впервые, жалоба на указанное постановление направлена Майдебор С.П. в суд по почте 24 августа 2012 года и поступила 27 августа 2012 года. Однако в связи с отсутствием доказательств получения копии постановления и ходатайства о восстановлении срока, постановлением судьи от 30 августа 2012 года жалоба была возвращена Майдебор С.П. Повторно жалоба подана Майдебор С.П. в суд 3 сентября 2012 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок обжалования постановления административной комиссии от 10 августа 2012 года пропущен Майдебор С.П.по уважительной причине, и его надлежит восстановить. Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности. Частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за самовольное изменение пути следования на утвержденном маршруте или нарушение расписания движения на маршруте регулярного сообщения либо осуществление регулярных пассажирских перевозок и туристско-экскурсионных перевозок по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту (маршрутному графику), и предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа: на юридических лиц в размере 40000 рублей; на должностных лиц – 30000 рублей и на водителя – 1500 рублей. В силу статьи 2.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьёй 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что 22 июля 2012 года в 08 часов 45 минут ведущим специалистом отдела контроля за исполнением законодательства на транспорте Департамента транспорта Краснодарского края Матвейчук А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Майдебор С.А. по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в связи с тем, что 22 июля 2012 года в 8 часов 45 минут на 1390 км.+400 м. федеральной автодороги М-4 «Дон» водитель Майдебор С.П., управляя принадлежащим ему автобусом «Hyundai», государственный номерной знак <данные изъяты>, осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Тихорецк-Архипо-Осиповка», который не открыт в установленном порядке специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения и не внесен в реестр межмуниципальных автобусных маршрутов Краснодарского края. Постановлением административной комиссии администрации Тихорецкого городского поселения от 10 августа 2012 года Майдебор С.П. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей, как физическое лицо – водитель автомобиля. Однако, в ходе рассмотрения настоящей жалобы было установлено, что Майдебор С.П. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в налоговом органе, и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на принадлежащем ему автобусе. Таким образом, наказание Майдебор С.П. обжалуемым постановлением назначено не в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», то есть не как предпринимателю. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку при вынесении обжалуемого постановления от 10 августа 2012 года и назначении Майдебор С.П. наказания допущены существенные нарушения процессуальных требований, суд полагает необходимым жалобу Майдебор С.П. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2012 года отменить, а материалы дела возвратить административной комиссии администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Жалобу Майдебор Сергея Петровича удовлетворить. Восстановить Майдебор Сергею Петровичу пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование. Постановление административной комиссии администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Майдебор Сергея Петровича, отменить. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Майдебор Сергея Петровича по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» возвратить в административную комиссию администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток. Судья:
Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Пустовалова Л.Р.,