К делу №12-49/2012

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2012 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Караминдов Д.П.,

с участием заявителя Мартюшева А.В.,

представителя ОМВД России по Тихорецкому району – инспектора ОГИБДД Русс Н.Н., действующего на основании доверенности №20 от 15 мая 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартюшева Анатолия Витальевича на постановление старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району от 14 августа 2012 года Мартюшев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», а именно в том, что 14 августа 2012 года в 15 часов 45 минут в городе Тихорецке по улице Ленинградской, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Ситроен С4» государственный номерной знак <данные изъяты>, перевозил пассажиров и багаж легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имя при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом. Этим же постановлением Мартюшев А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартюшев А.В. обжаловал его в судебном порядке.

В жалобе Мартюшев А.В. просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в указанное в постановлении время и в указанном месте он не перевозил пассажиров и багаж, доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Кроме того, в постановлении не указаны основания, по которым он признан виновным в совершении правонарушения, поскольку разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа требуется только в случае перевозок легковым транспортом, а для перевозки по заказу на основании письменного договора фрахтования такое разрешение не требуется.

В судебном заседании заявитель Мартюшев А.В. доводы жалобы по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на её удовлетворении, пояснив, что пассажиров в обозначенные в обжалуемом постановлении инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району время он не перевозил, в тот момент в автомобиле находилась его кума. Ввиду тяжелого материального положения был вынужден выехать с целью перевозки пассажиров за плату в качестве заказного такси, выехал впервые, не имя при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, не знал, что использование «шашек» такси запрещено, как и того, что данные действия образуют состав административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица Русс Н.Н. считает вынесенное постановление от 14 августа 2012 года о привлечении Мартюшева А.В. к ответственности за совершение административного правонарушения законным и обоснованным, поскольку ответственность по части 2.1 статьи 12.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает не только за фактическую перевозку пассажиров и багажа, но и за использование транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа. В постановлении по делу об административном правонарушении 23ДС183392 от 14 августа 2012 года в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется роспись гражданина Мартюшева А.В., которой он подтвердил тот факт, что он согласен с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В административном материале имеются фотоснимки с изображением автомобиля «Ситроен» госномер <данные изъяты>, которым управлял Мартюшев А.В., на которых видно, что автомобиль с внешней стороны, а также со сторон салона оснащен оборудованием, указывающим на то, что на данном автомобиле оказываются услуги по перевозке пассажиров, а, следовательно, и багажа, находящегося при пассажирах. Кроме того, вне зависимости от порядка предоставляемых услуг и порядка оплаты, сущность оказываемых такси услуг остается неизменной – перевозка граждан, для чего необходимо специальное разрешение. По изложенным основаниям просит отказать в удовлетворении жалобы Мартюшева А.В.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.

Частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2012 года в 15 часов 45 минут в городе Тихорецке Краснодарского края по улице Ленинградской сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль «Ситроен» госномер <данные изъяты> под управлением водителя Мартюшева А.В., осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа. При проверке документов установлено, что в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения у водителя Мартюшева А.В. отсутствует специальное разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством. По данному факту 14 августа 2012 года инспектором ОГИБДД ОМВД по Тихорецкому району Шкодиным Н.Н. в отношении Мартюшева А.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2.1 статьи 12.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» 23 ДС 183392 с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, Мартюшев А.В. не отрицает факт отсутствия у него специального разрешения на перевозку пассажиров, а утверждает, что в указанные в постановлении время и месте он не перевозил пассажиров и багаж, в автомобиле находилась его родственница. В то же время, в судебном заседании Мартюшев А.В. не отрицал того факта, что он выехал на своём автомобиле с целью перевозки пассажиров, используя атрибутику заказного такси - «шашки», оправдывая свои действия тяжелым материальным положением и незнанием законодательства.

Вместе с тем, часть 2.1 статьи 12.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность не только за фактическую перевозку пассажиров и багажа, но и за использование транспортного средства для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Мартюшева А.В. имеются фотоснимки с изображением автомобиля «Ситроен», которым управлял Мартюшев А.В., на которых видно, что автомобиль с внешней стороны, а также со стороны салона оснащен оборудованием, указывающим на то, что на данном автомобиле оказываются услуги по перевозке пассажиров, в автомобиле находится пассажир.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа подразделяется на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковым такси.

Согласно части 1 статьи 27 того же закона, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 31 того же закона, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Таким образом, разница лишь в порядке расчета за оказанные услуги, поскольку оплата за пользование такси производится по фактическому прибытию на место назначения.

Согласно статье 3 Закона Краснодарского края №1217 от 27 марта 2007 года «Об организации транспортного обслуживания населения легковым такси в Краснодарском крае», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии получения разрешения на осуществление такой деятельности.

Таким образом, вне зависимости от порядка предоставляемых услуг и порядка оплаты, сущность оказываемых такси услуг остается неизменной – перевозка граждан, и для осуществления этой деятельности необходимо специальное разрешение.

Поскольку в момент проверки документов сотрудниками ОГИБДД у Мартюшева А.В. отсутствовало специальное разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, суд считает, что постановление от 14 августа 2012 года, которым Мартюшев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесено сотрудниками ОГИБДД законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, уполномоченным должностным лицом, назначенное наказание полностью соответствует санкции данной статьи.

В обжалуемом постановлении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется роспись Мартюшева А.В., свидетельствующая о его согласии с тем, что совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Подлинность своей подписи в постановлении Мартюшев А.В. не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены указанного постановления и полагает необходимым в удовлетворении жалобы Мартюшева А.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Мартюшева Анатолия Витальевича на постановление старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району от 14 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.

Судья: